Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать 178 750, 00 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 26, 28, 29 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 (пункты 2-13), истец указал, что с 01.02.2010 ФИО2, в связи с осуществлением ухода за ФИО4, установлена ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет. Ухаживающим лицам разъясняется о том, что основанием для прекращения выплаты является выполнение оплачиваемой работы, о котором они должны сообщить в пенсионный орган при наступлении. 20.09.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о снятии компенсационной выплаты в связи с прекращением ухода. В ходе проведенной проверки установлено, что в периоды с 01.09.2014 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчик занималась оплачиваемой деятельностью в ООО «Гербалайф Интернэшнл» по гражданско-правовому договору, получала вознаграждение. Таким образом, в указанные периоды образовалась переплата по ежемесячной компенсационной выплате в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, тогда как ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной и участвовавшей в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с осуществлением ухода за ФИО4...), установлена ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 и постановления Правительства РФ № 397 от 02.05.2013.

Согласно положениям п. 12 постановления Правительства РФ № 397 от 02.05.2013 осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. «д»).

В силу требований пункта 13 названного постановления, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Постановлением администрации Советского района г. Томска от 06.05.2009 № 129 ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО2 от 24.02.2010 о назначении компенсационной выплаты, она письменно уведомлялась об обязанности исполнить требования п. 13 постановления № 397, проинформировать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, в силу которых компенсационная выплата прекращается, в том числе выполнение оплачиваемой работы (л.д. 8).

Заявлением ФИО2 от 20.09.2017 подтверждается факт обращения за снятием компенсационной выплаты (л.д. 14).

Как следует из справки ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 18.10.2017 № 122/2017 с ФИО2 заключался договор № 7912086 от 04.04.2012 по которому ей выплачивались разовые комиссионные вознаграждения (л.д. 24).

Согласно «Сведений о застрахованном лице» ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в спорные периоды (с 01.10.2014 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016) начисляло и совершало платежи по страховым взносам за ФИО2: 4 кв. 2014 – 1283, 96 руб., 1 кв. 2015 – 1450, 99 руб. и т.д. (л.д. 15-23).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 представила договор дистрибьютора от 07.03.2012 с ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в спорный период не являлась неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, при этом получала доход, из расчета которого хозяйственным обществом совершались платежи по страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО2 была обязана уведомить пенсионный орган в порядке п. 13 постановления Правительства РФ № 397 от 02.05.2013 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение вышеназванных выплат, однако своевременно данную обязанность не исполнила.

Следовательно, ответчик недобросовестно подошла к исполнению требований действующего законодательства, в результате неправомерно, без законных к тому оснований получила суммы компенсационных выплат.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в сложившихся с ФИО2 правоотношениях применению не подлежат.

Проанализировав представленный расчет задолженности по переплатам, лицевой счет № <***>, протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру суммы пенсии от 25.06.2018 № 1922 суд находит, что сумма заявленных требований нашла свое подтверждение (л.д. 5, 25-28). Представленный расчет также стороной ответчика не оспорен.

Оснований сомневаться в добросовестности действий пенсионного органа суд не находит.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, учитывая освобождение истца от госпошлины согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлину в сумме 4 775, 00 руб. (расчет: 178 759, 00 – 100 000, 00 Х 2 % + 3 200, 00).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в город Томск Томской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 178 750, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 4 775, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов