Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, действующей за себя и по доверенности №125 от 24.08.16 г. от имени ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с указанным иском в суд, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и, окончательно сформулировав их, указал, что в ноябре 2013 года, между истцом (ФИО5) и ответчиками ФИО3 и ФИО2, был заключен устный договор о приватизации квартиры по адресу <адрес> подготовке ее к продаже. Для этих целей ответчики выдали истцу доверенность. Сумма за оказываемые услуги была оговорена истцом и ответчиками, оплату ответчики должны были произвести после совершения всех действий.

На приватизацию квартиры ответчиков по адресу <адрес> ФИО5 была израсходовано 20 000 рублей, о том числе расходы и оплата его работы.

Также им оплачено подготовка квартиры к продаже: составление договора купли-продажи 2000 рублей (на объект Комсомольская 35-45), оплата за государственную регистрацию права и госпошлина ФИО3 и ФИО6 в размере 3 217 рублей, итого 5 218 рублей.

ФИО5 оплачена задолженность за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2014 года по 12.01.2015 года в сумме 37845 руб. 87 коп., произведена оплата электрической энергии в сумме 3047 руб. 38 коп. за период с 03 марта 2014 года по 02.12.2014 года, за домофон оплачено 850 рублей.

ФИО5 приобретено для ремонта квартиры по адресу <адрес> следующие материалы: тройник, сифон, водосчетчики, унитаз, входная дверь, ванна, тройник, планки, кран радиатора, муфта, крепеж, кран для стиральной машины, скоба обводная, угольник, смеситель, мойка для кухни, обвязка АНИ 1, две решетки для вентиляции, герметик, труба полипропилен, уголок, муфта, гибкий шланг, тройник, ручка дверная, эмаль коричневая, цемент, ротбант, всего на сумму 29 365 руб. ФИО5 указал, что работу он выполнял пользуясь личным автомобилем, в том числе и для подготовки документов для приватизации и продажи квартиры, доставки приобретенных строительных материалов из магазина, на бензин было потрачено по чекам 2504 руб. 64 коп. Также была произведена оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>45 в сумме 9109руб.51 коп..

ФИО5 указал, что за ремонт квартиры им было оплачено 75 500 рублей, за работу (установка сантехники- 12000 рублей, электромонтажные работы - 12 000 рублей, побелка, покраска, шпатлевка - 45 000 рублей, 6500 штукатурка), а также за установку входной двери 5000 рублей.

Он (ФИО5) являлся три раза представителем ответчиков в судебных заседания, указывает, что оплата представителя за одно судебное заседание в среднем в регионе составляет 15 000 рублей. Стоимость его услуг составляет 45000 рублей, а также 3000 рублей за составление искового заявления. Всего ФИО5 израсходовано 230 467 руб., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях по 115 234 рублей с каждой. А также судебные издержки.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, дала показания аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что за домофон по адресу <адрес> было оплачено 100 рублей, по <адрес> – 700 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумма за услуги по приватизации квартиры и услуги за представление их интересов в суде с ФИО5 при заключении данных соглашений не оговаривались, данные суммы являются завышенными. Она и ФИО3 в силу финансового положения никогда не согласились бы на представление интересов зная о таких расценках. Ремонт ФИО5 был действительно сделан, однако считает, что объемы ремонта указанные истцом не соответствуют фактически произведенным работам. Исковые требования о взыскании оплаты коммунальных услуг не признала, пояснила, что за квартиру по <адрес> П-вы платили добровольно, за квартиру по <адрес> она не должна платить, поскольку сделка признана незаконной. Стоимость бензина не признала, пояснив, что доказательств, что расходы были необходимыми истцом не представлено. Требования о взыскании государственной пошлины за регистрацию права при приватизации квартиры по кл. Комсомольская признала, остальные расходы не признала, ссылаясь на решение суда, которым сделка признана незаконной. Исковые требования о взыскании расходов на приобретение строительных материалов и установку двери признала полностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала позицию ответчика ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТОА пояснила, что она производила ремонт в двухкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО5 в декабре 2013 года. Она осуществила штукатурные работы, покраску пола в комнате, кроме туалета и ванной комнаты. До них производились элетротехнические работы, была уложена новая проводка, она заделывала оставшиеся в стенах каналы. Видела, что в квартире были установлены новые выключатели, розетки, распределительные электрические коробки. За сделанную работу ФИО5 заплатил ей 45000 рублей. Был составлен договор, и она при получении денег дала об этом расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МПС в судебном заседании пояснил, что он по договору с ФИО5 производил замену электрической проводки в двухкомнатной квартире. Он заменил электрический счетчик, два автомата, проводку, розетки, выключатели. Все материалы кроме двух розеток он приобрел сам. После проведенной работы он предъявил ФИО5 чеки и счета, а ФИО5 оплатил ему деньги на приобретение материалов и проведенную работу в сумме 12000 рублей, о чем он дал ФИО5 расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛИ в судебном заседании пояснила, что она производила ремонтные работы в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> у ФИО5. Она делала ремонт в туалете и ванной комнате, заделывала отверстия после установки сантехнического оборудования, штукатурила, делала стяжку полов в ванной комнате. За работу ФИО5 заплатил ей 6500 рублей.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 28 февраля 2014 года между ФИО3, ФИО2 от имени которых по доверенности действовал ФИО5 (продавец) и ПОВ (покупатель) признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 28 февраля 2014 года между ПОВ (продавец) и ФИО3, ФИО2 (Покупатели) от имени которых по доверенности действовал ФИО5 признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что согласно доверенностей от 28 ноября 2013 года ФИО3 и ФИО2 уполномочили ФИО5 быть их представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> правом продажи указанной квартиры.

На основании указанных доверенностей ФИО5 была проведена приватизация квартиры по адресу <адрес>, зарегистрировано право ответчиков на данную квартиру.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила что между ней, ФИО3 и ФИО5 была достигнута договоренность, что ФИО5, собрав необходимые документы оформит договор приватизации принадлежащей им квартиры и произведет все необходимые регистрационный действия. Размер оплаты оговорен не был, но ФИО6 и ФИО3 были согласны оплатить стоимость работы ФИО5, исходя из имеющейся материальной возможности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3 и ФИО2 были выданы доверенности на приватизацию, ФИО5 приватизация квартиры была произведена, право ответчиков было зарегистрировано, то есть фактически условия договора сторонами были выполнены.

Согласно справке № 292 ООО «МП Правовед» средняя рыночная стоимость услуг сторонних организаций по подготовке документов для приватизации квартир, а также стоимость услуг при участи и представительстве в суде по делам о взыскании коммунальных услуг и других задолженностей в Чите и районах Забайкальского края за период с 2014 года по октябрь 2016 года не менялась и составила 15 000 рублей.

Согласно справке ИП ЧЕА стоимость услуг по сбору документов на приватизацию жилого помещения в Чернышевском районе, составляет 6000 рублей (без учета оплаты госпошлины за регистрацию права собственности, оплаты технического паспорта и других технических услуг).

Поскольку приватизация квартиры производилась в п. Чернышевск, суд принимает за основу стоимость приватизации по справке ИП ФИО7, поскольку ответчики при имеющихся условиях оплатили бы данную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию 7 000 рублей, с учетом работы по регистрации права ответчиков.

Согласно квитанциям от 15.01.14 г. от имени ФИО3 (л.д.22) и ФИО2 (л.д. 25) уплачена государственная пошлина за государственную регистрация права по договору приватизации в сумме 500 рублей, по квитанциям 2 шт. (л.д.23) от имени ФИО3 и ФИО2 уплачена сумма по 507 руб. каждая, о предоставлении информации о зарегистрированных правах, по квитанции от имени ФИО3 на 203 руб. за предоставление информации по договору приватизации, всего общая сумма 2 217 рублей, которая подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 1 210 рублей, со ФИО2 в сумме 1007 рублей в пользу ФИО5

Также ФИО5 была оплачена государственная пошлина по квитанциям на сумму 500 руб. каждая (л.д.21) от имени ФИО3 и ФИО2 за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, составлен договор купли-продажи квартиры, оформление которого ФИО5 оценивает в 2000 руб., поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу Комсомольская, 35 <адрес> признан решением суда недействительным, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии требования ст. 153 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По квитанциям (л.д.38) ФИО5 была произведена оплата квартирной платы и коммунальных услуг за ноябрь – декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме 9 109 руб. 51 коп. за квартиру по адресу: <адрес>45. В связи с тем, что собственниками указанной квартиры, (нанимателями до регистрации права) являлись и являются после признания договора купли-продажи, указанной квартиры недействительным, ФИО3 и ФИО2, они и должны были вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, из чего следует, что требования ФИО5 в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательств, что в данной квартире проживали временные жильцы, которые вносили квартирную плату и коммунальные услуги и данные расходы были понесены не ФИО5, ответчиками не представлено.

Также, ФИО5 оплачена задолженность за коммунальные услуги за квартиру по адресу: пгт. Чернышевск, <адрес>, в период с 01 марта 2014 года по 12.01.2015 года в сумме 37845 руб. 87 коп, произведена оплата электрической энергии в сумме 3 047 руб. 38 коп. за период с 03 марта 2014 года по 02.12.2014 года, оплата домофона в сумме 700 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственники несут бремя содержания, договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> признан незаконным.

Оплата за домофон подлежит удовлетворению в сумме 100 рублей, поскольку из представленных квитанций следует, что уплата стоимости домофона, расположенного в квартире по <адрес> произведена лишь на 100 рублей, остальная оплата произведена за домофон квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из пояснений сторон следует, что ФИО5, действуя от имени ФИО3 и ФИО2 осуществит продажу квартиры, расположенной в <адрес>, при этом произведет в ней ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ремонт квартиры произвел. ФИО5 понес расходы на приобретение строительных материалов в сумме 29365 руб., расходы на приобретение и установку двери в сумме 5 000 руб., проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> сумме 75500 рублей в том числе 45 000 рублей за штукатурные работы (л.д.7,8), 12 000 рублей за электромонтажные работы (в том числе и приобретение необходимых материалов) (л.д.9,10), 12 000 рублей за сантехнические работы (л.д.11-12), 6 500 рублей за ремонт ванной комнаты и туалета (л.д.13-14), всего на сумму 109 865 рублей.

При изучении представленных в материалы дела договоров подряда, расписок, а также из пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в квартире имеют разумный характер, без какой–либо избыточности.

ФИО8 и ФИО3 знали, что ФИО5 проводит ремонтные работы в квартире, однако, будучи собственниками квартиры, отнеслись к этому безразлично, не проверяя виды и объемы работ, качество их исполнения, оставив все на усмотрение ФИО5.

С учетом, того, что решением суда договор купли продажи квартиры, расположенной в <адрес> был признан недействительным, указанная квартира, вновь стала собственностью ФИО3 и ФИО2. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет произведенного истцом ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 в данной части.

Каких-либо доказательств, что ФИО5 работу по подготовке документов для приватизации и продажи квартиры, доставки приобретенных строительных материалов из магазина производил на личном автомобиле, необходимость данных поездок, пройденный километраж и, соответственно, расход бензина на сумму 2504 рублей 64 копейки, суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того использование личного транспорта и соответственно затраты на бензин при оформлении документов по продаже квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку договор купли-продажи квартир признан незаконным решением суда.

На основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На участие ФИО5 в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 и ФИО2 выдали доверенности, на основании чего, ФИО5, действуя от их имени и в их интересах участвовал в качестве представителя ответчиков в судебных заседаниях по четырем гражданским делам. 28 января 2014 года по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, 18 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года по искам к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по квартирный плате и коммунальным услугам, 5 августа 2014 года по иску к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковые требования были удовлетворены.

28 мая 2014 года ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делам по искам к ФИО3 и ФИО2, по апелляционным жалобам ФИО5 на решение мирового судьи.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО5 заявил требование о компенсации его работы в качестве представителя по рассмотрению трех дел, что и разрешалось в настоящем деле, не выходя за рамки требований.

Согласно справке ООО «МП Правовед» стоимость услуг при участии и представительстве в суде по делам о взыскании коммунальных услуг и других задолженностей в Чите и районах Забайкальского края за период с 2014 года по октябрь 2016года составила 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общего объема оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем ответчиков на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения дела, категории спора, суд считает возможным требования удовлетворить в части. По иску к ФИО3 взыскать судебные расходы в сумме 4 000 рублей, по искам к ФИО3 и ФИО2 7 000 рублей за каждое суд заседание рублей (по 3500 рублей с каждой).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления в суд, ФИО5 была уплачена государственная пошлины в сумме 5 866 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО5 заключил договор с ООО «Биллар» об оказании юридических услуг, согласно которого уплатил 50 000 рублей по квитанции № 120 от 18 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что всего услуги ООО «Билар» были оказаны на 34 000 рублей, исходя из заявления представителя по доверенности ФИО1, и 9000 рублей проезд, всего на 43 000 рублей.

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО3 были удовлетворены на 65,29% от общего объема требований, а к ФИО2 на 61,65% от общего объема требований, следовательно, и расходы, понесенные ФИО5 на работу его представителя по доверенности, а также возврат уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной части. Таким образом, в счет возмещения за оказанные юридические услуги ФИО5 с ФИО3 надлежит взыскать 14037 рублей 35 копеек, со ФИО2 13 254 рубля 75 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины 1915 рублей 09 копеек и 1808 рублей 32 копейки, соответственно.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, на получение справки ООО «МП Правовед» о рыночной стоимости услуг в сумме 1000 рублей, снятии копии протоколов судебного заседания для приобщения к материалам настоящего дела в сумме 270 рублей, изготовление фотографий в сумме 200 рублей, на оплату проезда ФИО5 в гор. Читу и обратно для заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 1200 рублей, что составляет всего 3 670 рублей, что являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены в части, на 65,29% к ФИО3 и на 61,65% к ФИО2, то и возмещение расходов, понесенных ФИО5, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в указанной части. С ФИО3 надлежит взыскать 1198 рублей 07 копеек, со ФИО2 1131 рублей 27 копеек.

Всего, с ФИО3 следует взыскать судебных издержек на сумму 15235 рублей 42 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 1915 рублей 09 копеек, с ФИО2 14 386 рублей 02 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 1808 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 75 247 (семьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 42 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 1915 (одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 71044 (семьдесят одну тысячу сорок четыре) рубля 25 копеек, судебные издержки 14 386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 1808 (одну тысячу восемьсот восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л. Силяева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.