Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца Сенцова В.А., ответчика Юматова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Владимирской области к Юматову Александру Борисовичу о прекращении права собственности и утилизации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с иском к Юматову А.Б. с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> было изъято оружие самообороны марки у ответчика за нарушение правил оборота оружия. Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где находится продолжительное время и хранится там по настоящее время. Ответчиком не принимается никаких мер по возврату оружия. При этом бремя содержания оружия легло на указанный орган внутренних дел. Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Принадлежащее Юматову А.Б. оружие не истребовано и никто не обращался с целью получения права владения данным оружием, оружие фактически является брошенным.

Просят прекратить право собственности Юматова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на оружие самообороны <адрес>; признать бесхозяйным оружие самообороны марки ; направить бесхозяйное оружие самообороны марки на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Представитель истца Сенцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Юматов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.226 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п.2 ст.129 ГК РФ, статей 6, 13 и 28 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях, предусмотренных абзацами вторым (за исключением грубого ношения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), третьим, четвертым и пятым пункта 1 настоящей части (п.1.1 ст.27 ФЗ «Об оружии»).

В силу ст.28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Юматов А.Б. является собственником оружия самообороны марки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юматову А.Б. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ЛРР МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указанное оружие было изъято у ответчика в связи с нарушением правил хранения (л.д.12). При этом в данном протоколе отмечено, что Юматов А.Б. был уведомлен о том, что в случае непринятия им своевременных мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия принадлежащего ему оружия, действий по продлению разрешительных документов, либо отчуждения оружия, оружие будет отчуждено в судебном порядке.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) спорное оружие было принято на хранение в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где хранится по настоящее время (л.д.13).

По сообщению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента изъятия оружия (с ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер по приведению в соответствии с ФЗ «Об оружии» сроков регистрации (перерегистрации) оружия, по реализации оружия, либо написания заявления на уничтожение оружия, ответчик не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Юматов А.Б. иск признал.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления Росгвардии по Владимирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Владимирской области удовлетворить.

Признать бесхозяйным оружие самообороны марки ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, № Н033824.

Прекратить право собственности Юматова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на оружие самообороны марки .

Направить бесхозяйное оружие самообороны марки , склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (<адрес> для утилизации.

Взыскать с Юматова Александра Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.