Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2015 по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») к Бытному ФИО13 и Гоцюк ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бытного ФИО15 к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ликвидируемое Акционерное общество «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») (далее – Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка»), действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д.17-19) Шишова ФИО16, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением изначально только к ответчику Бытному Р.В. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийас Крайбанка» (AО «Latvijas Krajbanka») и Компанией Руби Финансиал Холдингс Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) (далее – «Руби») заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита сроком на 48 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> долларов США (далее – Кредит). Целью Кредита являлось: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в <адрес>, сумма <данные изъяты> долларов США; покрытие расходов, связанных с оформлением сделки, сумма <данные изъяты> долларов США. За пользование Кредитом «Руби» обязался платить истцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком и «Руби» согласованы окончательные изменения в Кредитный договор (Соглашение № об изменениях в Кредитном договоре) о том, что на указанную дату размер выданного, но не возвращенного «Руби» Кредита составляет <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> цент, а дальнейшее исполнение Кредитного договора заключается в своевременном внесении платежей согласно утвержденному графику. Срок погашения задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства «Руби» по надлежащему исполнению Кредитного договора обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества – Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки). Предметом залога выступили помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- квартира №, общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., условный №;

- машино-место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный № (далее совместно – Предмет залога).

Указанное недвижимое имущество принадлежит Бытному Р.В. на праве собственности.

В согласованную дату полного возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ – задолженность «Руби» перед Банком не была погашена. Истец вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований, размер которых по состоянию на дату иска составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, что включает:

- сумму основного долга – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов;

- проценты за пользование Кредитом:

- предусмотренные Кредитным договором – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов;

- предусмотренные законодательством Латвийской Республики – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цента;

- неустойку в связи с нарушением сроков внесения денежных средств – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Согласно Договору ипотеки (п.1.3) Предмет залога оценен истцом и ответчиком в <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора ипотеки составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске также указано, что согласно Договору ипотеки (п.5.2) взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 ст.1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации недвижимого имущества применяется российское право.

Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка» изначально просило:

1. Обратить взыскание на квартиру № (условный №), находящуюся по адресу: <адрес>, и переданную в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдингс Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обратить взыскание на машино-место № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, и переданное в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдингс Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Определить способ реализации Предмета залога – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.108-113).

Данный иск принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы 31 января 2014 года (т.1, л.д.201).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Компания Ruby Financial Holdings Ltd. (далее – Компания «Руби») (т.2, л.д.114).

Ответчик Бытный Р.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к истцу Ликвидируемому АО «Латвийас Крайбанка» и сослался на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании «Руби» (Ruby Financial Holdings Ltd.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Он (ответчик) считает, что залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов ДД.ММ.ГГГГ, Компания «Руби» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство – залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании «Руби», а именно – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.

Бытный Р.В. просит прекратить ипотеку в пользу Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (АО «Latvijas Krajbanka») (местонахождение: <адрес>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- квартиру №, общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., условный №;

- машино-место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный № (т.4, л.д.42-45).

Истец Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка», действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д.17-19) Якушева ФИО17, представило в суд письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором изложено, что в случае, если требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено до ликвидации, то действие договора залога сохраняется и после ликвидации должника. Кроме того, решение о ликвидации организации без уведомления кредитора, принятое единственным собственником-бенефициаром юридического лица, является злоупотреблением правом на принятие такого решения. Целью такого злоупотребления является попытка прекратить основное кредитное долговое обязательство и, как следствие, обеспечивающее залоговое обязательство и уклонение от исполнения обязанностей по всем заключенным договорам. Ответчик принял решение о ликвидации юридического лица, но не предпринял мер по уведомлению залогодержателя (кредитора) о ликвидации, в результате чего у залогодержателя не было возможности обеспечить и реализовать свое право требовать обращения взыскания на предмет залога, а после ликвидации организации – требовать признания прекращения договора недействительным. Таким образом, со стороны залогодателя Бытного злоупотреблением правом являются: принятие им как фактическим (бенефициарным) единственным акционером компании Руби Файненшл Холдингс Лимитед (Ruby Financial Holdings Limited) решения о ликвидации компании; подача заявления о прекращении ипотеки, как результат ликвидации компании Руби Файненшл Холдингс Лимитед. Обязательным условием удовлетворения встречного иска является законная ликвидация должника по основному обязательству. Следовательно, необходимо установление законности проведения процесса ликвидации в части соответствия законодательству Британских Виргинских островов.

Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка» просит в удовлетворении встречного искового заявления Бытного Р.В. к Ликвидируемому АО «Латвийас Крайбанка» отказать (т.4, л.д.59-64).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года было постановлено:

Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») в удовлетворении искового заявления к Бытному ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Бытного ФИО19 к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде квартиры из 4 комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения об изменениях в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу Акционерного общества «Latvijas Krajbanka».

Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде машино-места №, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу Акционерного общества «Latvijas Krajbanka».

Взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – сумму, выплаченную эксперту, – в федеральный бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей <данные изъяты> копеек (т.4, л.д.108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») по доверенности Шишова В.М. без удовлетворения (т.4, л.д.190-196).

Однако решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года по делу Руби Финансиал Холдингс Лтд между АС Латвийас Крайбанка (в процессе ликвидации) (истец) и Ликвидатором компаний (ответчик) среди прочего было постановлено:

1. Отменить ликвидацию Руби Финансиал Холдингс Лтд («Компания») и признать её недействительной.

2. Компания должна быть восстановлена в стадии «в процессе ликвидации» в Реестре компаний после уплаты неоплаченных ранее сборов и штрафов, которые причитаются Регистратору компаний в соответствии с Законом о коммерческих компаниях БВО 2004г.

3. Г-н Рассел Крамплер, представитель КПМГ (БВО) Лимитед, Банко Попюлер Билдинг, Род Таун, Тортола VG1110, Британские Виргинские острова, назначается ликвидатором Компании (т.5, л.д.15-22).

Данное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года (т.5, л.д.15-22).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по заявлению Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда среди прочего было постановлено отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») к Бытному ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бытного ФИО21 к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки (т.5, л.д.79-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по частной жалобе Бытного Р.В. постановлено определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.5, л.д.147-150).

После этого по ходатайству истца Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»), действующего через своего представителя Шишова В.М. к участию в деле привлечены:

- в качестве ответчика – Гоцюк ФИО22;

- в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования – Емельянов ФИО23 (т.5, л.д.192).

Истец Ликвидируемое Акционерное общество «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»), действуя через своего представителя Шишова В.М., представило в суд письменные пояснения, в которых изложено, что в промежуток между прекращением записи об обременении недвижимого имущества в пользу истца и началом пересмотра дела по новым обстоятельствам были совершены две сделки купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бытным Р.В. и Емельяновым В.В., и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым В.В. и Гоцюк Н. (т.6, л.д.26-30), а также уточнило предмет иска и просило:

1. принять уточненные исковые требования и при определении начальной продажной цены предмета залога, а именно квартиры № (условный №), находящейся по адресу: <адрес>, и машино-места № I-243 (условный №), расположенного по адресу: <адрес>, переданных в ипотеку на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его залоговой стоимости, установленной договором: <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации:

- на дату заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГг.) составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- на дату подачи настоящего ходатайства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

2. принять уточненные исковые требования в части судебных расходов, понесенных Истцом на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.6, л.д.42-44, 100).

- обратить взыскание на квартиру № (условный №), находящуюся по адресу: <адрес>, и переданную в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдингс Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на машино-место № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, и переданное в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдингс Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.26-30).

Представители истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Якушев А.О. и Шишов В.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Шишов В.М. представил суду уточненный расчет судебных расходов, согласно которому совокупные судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.6, л.д.124-127).

Якушев А.О. объяснил, что Емельянов В.В. и Гоцюк Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартиры и машино-места, поскольку по Емельянову В.В. нет доказательств осмотра им недвижимости. Емельянов В.В. не убедился, что покупает квартиру у владельца, владел недвижимостью меньше месяца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП. Гоцюк Н. также не осматривала имущество, не осматривала правоустанавливающие документы, не учла, что Емельянов В.В. владел недвижимостью менее 20 дней, не расплатилась с Емельяновым, не зарегистрировалась в купленной квартире.

Ответчик Бытный Р.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (т.6, л.д.118), в судебное заседание не явился.

Ответчик Гоцюк Н. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Емельянов В.В. в судебное заседание не явились.

Гоцюк Н. и Емельянову В.В. судом неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем и телеграмм (т.5, л.д.256, 262, 263; т.6, л.д.18, 19, 20, 21, 24, 96, 97, 98, 99, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 119, 120, 121-122).

О месте и времени настоящего судебного заседания Гоцюк Н. и Емельянов В.В. извещены заказными письмами (т.6, л.д.120, 121-122).

Иной возможности известить о месте и времени судебного заседания ответчика Гоцюк Н. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Емельянова В.В. у суда не имеется.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Компания «Руби» в лице Ликвидатора компании Рассела Крамплера просит рассматривать заявление в отсутствие представителя компании (т.5, л.д.74-76).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчиков Бытного Р.В. и Гоцюк Н., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Емельянова В.В. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Компании «Руби».

Заслушав представителей истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Якушева А.О. и Шишова В.М., приняв во внимание письменное возражение представителя истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Якушева А.О., письменные пояснения представителя истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Шишова В.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за № 000309852 и в коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за № 40003098527) (Банк) и Компания Ruby Financial Holdings Ltd (зарегистрирована в Британских Виргинских островах за № 479782 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Целью выданного Заемщику кредита является: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в <адрес>, сумма <данные изъяты> USD; покрытие расходов связанных с оформлением сделки, сумма <данные изъяты> USD. Кредит выдан на 48 месяцев, срок полного возврата кредита Банку – ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Заемщику в Банке открыт расчетный счет № LV97 UBAL 1500 1124 6700 2, который будет использован для возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и удержания прочих производимых согласно настоящему Договору платежей. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна 5,011%. Фиксированная часть процентной ставки равна 8%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение № к договору) (т.1, л.д.124-134; т.2, л.д.209-219; т.3, л.д.53-63, 176-186).

Позже стороны Кредитного договора заключили:

- ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136; т.3, л.д.200-201);

- ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-140; т.3, л.д.202-205);

- ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-144);

- ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145-147).

Так, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на 56 месяцев. Срок полного возврата кредита Банку – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику в Банке открыт расчетный счет №. Заемщик обязуется вернуть кредит по частям, согласно графику платежей (приложение № к договору) (т.1, л.д.145-147).

Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение № к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по <данные изъяты> долларов США каждый платеж – в каждое 15-е число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено в счет погашения кредита – <данные изъяты> доллара США (т.1, л.д.148).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ при остатке кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллара США Заемщик должен был уплатить в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США. К ДД.ММ.ГГГГ остаток кредита должен был составлять <данные изъяты> доллара США, а к ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доллара США (т.1, л.д.148).

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства погашения полностью или частично Компанией «Руби» указанной выше задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> доллара США, который был согласован между истцом и Компанией «Руби» Приложением № 4 к Кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено выше, Компания Ruby Financial Holdings Ltd была ликвидирована (т.4, л.д.57-58).

Истец Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка» согласно приложенному к иску расчету (приложение № 17) полагает, что задолженность Заемщика Ruby Financial Holdings Ltd по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> доллара США или <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.188-194).

Решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, о чем изложено выше, Копания «Руби» восстановлена в стадии «в процессе ликвидации» в Реестре компаний, а назначенный её ликвидатором г-н Рассел Крамплер, представитель КПМГ (БВО) Лимитед, Банко Попюлер Билдинг, Род Таун, Тортола VG1110, Британские Виргинские острова, возражений по размеру указанной выше задолженности Компании «Руби» в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Залогодержатель) и Бытный ФИО24 (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № (далее – Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора № (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом «Latvijas Krajbanka» и компанией Ruby Financial Holdings Ltd (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере <данные изъяты> долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:

- недвижимое имущество – квартира №, общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., условный №, находящаяся по адресу: <адрес>;

- недвижимое имущество – машино-место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес> (далее совместно – Предмет ипотеки).

Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США.

Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д.149-154; т.2, л.д.222-227; т.3, л.д.8-13, 25-30, 66-71, 168-173).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Залогодержатель) и Бытный Р.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № (т.1, л.д.155-156; т.3, л.д.207-208).

Квартира № 267, общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., условный №, находящаяся по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Бытному Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д.232-233; т.2, л.д.158; т.5, л.д.199-201).

В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158).

Машино-место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ также принадлежало Бытному Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д.230-231; т.3, л.д.2; т.5, л.д.199-201).

В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2).

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

27 февраля 2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» по доверенности (т.1, л.д.17-19) Черных ФИО25 приняты и приобщены к делу подготовленные оценщиком ООО «<данные изъяты>» по заказу Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка»:

- Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.1-60);

- Отчет № об оценке рыночной стоимости машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.61-112).

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете среди прочего должны быть указаны ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик помимо прочего обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007года №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В указанных выше Отчете № и Отчете № изложено, что датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, что допущения и ограничения изложены в п.4 Отчетов, что рекомендуемый период применения результатов оценки – 6 месяцев (т.2, л.д.5, 65).

В п.11 раздела 4 «Допущения и ограничительные условия» Отчета № и Отчета № изложено, что согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (т.2, л.д.9, 69).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, на которой присутствовали представитель истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Якушев А.О. и ответчик Бытный Р.В., ответчик Бытный Р.В. не выразил согласие с размерами оценки Предмета залога, изложенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше Отчетах, и сторонам было предложено представить соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества или предложения по вопросу о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (т.2, л.д.116).

Однако явившийся в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ликвидируемого АО «Латвийас Крайбанка» Якушев А.О. не заявил о достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде соглашении с ответчиком Бытным Р.В. о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества и не представил предложение по вопросу о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Бытный Р.В., извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, под расписку (т.2, л.д.117), в данное предварительное судебное заседание не явился, также не заявил о достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде соглашении с истцом о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества и не представил предложение по вопросу о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено назначить по делу судебную оценочную (товароведческую) экспертизу по определению рыночной стоимости Предмета залога (ипотеки), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время?

- Какова рыночная стоимость машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, стр.2) (т.2, л.д.154-155).

Суду представлено Заключение эксперта указанного выше экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.3-29).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.;

2. рыночная стоимость машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. (т.4, л.д.3-29).

После проведения данной судебной экспертизы ответчик Бытный Р.В. заявил изложенное выше встречное исковое заявление о прекращении ипотеки (т.4, л.д.42-45).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст.1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Как было изложено выше, условиями договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки) предусмотрено, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д.149-154; т.2, л.д.222-227; т.3, л.д.8-13, 25-30, 66-71, 168-173).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять законодательство Российской Федерации.

На основании изложенных выше обстоятельств указанным выше решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ипотека на указанные выше Квартиру и Машино-место была прекращена (т.4, л.д.108-113, 190-196).

Суд при этом находит не состоятельным довод истца Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о том, что ликвидация компании Ruby Financial Holdings Ltd явилась следствием злоупотребления правом со стороны Бытного Р.В., в связи со следующим.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита для юридического лица, адресованном в АО «Latvijas Krajbanka», представителем компании Ruby Financial Holdings Ltd было указано, что владельцем коммерсанта является Бытный Р.В. с долей участия 100% (т.4, л.д.67-69).

Однако, в соответствии с решением единственного директора от ДД.ММ.ГГГГ и Реестром участников компании Ruby Financial Holdings Ltd единственным участником данной компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была компания Дэдло Трастиз Лимитед (Dadlaw Trustees Limited), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником данной компании был Чарльз Гонсалвес Банане (Charles Gozalves Banane) (т.4, л.д.98-100, 101-102), а не Бытный Р.В.

После прекращения ипотеки Бытный Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. указанные выше Квартиру и Машино-место Емельянову В.В. (т.5, л.д.199-201).

Индивидуальное право собственности Емельянова В.В. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.199-201).

После этого Емельянов В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. указанные выше Квартиру и Машино-место Гоцюк Н. (т.5, л.д.196-198).

Индивидуальное право собственности Гоцюк Н. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.188, 189).

Считать данные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными достаточных оснований не имеется.

Таким образом, собственником указанных выше Квартиры и Машино-места с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Лишь после заключения указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перехода с ДД.ММ.ГГГГ права собственности к Гоцюк Н. на указанное выше недвижимое имущество определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 10 апреля 2015 года, о чем изложено выше, было постановлено отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в соответствии с п/п.2 п.1 ст.252 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гоцюк Н., приобретая указанные выше Квартиру и Машино-место не знала и не должна была знать, что данная недвижимость является предметом залога, поскольку в период её приобретения обременение в виде ипотеки отсутствовало на основании решения суда, и во всех предшествующих правоустанавливающих документов на Квартиру и Машино-место упоминание об ипотеке отсутствует.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца Якушева А.О. о том, что Емельянов В.В. и Гоцюк Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями Квартиры и Машино-места, поскольку по Емельянову В.В. нет доказательств осмотра им недвижимости, что Емельянов В.В. не убедился, что покупает квартиру у владельца, владел недвижимостью меньше месяца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП, а Гоцюк Н. также не осматривала имущество, не осматривала правоустанавливающие документы, не учла, что Емельянов В.В. владел недвижимостью менее 20 дней, не расплатилась с Емельяновым В.В., не зарегистрировалась в купленной квартире, так как перечисленные обстоятельства сами по себе не указывают на то, что Гоцюк Н. при покупке данной недвижимости при необходимой степени разумности и осмотрительности знала или должна была знать, что это недвижимое имущество является предметом залога.

Суд при этом также отмечает, что представители истца не представили в суд какого-либо документа, который мог находиться в свободном доступе, в том числе быть доступен Гоцюк Н., и который мог содержать указание на то, что указанные выше Квартира и Машино-место являются предметом залога.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Бытный Р.В. собственником указанных выше Квартиры и Машино-места не является, и суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Бытный Р.В. своими действиями способствовал ликвидации в 2012 году Компании «Руби», а Гоцюк Н. при отсутствии достаточных и допустимых доказательств иного не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд находит первоначальное исковое заявление Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») к Бытному Р.В. и Гоцюк Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о возмещении судебных расходов.

Суд также находит встречное исковое заявление Бытного Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки – не подлежащим удовлетворению, поскольку требования Бытного Р.В. основаны на обстоятельстве ликвидации в 2012 году Компании «Руби», которая в действительности не ликвидирована, поскольку решением суда восстановлена в стадии «в процессе ликвидации» в Реестре компаний Британских Виргинских островов.

Суд учитывает, что для проведения указанной выше судебной экспертизы проведение которой являлось необходимым для рассмотрения первоначального искового заявления истца Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»), из федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.4, л.д.30).

На основании изложенного, поскольку суд находит возможным отказать истцу Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») в удовлетворении первоначального искового заявления в соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»).

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 352, 353, 419, 1213 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 6, 9, 10, 25, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.11, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.88, 94, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») в удовлетворении искового заявления к Бытному ФИО26 и Гоцюк ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Бытному ФИО28 в удовлетворении встречного искового заявления к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья