Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация одиннадцать» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация одиннадцать» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление видеоролик. В сентябре 2015 истец передал денежные средства по договору в размере 20 000 руб. 26.11.2015 истец дополнительно перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ по договору на счет ПАО «Сбербанк России», оформленный на ДА С. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки, никаких услуг по записи и монтажу видеоклипа представлено не было. В январе 2015 года истек срок выполнения ответчиком услуги по изготовлению видеоролика. 29.03.2016 истец обратился в отдел полиции № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ответчик перечислил истцу 10 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не выполнил. С учетом изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика ООО «Корпорация Одиннадцать» уплаченную истцом по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 19.10.2016 представитель истца уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 22.10.2015 между истцом и ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения договора, в судебном заседании от 02.11.2016 представитель истца уточнила исковые требования в части указания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также период за который указанная неустойка подлежит взысканию, просила взыскать денежные средства в размере 59 400 руб. за период с 30.09.2016 по 02.11.2016. Определением суда указанные уточнения приняты к производству. Дополнительное пояснила, что при подписании договора стороны устно согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора, сроки ее исполнения. Указала, что видеоролик истец заказал для своих личных нужд, не намерен использовать его в коммерческих целях. Полагает, что договор со стороны ответчика не исполнен, результат работы не передан, истец исполнил свою обязанность по оплате, а также реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков его исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами при заключении договора устно обговаривался порядок его исполнения. Техническое задание согласованно устно в день подписания договора. Денежные средства директор ООО «Корпорации Одиннадцать» сам лично не получал. Часть денежных средств были получены ФИО3, который является непосредственным изготовителем видеоролика, а остальная часть денежных средств была передана в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру. Полагает, что договор заключен не для личных нужд, а с целью использования видеоролика в коммерческих целях. В июле 2016 отправлен готовый видеоролик на USB – носителе по почте заказным письмом. С заявлением о расторжении договора или об отказе от договора истец не обращался. Работа по созданию видеоролика не была истцом принята, но фактически она исполнена, данные обстоятельства были установлены решением Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга от 05.09.2016. Вместе с тем не оспаривал факт нарушения сроков исполнения договора. Полагал, что, денежные средства в размере 10 000 руб. были возвращены на счет истца самим ФИО3, ответчик никакого отношения к возврату данной суммы отношения не имеет, поэтому данный факт не является подтверждением признания со стороны ответчика нарушений сроков договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или / прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами главы 37 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703), Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда город Екатеринбурга, вступившим законную силу, установлено, что 22.10.2015 между ФИО2 и ООО «Корпорация Одиннадцать» заключен договора на изготовление видеоролика.

Согласно условиям договора № ООО «Корпорация Одиннадцать» обязуется по заданию ФИО2 изготовить музыкальный видеоклип в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1., л.д. 8-13).

Видео разрабатывается и предоставляется заказчику на согласование и приему в электроном виде посредством передачи по электронным каналам и\или с помощью USB-Flash накопителя в виде программных файлов с расширением «*.MOV», «*.MP4» (п.1.2., л.д. 8-13).

Цена работ по договору составила 100 000 руб. с учетом НДС, согласно данному договору заказчик обязуется в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора передать исполнителю предоплату в размере 50% (п.2.1., п.2.2., л.д. 9).

Платеж осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.2.4).

Работы по договору выполняются в течении трех месяцев с момента получении исполнителем технического задания от заказчика (пункт 3.1. договора).

В целях реализации заключенного договора истец произвел оплату денежных средств не на расчетный счет ООО «Корпорация Одиннадцать», указанный в заключенном между сторонами договоре, а часть денежных средств передал ФИО3 в двадцатых числах сентября 2015 года в сумме 20 000 руб., а 50 000 руб. перечислил на банковскую карту ФИО4 в октябре и ноябре 2015 года. Получение данных денежных средств ФИО3 и ФИО4 за ООО «Корпорация Одиннадцать» оговорено в доверенностях от 01.09.2015 сроком действия на один год.

Часть денежных средств в общей сумме 52 000 руб. поступили в кассу ООО «Корпорация Одиннадцать» по приходным кассовым ордерам от ФИО3 и ФИО4 Оставшиеся денежные средства ушли на аренду помещения, звукотехнического оборудования и другое (л.д. 50 оборотная сторона).

Таким образом, денежные средства фактически были получены ООО «Корпорация Одиннадцать» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг на изготовление музыкального видеоклипа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Корпорация одиннадцать».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен между ООО «Корпорация Одиннадцать» и физическим лицом ФИО2, предметом договора является изготовление видеоролика, что относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть отнесены к правоотношениям сложившимся в сфере предпринимательской деятельности. Каких-либо достоверных доказательств того, что истец при заключении договора имел намерение разместить видеоролик в сети интернет и получать от этого материальную выгоду в материалы дела не представлено.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в момент подписания договора (22.10.2015) истец и ответчик согласовали устно техническое задание к договору. Учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные п.3.1. указанного договора, работы должны были быть выполнены 22.01.2016.

В п.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что сдача работ осуществляется по договору № № от 22.10.2015 путем направления в адрес заказчика исполнителем результата работ с использованием электронных средств связи и одновременных направлением результата работ на бумажном носителе в составе определяемом заданием. По результатам рассмотрения представленного результата работ заказчик утверждает представленное видео путем визирования результата работ на бумажном носителе, а в случае разработки исполнителем несколько вариантов - утверждения одного из вариантов и уведомления исполнителя о принятом решении.

Довод представителя ответчика, что договор от 22.10.2015 исполнен ООО «Корпорацией Одиннадцать» в полном объеме, не состоятелен, поскольку факт направления в июле 2016 года ответчиком в адрес истца музыкального видеоклипа на USB – носители об этом не свидетельствует.

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств направления результата работ в адрес истца, в том числе на бумажном носителе для утверждения представленного видео истцом. Более того, сведений о том, что направленный в июне 2016 года видеоклип является окончательным результатом работ по спорному договору либо предварительной версией, материалы дела не содержит.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела истцом в настоящий момент утрачен интерес к предмету заключенному с ответчиком договора.

Материалами дела подтверждается, что после истечения сроков исполнения договора истец ФИО2 в марте 2016 года обращался с заявлением в отдел полиции № 5 по факту неисполнения договорных обязательств (л.д. 14).

Кроме того из претензии направленной 20.03.2016 ФИО2 в адрес директора ООО «Корпорация Одиннадцать», следует, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора на изготовления видеоролика.

Довод представителя ответчика о не получении указанной претензии, суд считает не обоснованным.

Указание представителя ответчика, о том, что подпись директора ФИО5 содержащаяся в спорной претензии в действительности не принадлежит директору ООО «Корпорация Одиннадцать» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация Одиннадцать» на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, каких-либо иных доказательств допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств подтверждающих вышеизложенные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ФИО6, ФИО2 не ссылался на наличие претензии от 20.03.2016, выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт нарушения сроков исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору на изготовление музыкального видеоклипа от 22.10.2015 обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцом в адрес ответчика в период нахождения настоящего дела в производстве суда была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора от 22.10.2015 и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку в срок до 22.09.2016. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком. Из представленного в судебное заседание конверта адресованного от ФИО7 ООО «Корпорация Одиннадцать» - ФИО2, следует, что претензия последнего оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что факт возврата ФИО3 (исполнитель работ по изготовлению видеоролика) истцу денежных средств в размере 10 000 руб. свидетельствует о согласии ответчика на расторжении заключенного с истцом договора, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Корпорация Одиннадцать» понесены расходы связанные с исполнением договора, потому истец обязан их оплатить судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств согласования сторонами этапов выполнения работ, их оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Корпорация Одиннадцать» в рамках исполнения договора получила от истца денежные средства в размере 70 000 руб., а также учитывая, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в части расторжения спорного договора, суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимания вышеизложенные нормы закона, суд находит требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений представленных в судебном заседании от 02.11.2016) обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 400 руб., исходя из расчет: 60 000 руб. (сумма, уплаченная по договору) * 0, 03 * 33 (период просрочки с 30.09.2016 по 02.11.2016).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в противном случае будет нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком вышеуказанные требования соблюдены не были, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за отказ от добровольного исполнения требований в размере 60 200 руб. (60 000 руб. (денежная сумма, уплаченная по договору) + 59 400 руб. (неустойка)

+ 1 000 руб. (моральный вред) / 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 06.09.2016 в размере 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Корпорация Одиннадцать» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб. (руководствуясь принципами пропорциональности и разумности).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Одиннадцать» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Одиннадцать» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Одиннадцать» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 60 200 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Одиннадцать» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Одиннадцать» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева