Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом ОДА» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ООО «Торговый дом ОДА» (Общество) об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 08 января 2018 г. до 05 марта 2020 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом Ода» в должности бухгалтера, на 0,5 ставки, без права распоряжения расчетным счетом, без права подписи банковских документов, с окладом главного бухгалтера, согласно штатному расписанию.

На работу она была принята генеральным директором Б.О.Ф.

На тот момент штатный бухгалтер предприятия П.И.С. собиралась в декрет. 05.03.2018 г. П.И.С. ушла в декрет (больничный лист № и заявление от 05.03.2018 г.), где и находится по настоящее время. А она стала исполнять все обязанности бухгалтера.

При достижении соглашения о трудоустройстве в ООО «Торговый дом Ода» между ней и генеральным директором Б.О.Ф. был подписан трудовой договор в письменном виде с испытательным сроком 1 месяц, однако копия договора у неё не сохранилась, а действующий генеральный директор копию не предоставляет и отказывается выдать копию трудового договора.

С Б.О.Ф. был заключен договор на следующих условиях: испытательный срок с 08.01.2018 г. по 01.02.2018 г. с оплатой 20 000 рублей; в последующем исполнение обязанностей бухгалтера на 0,5 ставки, что составляла 25 000 рублей ежемесячно.

Работа ею выполняется как удаленно, так и с непосредственным исполнением своих трудовых обязанностей в офисе компании, либо выезде при необходимости для участия в судебных заседаниях, представления в налоговых органах и других органах непосредственно связанных с деятельностью ООО «Торговый дом Ода».

Все существенные условия трудового договора были достигнуты с Б.О.Ф., который на момент приема на работу являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Ода».

С 30.01.2018 г. генеральным директором стал К.А.А., а Б.О.Ф. стал действовать на основании нотариальной доверенности выданной ему К.А.А. (доверенность № № от 15.01.2018 г.).

К.А.А. и Б.О.Ф. являются бывшими одноклассниками, друзьями детства. Это совместный бизнес, который они вели на территории СК.

При приеме на работу генеральным директором Б.О.Ф. было оговорено, что в связи с возникшими с января 2018 г. в ООО «Торговый дом Ода» финансовыми проблемами, а именно не возврат оборотных денежных средств от покупателя (ЗАО «КонтурСтройТрест») и подачу судебных исков выплата заработной платы в полном объеме, а так же проведение всех необходимых отчислений в связи с возникшими трудовыми отношениями будет произведена позднее после поступления денежных средств от ЗАО «КонтурСтройТрест».

В период с 08.01.2018 г. по 05.03.2020 г. она исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, так ею была произведена огромная работа по ведению бухгалтерского учета ООО «Торговый дом Ода», по сбору документов, а также личного участия в судах по доказательству факта установления задолженности с этим предприятием, для чего ей были выданы доверенности от 09.01.2018 г. от Б.О.Ф. И. и от К.А.А. доверенность от 17.01.2018 г. для участия в судебных заседаниях.

Доказательством факта исполнения ею трудовых обязанностей являются определения Арбитражного суда СК по делу № А63-733/2018 и определения по делу № А63-1262/2018 из которых видно, что она принимала участие в судебных заседаниях на стороне ООО «Торговый дом Ода». На ответчика (ЗАО «КонтурСтройТрест») на тот момент были поданы иски других контрагентов о признании его банкротом, то на все судебные заседания ей приходилось ездить в Арбитражный суд в <адрес>, исполняя свои трудовые обязанности.

В результате ООО «Торговый дом ОДА» взыскал со своего кредитора более 11 миллионов основного долга и более 16 миллионов штрафов, неустоек и коммерческого кредита за несвоевременную оплату (дела А63-733/2018, А63-1262/2018, А63-9116/2018).

Кроме того она как представитель ООО «Торговый дом Ода» по доверенности и как бухгалтер неоднократно вызывалась в ФНС в <адрес> по месту регистрации ЗАО «КонтурСтройТрест». По требованию ФНС ей как бухгалтеру было необходимо представить документы, обосновывающие не только факт продажи материалов данному контрагенту, но и все договоры, накладные, платежки и транспортные документы, подтверждающие факт приобретения этого товара. На все запросы ею были исчерпывающе подготовлены документы.

В общей сложности было получено запросов от ФНС за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. - 37 требований.

Ответы так же на все эти запросы хранятся в базе данных программы «СБИС» ООО «Компании Тензор» (специализированной компании для передачи данных в налоговые органы) доступ к которой ей заблокировали с 05 марта 2020 г. и в связи с чем, она не может предоставить реестр переданных и полученных документов в ФНС, ПФР и ФФС.

Ведение бухгалтерского учета и передачу данных по отчетности и требованиям ФНС она вела со своего домашнего компьютера, о чем свидетельствует письмо ООО «Торговый дом Ода» от 15.01.2018 г. в адрес ООО «Компании Тензор» о смене аккаунта.

Так же в доказательством трудовых отношений возникшим между ней и ООО «Торговый дом Ода» она прикладывает платеж, сделанный с её личной карты (оформленной на её брата) за продление СБИС Компании Тензор от 02 марта 2020 г. в сумме 3 200 рублей и оплату экологического паспорта в сумме 3 150 рублей компании ООО «ЭКО ТРИ» от 16.01.2020 г.

В офисе предприятия хранились только документы в бумажных носителях.

Б.О.Ф. регулярно забирал их у неё и хранил в офисе, сначала расположенного по адресу <адрес>, а затем по адресу <адрес>. В данных офисах она бывала редко, а бухгалтерию вела удаленно со свободным графиком работы.

Заработная плата ей не выплачивалась все это время по причине отсутствия денежных средств на предприятия, в связи с судами по истребованию у должника (ЗАО «КонтурСтройТрест»).

Лично Б.О.Ф. ей обещал, что обязательно все выплатит в июле - августе 2020 г. вместе с премиальными бонусами за терпение и с учетом того, что все суды ею были выиграны без замечания к предоставленным документам, и с учетом запросов от контролирующих органов, по которым также не было ни одного взыскания и замечания по качеству и сроков предоставления необходимых документов.

В свою очередь она с пониманием относилась к данной проблеме и не сомневалась в исполнении данных обязательств перед ней. Тем более она знала, что на расчетный счет ООО «Торговый дом Ода» денежные средства стали поступать в декабре 2019 г. и первоочередные платежи были направлены на погашение налогов, так как ФНС грозилась подать на банкротство и само ООО «Торговый дом Ода». Учитывая, что счета были заблокированы, списание происходило автоматически, фактически денежными средствами распоряжаться было нельзя, что видно на сайте службы судебных приставов.

Так же по просьбе Б.О.Ф. и К.А.А., она не подавала сведения в ПФР и ФНС о своей начисленной заработной плате, чтобы не наращивать долг перед государством. А должна была сделать это в день выплаты, так как штраф за данное нарушение небольшой (500 рублей) и выгодней временно его не подавать, до поступления денежных средств на расчетный счет, нежели потом иметь проблемы по невыплатам и риском блокировки деятельности предприятия.

05 марта 2020 г. ничего не подозревая, продолжая исполнять свои трудовые обязанности, при формировании годового отчета за 2019 г. она не смогла открыть базу «СБИС». В связи с чем, позвонила данному провайдеру ООО «Компания Тензор», где ей ответили, что её лицензия прекращена на данном аккаунте генеральным директором ООО «Торговый дом Ода» К.А.А.

Ею был сделан звонок Б.О.Ф., тот пояснил, что у них с К.А.А. произошел конфликт и нотариальная доверенность у него тоже отозвана, а ключи в офисе поменяны. Но Б.О.Ф., пообещал все уладить в ближайшие пару месяцев, на тот момент он находился на работе в <адрес> и по окончанию ее должен был ехать к К.А.А.

На протяжении марта-апреля-мая она периодически звонила Б.О.Ф., но он, ссылаясь на закрытие выездов из-за пандемии, вопрос никак не мог решить. Сам К.А.А. от неё трубки не брал, хотя она звонила ему неоднократно.

Копию трудового договора предоставить она не может, так как он находится в офисе компании по адресу <адрес>, а доступа у неё туда нет, так как К.А.А. сменил замки и приказал охране никого туда не пускать.

С 2019 г. Б.О.Ф. и К.А.А. в <адрес> практически перестали появляться и все отчеты она согласовывала по телефонам.

Банковские выписки ей так же перестали приносить, так как распоряжался расчетным счетом всегда единолично Б.О.Ф., поэтому движение по расчетному счету за этот период предоставить она не может, хотя знает, что с декабря 2019 г. на расчетный счет ООО «Торговый дом ОДА» от должника ЗАО «КонтурСтройТрест» поступило более 3 миллионов рублей, об этом ей по телефону говорил Б.О.Ф.

В июне 2020 г. ей стало известно, что Б.О.Ф. умер от сердечного приступа и теперь доказать факт наличия трудовых отношений и её права на выплату заработной платы ей возможно только обратившись в суд.

Также в доказательством факта исполнения своих трудовых обязанностей прикладывает приказ об утверждении штатного расписания и табеля учета рабочего времени, подписанными Б.О.Ф. из которых видно, что штатный бухгалтер П.И.С. в данное время свои трудовые обязанности не исполняла, а находилась в декретном отпуске. Данные табеля она предоставляла в Фонд Социального Страхования <адрес> для получения ею пособия, поэтому у неё и сохранились копии. Однако бухгалтерский учет в организации велся в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К своим трудовым обязанностям она приступила с ведома и по поручению работодателя (на момент заключения Б.О.Ф.). При этом К.А.А. с ней трудового договора не расторгал.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

ООО «Торговый дом Ода» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Таким образом, считает необходимым просить суд установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Торговый дом ОДА» ОГРН с 08 января 2018 г. (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 05 марта 2020 г. включительно.

Из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 66-КГ17-10 следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 г. № 31-КГ 13-8).

В ТК РФ четко зафиксирована обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам (глава 21 ТК РФ).

Основанием для начисления заработной платы в соответствии со ст. 255 ТК РФ является трудовой договор с обязательным условием об оплате труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом объема её работы в ООО «Торговый дом Ода» и выполнением трудовых функций главного бухгалтера в единственном лице и оформлением на 0,5 ставки, она полагает возможным выплатить ей за отработанное время заработную плату с окладом 25 000 рублей ежемесячно, согласно штатного расписания, а также подтвержденными данным о выплатах данных сумм предыдущему бухгалтеру согласно которым ее оплата труда составляла 50 000 рублей.

Расчет заработной платы: за период работы с 08.01.2018 г. по 05.03.2020 г. включительно размер ежемесячной заработной платы (на время испытательного срока) с 08.01.2018 г. по 01.02.2018 г. - 20 000 рублей. Размер ежемесячной заработной платы с 01.02.2018 г. по 05.03.2020 г. - 25 000 рублей, НДФЛ 13 %.

Исходя из произведенного расчета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 08.01.2018 г. по 05.03.2020 г. включительно в размере 566 267 рублей.

Таким образом, с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 за период с 08.01.2018 г. по 05.03.2020 г. включительно подлежит взысканию заработная плата в размере 566 267 рублей.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Однако учитывая, что заработная плата ей не выплачивалась, то ей и не выплачивались отпускные.

Компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 52 дня (за 2 года) х 853,24 рубля (25 000 : 29,3 дня) = 44 368,48 -5 769 (13 % НДФЛ) = 38 599,48 рубля.

Таким образом, с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 599 рублей 48 копеек.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсацию за невыплату заработной платы, согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ согласно приложенного расчета составляет 125 510,39 рублей.

Таким образом, с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ в размере 125 510 рублей 39 копеек.

Бездействие ответчика по установлению и выплате заработной платы стало причиной её нравственных переживаний, в связи с чем, она полагает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого она, ФИО1 оценивает в 100 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Ода».

Обращает внимание суда, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. № 49-КГ 12-14).

На основании вышеизложенного просит установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Торговый дом ОДА» с 08 января 2018 г. по 05 марта 2020 г. включительно; взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 08.01.2018 г. по 05.03.2020 г. включительно в размере 566 267 рублей; взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 599 рублей 48 копеек; взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ в размере 125 510 рублей 39 копеек; взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Буденновского городского суда от 23.11.2020 г. принято уточненное исковое заявление ФИО1, в которых истица просит установить факт трудовых отношений между ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Торговый дом ОДА» с 08 января 2018 г. по 02 марта 2020 г. включительно; взыскать в ее пользу заработную плату с 08.01.2018 г. по 02.03.2020 г. включительно в размере 646 136 рублей 36 копеек; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 55 460 рублей 60 копеек.

Определением Буденновского городского суда от 01.12.2020 г. производство по делу в части взыскания с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ в размере 125 510 рублей 39 копеек, а так же в части взыскания с ООО «Торговый дом ОДА» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поданных ею уточнений в полном объеме, просила их и удовлетворить, а так же пояснила следующее.

Доводы о том, что штатное расписание не содержит двух единиц, говорят только о не желании производить расчеты по заработной плате с меня, ФИО1, так как вторую единицу, в случае ухода человека в декретный отпуск никогда на предприятии не заводят, а человек принимается временно на время декретного отпуска постоянного работника. В случае с бухгалтерией нельзя принять человека после ухода в декретный отпуск работника, так как в связи со спецификой работы, необходимо некоторое время для того, чтобы человек вникнул в производственный процесс и сдал впоследствии отчеты, которые не приведут к штрафам на предприятии.

Довод о том, что она, не работала, тоже является ложью, в доказательство это прилагает документы по ООО ИСК «Южкурортразвитие» выписку из ЕГРН, где на момент заключения договора с ООО Торговый дом «Ода» она работала генеральным директором и главным бухгалтером по внутреннему совмещению. А доводы того, что она находилась в банкротстве, то банкротное дело возбуждено было в феврале 2017 г. по делу А-219/2017 г. и согласно записи в трудовой на этот момент, она, ФИО1, работала в ЗАО СО «Аксон-И», а еще не зафиксированных в трудовой книжках в ЗАО «КонтурСтройТрест» на 0,25 ставки и ООО ИСК «Южкурортразвитие» и вся заработная плата с этого периода шла на погашение требований кредиторов.

Свободный график работы, то есть работа на удаленном рабочем столе в бухгалтерии никогда не имеет место об установлении конкретных часов где и сколько бухгалтер будет находится. В бухгалтерии оценка работы производится по результату отработанных отчетов и запросов из различных государственных органов. Тем более некоторые поставщики предприятия приезжали для сверок и обмена оригиналами в офис компании, в эти дни, она ФИО1 находилась на своем рабочем месте.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности, абсолютно не понимает, о чем пишет, не утруждая себя даже поднять отчеты и встречные проверки, которые проводились ИФНС в 2018 г. и 2019 г., о чем так же говорит и движение по расчетному счету предприятия в эти года. Таким заявлением, ответчик вводит суд в заблуждение. Ответы на запросы налоговой и отчеты за 2018 г.,2019 г. не нулевые, она их прилагает.

Действительно, отчетность не содержит сведения о ФИО1 как о сотруднике, но именно поэтому она и пришла в суд за доказательством своих трудовых отношений с ООО Торговый дом «ОДА», а ответчик, манипулируя законодательством, пытается привести хоть какие - то доводы в пользу того, чтобы не оплачивать труд своего работника. На то, что данные на неё, ФИО1 не указывались в сведениях, она указывала причину в исковом заявлении.

По поводу её сожительства с Б.О.Ф. пояснила следующее. Личные отношения не порождают трудовых, а трудовые личных. Действительно она проживала с Б.О.Ф. с апреля 2017 г. по адресу <адрес>, работая тогда по совместительству на 0,25 ставки финансового директора в ЗАО «КонтурСтройТрест» помогла получить ему контракт на поставку стройматериалов. Затем отношения между ООО «ТД ОДА» и ЗАО «КонтурСтройТрест» разладились в декабре 2017 г. из-за неоплаты партии товара и ей пришлось уволиться оттуда. А в конце декабря 2017 г. ей стало известно, что бухгалтер ООО Торговый дом «ОДА» П.И.С. в ближайшее время собирается в декрет. Денег для содержания стороннего бухгалтера и оплаты ему ежемесячной заработной платы не было, так как все оборотные средства были потрачены на закупку товара, который был поставлен ЗАО «КонтурСтройТрест». Этим и объясняется то, что она взялась вести бухгалтерию ООО «Торговый дом Ода» без ежемесячной оплаты, а все выплатить ей должны были тогда, когда высудили бы и получили все от ЗАО «КонтурСтройТрест».

01 апреля 2018 г. они с Б.О.Ф. расстались, он расторг с ней договор найма её квартиры в <адрес>, где она раннее его прописала, и уехал в <адрес>, о чем свидетельствует определение суда А63-16033/2017 от 22.05.2018 г., далее на основании этого расторжения она, ФИО1 выписала его самостоятельно из квартиры. (Копия расторжения и определение суда в дело приложены).

Она продолжала вести бухгалтерию ООО Торговый дом «ОДА», в надежде, что все проблемы на данном предприятии решаться и с ней произведут полный расчет. Электронную переписку между ней и Б.О.Ф. она приложила.

По поводу того, что в результате сожительства она, ФИО1 имела возможность что-то откопировать, то такое заявление могло бы быть правдой до 01 апреля 2018 г., но все приложенные переписки, отчеты и так далее, в основном датированы концом 2018 г., 2019 г. и 2020 г. В материалы дела все приложено.

По поводу того, что общество вдруг заподозрило, что имеется постороннее вмешательство, ответчик просто нагло врет суду. Не объясняя тот факт, что она лично оплачивала последние два года продление программы электронной отчетности СБИС (документы оплаты приложены в дело), не предоставив суду, что это делал именно он, а продление ключей и действия данной программы делается ежегодно. И только через нее передаются все сведения в ФНС, ПФР и ФСС, даже как утверждает ответчик нулевые.

Все отчеты на бумажном носителе предоставлять в налоговые органы запрещено законодательством.

В январе 2020 г., К.А.А. присылал ей данные своего военного билета для предоставления в военкомат и данные на себя и П.И.С. по трудовым книжкам, для сдачи отчета в ПФР.

По поводу выданных на неё доверенностей от Б.О.Ф. и от К.А.А. указывает, что они выданы в рамках договора на оказание юридических услуг с ИП Д.А.В. Доверенностей было выдано две, потому как именно доверенность выданная К.А.А. и была использована в судебных разбирательствах между ООО «Торговый дом ОДА» и ЗАО «КонтурСтройТрест», где при доказательствах фактов поставок в деле нужно было присутствие бухгалтера с профессиональными пояснениями. Но в трудовых ни в каких иных отношениях с ИП Д.А.В. она никогда не состояла.

Если бы штатный бухгалтер П.И.С. не находилась на тот момент в декретном отпуске, она так же участвовала бы в этих процессах как специалист бухгалтер и по точно такой же доверенности и точно также ИП Д.А.В. включил бы ее в реестр своих «якобы сотрудников» для возмещения судебных расходов, потому что для этого не требуется разрешения ни П.И.С. ни её.

Данные действия происходят за гранью их влияния и осведомленности. Б.О.Ф. подписал такой акт, только с целью покрытия своих расходов на юристов, и кого они туда включили, ему особо до этого дела не было, и скорей всего задним числом. Но и даже тот факт что эта доверенность участвовала в указанных судебных расходах, не опровергает факта наличия второй доверенности, выданной Б.О.Ф., с которой она принимала участие в других делах, например получала от судебных приставов постановления, получала в Пятигорском суде решения по ООО «Торговому дому ОДА», где ИП Д.А.В. не участвовал, получала почту заказную из судов.

Считает, что ответчик, пытается выставить её, непорядочной перед судом, указывая на суды по взысканию денежных средств по делу № 2-1353/2018 в <адрес>. Данное дело о взыскании заработной платы с ООО ИСК «Южкурортразвитие» было инициировано конкурсным управляющим К.Г.В. в рамках дела о банкротстве. Целью иска было установление всех ее заработков для дальнейшего удовлетворения требований кредитора, а не ее обогащение. Ответчик пишет в своем возражении о попытке ввести суд в заблуждение подложными документами, ссылаясь на выводы суда. Считает, что в данном случае имеет место оговор, так такого вывода в определении нет и не было. Суд действительно негативно отнесся к данному иску, но только потому, что ООО ИСК «Южкурортразвитие», ЗАО «КонтурСтройТрест» и ЗАО «Аксон-н» являются аффилированными юридическими лицами, так как у них один собственник А.А.Г. и счел, что заработную плату за ведение предприятия ООО ИСК «Южкурортразвитие», она косвенно получала в двух других фирмах, так как в этом ООО не было оборотов вообще ни по расчетному счету, ни по кассе, в течение 10 лет. Просит обратить внимание, что инициировано это дело было только в рамках дела о банкротстве ФИО1 То же самое и по делу А63-7546/2017 по взысканию займа с ЗАО «КонтурСтройТрест» было только в рамках банкротного дела ФИО1 Участником в этом процессе так же был конкурсный управляющий через своего представителя, а так же в целях всесторонней отработки доходов она, ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов. Тогда, по мнению ответчика мошенником является и конкурсный управляющий.

Так же поясняет суду по поводу своего личного банкротства, что её банкротство было только из-за факта поручительства по кредиту.

По поводу трудового распорядка, правил внутреннего распорядка и графика работы сотрудников, поясняет, что ООО «Торговый дом ОДА» относится к числу микропредприятий и когда предприятие учреждалось, то работников было всего двое: генеральный директор Б.О.Ф. и главный бухгалтер, и она же учредитель П.И.С., все перечисленные документы для себя они просто не заводили. И при наличии таковых ответчик обязательно представил бы их на обозрение суду. И отсутствие этих документов только на руку ООО Торговый дом «ОДА», дабы ссылаясь на них искать поводы в уклонении от уплаты заработной платы сотрудникам.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом поданных уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ОДА» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям представленных им возражений и дополнений к ним, в которых указывает следующее. Между сторонами когда-либо отсутствовали трудовые отношений (заключение трудового договора, фактического допуска к работе, выполнение истцом работы для ответчика и пр.).

Статья 15 ТК РФ содержит определение понятия трудовые отношения, которыми в соответствии с положениями указанной статьи являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами трудовых отношений необходимы доказательства, что истец был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, исполнение истцом трудовых функций.

Трудовой договор между сторонами не заключался. Представленные истцом в материалы дела копии якобы трудового договора считает подложными (сфальсифицированными). В порядке ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности данного доказательства и просит суд для проверки заявления о подложности доказательств истребовать у истца подлинник трудового договора и в случае установления факта подложности представленного доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

В опровержение заключения трудового договора отмечает следующее. Договор не мог быть заключен 08.01.2018 г. по должности главного бухгалтера, поскольку данную должность занимало иное лицо (штатное расписание не имеет двух единиц главного бухгалтера); договор не мог быть заключен по совместительству, так как истец нигде не работала, что подтверждается как представленной истцом в материалы дела трудовой книжкой, так и установлением Арбитражным судом СК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-219/2017 утраты истцом в 2015 г. трудоспособности (л.д. 3 определения от 07.11.2017 г.) и далее в ходе банкротства истца вплоть до завершения процедуры банкротства 26.08.2019 г. (определение от 26.08.2019 г.) судом не установлено осуществление истцом трудовой деятельности, в противном случае заработная плата истца подлежала бы включению в конкурсную массу для расчета с кредиторами истца; свободный график работы в любом случае должен содержать конкретное количество часов работы в неделю, график работы утверждается руководителем и доводится до сведения работника; отсутствовала необходимость в привлечении к работе по трудовому договору лица для исполнения функций главного бухгалтера (бухгалтера) после ухода (в марте 2018 г.) главного бухгалтера общества П.И.С. в отпуск по уходу за ребенком, поскольку общество с 2018 г. хозяйственную деятельность приостановило. До настоящего времени нулевую отчетность и пояснения с документами в ИФНС, ПФР, ФСС подавали К.А.А., либо Б.О.Ф., либо П.И.С.; отчетность ответчика по формам СЗВ, РСВ за 2018 - 2020 г.г. содержит сведения только о двух застрахованных лицах - К.А.А. генеральный директор, П.И.С. главный бухгалтер. Все утверждения истца по поводу обещаний Б.О.Ф. ей заработной платы и его же просьб не отражать истца, как работника общества в отчетности, является вымыслом. Слова истицы умерший Б.О.Ф. не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Кроме того, как утверждает истец, Б.О.Ф. обещал ей выплату заработной платы и проведение всех отчислений из неё после поступления денежных средств от дебитора общества - ЗАО «Контур-Строй-Трест». Взысканные с ЗАО «Контур-Строй-Трест» стали поступать еще в декабре 2019 г., однако, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь в июле 2020 г., то есть после смерти Б.О.Ф. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к обществу с требованием выплаты заработной платы; ни один из документов общества, которые истец представила в суд в копиях, не доказывает работу истца. Фактического допуска к работе также не было.

Истица в 2017-2019 г. сожительствовала в <адрес>Б.О.Ф., который в 2017 - январь 2018 г.г. являлся генеральным директором общества, а далее до смерти 24.06.2020 г., уже не являясь работником общества, на общественных началах в целях довести до конца начатые им в период работы в обществе дела, руководил обществом по доверенности № № от 15.01.2018 г. совместно с генеральным директором К.А.А.

В результате сожительства истица имела возможность сделать копии документов общества и распечатать документы из электронной базы, так как ввиду прекращения хозяйственной деятельности и отсутствием необходимости постоянного нахождения в офисе общества, Б.О.Ф. часто работал дома.

Таким образом, все представленные истцом в материалы дела копии документов общества получены истцом без ведома общества.

Возможно, в результате личных отношений с Б.О.Ф., истица оказывала ему помощь в области ведения бухгалтерского учета, но их личные отношения не порождают обязанности для общества признать истца работником общества.

Следует отметить, что проставленный на некоторых копиях оттиск печати общества явно не соответствует подлинному оттиску печати общества, что свидетельствует о том, что истица по образцу на документах изготовила поддельную печать и ставит её где ей вздумается, даже не понимая того, что при заверении копии документов общества представитель по доверенности, выданной для представления интересов в суде проставляет только свою подпись и прикладывает доверенность, но представитель не имеет права заверять свою подпись печатью общества. Печатью общества заверяется только подпись руководителя, либо лица, осуществляющего хоть и по доверенности, но функции именно руководителя общества.

В начале 2020 г. общество заподозрило, что имеется постороннее вмешательство в работу аккаунта в электронной базе документов, аккаунт был заблокирован, что истица не отрицает. Общество на электронную передачу данных (программу) заключило договор с иной организацией.

Ответчик действительно выдавал ФИО1 доверенности на представление интересов общества в суде: доверенность от 09.01.2018 г. за подписью генерального директора Б.О.Ф. и доверенность от 17.01.2018 г. за подписью генерального директора К.А.А.

Данные доверенности были выданы не в рамках трудовых отношений сторон, а в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных обществом с ИП Д.А.В.: № № от 21.12.2017 г. (п. 3.1 и п. 3.2.3 договора), № от 08.01.2018 г. (п. 3.1.1, и п. 3.2.3. договора).

В связи с чем, утверждение истца о представлении интересов общества в Арбитражном суде СК во исполнение трудовых функций (трудовых обязанностей) не соответствует действительности.

Истец в исковом заявлении, верно, указывает, что общество имело споры с дебитором ЗАО «Контур-Строй-Трест» в Арбитражном суде СК. Для ведения в интересах общества в данном суде дел № А63-733/2018, № А63-1262/2018 общество заключило вышеуказанные договоры.

Согласно п. 3.1.1 договора № от 21.12.2017 г. и договора № от 08.01.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 г. ИП Д.А.В. оказал юридические услуги обществу через третьих лиц ФИО1 и Д.М.А.

Данные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда СК от 02.07.2019 г. по делу № А63-733/2018 и определением Арбитражного суда СК от 15.04.2019 г. по делу № А63-1262/2018.

Истица для сбора необходимых документов для ведения вышеуказанных дел была допущена в офис к документам общества, в тоже время у неё была возможность снять копии с документов, в том числе, возможно, и не относящихся к спорам с ЗАО «Контур-Строй-Трест».

Из изложенного следует, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, представления трудовой книжки работодателю, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, установления графика работы, либо иных, позволяющих установить факт существования реальных трудовых отношений между работником и работодателем, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 уже неоднократно пыталась в судах взыскать денежные средства с различных обществ, в виде якобы заработной платы и суммы займа, что подтверждается решением <адрес> от 24.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-1353/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и определением Арбитражного суда СК от 24.04.2018 г. по делу № А63-7546/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Судами установлено недобросовестное поведение истца (ст. 10 ГК РФ) и попытки ввести суд в заблуждение подложными документами.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, исполнение истцом трудовых функций, а представленные письменные доказательства подлежат отклонению, в части различных копий трудового договора по следующим основаниям. Представленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они являются достоверными и подтверждают наличие у истца права требования.

Так, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов, суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Подлинность копий трудовых договоров, приложенных к исковому заявлению, удостоверены П.И.С. находящейся с марта 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком, по утверждению которой - данных действий по удостоверению указанной копии она не совершала (3 экземпляр трудового договора стр. 17-20 дела) и ФИО1 - истцом (1 экземпляр трудового договора стр. 9-12 дела), которая действует от своего лица и в своих интересах и никогда не была уполномочена заверять такие копии документов (в материалах дела находятся две доверенности, выданные ФИО1 для выполнения конкретных поручений и только в рамках договорных отношений между ООО «Торговый дом ОДА» и ИП Д.А.В. по представлению интересов ООО «Торговый дом ОДА» в рамках, указанных в материалах настоящего дела, судебных разбирательств).

Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у истца или ответчика, а экземпляр трудового договора (2 стр. 13-16 дела) имеет все признаки монтажа и цветного копирования. В связи с чем, считает, что установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с исковым заявлением истцом не соблюден.

При обращении с заявлением в суд, истцу следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства РФ и законом. Поскольку закон о делопроизводстве в РФ отсутствует, по мнению ответчика, подлежит применению Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», что так же подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) по делу № 11-55/14 11-55/2014 от 21 апреля 2014 г.)

В соответствии с Указом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

Истцом не выполнены все требования, указанные выше. Представленные документы, в том числе одна из копий трудового договора заверена самими истцом, полномочия которого на удостоверение копий представленных суду документов не подтверждены.

Так же не содержится сведений о наделении полномочиями на удостоверение копий документов П.И.С. по настоящий момент времени находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в Форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом.

При этом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательства полученных с нарушением ФЗ, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Представленные суду копии документов при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии о истца права требования к ответчику.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении истцом указанных выше требований ГПК РФ.

Всё вышеизложенное так же подтверждается Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2013 г. № 18-КГ13-37.

Так же обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом СК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-219/2017 установлена утрата истцом в 2015 г. трудоспособности (л. 3 определения от 07.11.2017 г.) и далее в ходе банкротства истца вплоть до завершения процедуры банкротства 26.08.2019 г. (определение от 26.08.2019 г.) судом не установлено осуществление истцом трудовой деятельности, в противном случае заработная плата истца подлежала бы включению в конкурсную массу для расчета с кредиторами истца.

Исходя из вышеперечисленного истцом в адрес суда надлежащим образом не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение своих требований к ответчику.

Утверждение истца о представлении интересов общества в Арбитражном суде СК во исполнение трудовых функций (трудовых обязанностей) не соответствует действительности.

Для оказания юридических услуг по подготовке претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов и ведению в Арбитражном суде СК гражданских дел по искам к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании штрафа, задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № от 09 августа 2017 г. между обществом и ИП Д.А.В., были заключены договоры на оказание юридических услуг: № от 21.12.2017 г. и № НМД от 08.01.2018 г.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 3.1.1 договора № от 21.12.2017 г. и договора № от 08.01.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 г. ИП Д.А.В. обязался оказать юридические услуги обществу через третьих лиц ФИО1 и/или Д.М.А.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанных договоров общество обязалось выдать ФИО1 и Д.М.А. доверенности, оформленные надлежащим образом с правом представления интересов заказчика в организациях всех организационно - правовых форм и форм собственности, а также в суде.

Общество во исполнение своей обязанности, установленной п. 3.2.3 вышеуказанных договоров, выдало истцу доверенности: доверенность от 09 января 2018 г. за подписью генерального директора Б.О.Ф. и доверенность от 17.01.2018 г. генерального директора К.А.А.

Таким образом, доверенности были выданы не в рамках трудовых отношений сторон, а в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных обществом с ИП Д.А.В.

Доверенности были выданы 2 шт. только в связи с тем, что произошла смена генерального директора. То есть, фактически доверенность была просто продублирована за подписью действующего руководителя.

В Арбитражном суде СК, а также в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дел № А63-733/2018 и № А63-1262/2018 ИП Д.А.В. оказал юридические услуги обществу через третьих лиц ФИО1 и Д.М.А., которые участвовали в судебных разбирательствах в качестве представителей общества.

Данные обстоятельства установлены: определением Арбитражного суда СК от 02.07.2019 г. по делу № А63-733/2018 (абз. 3, 5 л. 2, абз. 3 л. 3 определения); определением Арбитражного суда СК от 15.04.2019 г. по делу № А63-1262/2018 (абз. 6, 7 л. 3, абз.1 л. 4 определения).

Вступившие в законную силу указанные определения Арбитражного суда СК, установившие представление истцом интересов общества в суде в рамках договоров на оказание юридических услуг, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Истец участвовала в арбитражных делах, поэтому не могла не знать о принятых по этим делам судебным актам, которые ею оспорены не были.

Ведение бухгалтерского и налогового учета общества осуществлялось главным бухгалтером П.И.С. с начала образования общества до ухода П.И.С. в декретный отпуск (больничный по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком). Иного бухгалтера в обществе не было.

После ухода П.И.С. в декретный отпуск обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, представление интересов общества в ИФНС, ПФР, ФСС и в иных органах было возложено на Б.О.Ф., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью руководителя, представленной истцом в материалы дела (л.д. 35-36).

Позже аналогичная доверенность с правом ведения бухгалтерского и налогового учета, представления интересов общества в ИФНС, ПФР, ФСС, в том числе с правами подписания, представления и получения документов была также выдана Д.М.А. в целях возможных срочных действий по указанным полномочиям в отсутствие по месту регистрации общества Б.О.Ф., который в 2019 г. в поисках новых контрагентов часто отсутствовал в <адрес>.

Доверенность с вышеперечисленными полномочиями общество никогда не выдавало ФИО1, что также опровергает доводы истца о допуске её к работе в должности главного бухгалтера (бухгалтера).

Следует отметить, что вывеска на офисе общества содержит контактные телефоны Б.О.Ф. и Д.М.А. В тоже время, если бы функции бухгалтера, даже работающего удаленно, исполняла бы ФИО1, то логично было бы указать её телефон на случай, если в офис явятся контрагенты либо сотрудники ИФНС и т.д.

Фактически ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Б.О.Ф. В тоже время обществу неизвестно, каким образом он их осуществлял: лично готовил, отправлял документы в соответствующие органы (учреждения), прибегал к помощи ФИО1, совместно с ним проживающей или обращался к иным лицам, оказывающим бухгалтерские услуги.

Генеральному директору общества К.А.А. известен лишь единичный случай обращения Б.О.Ф. к помощи (услуге) истца: К.А.А. действительно пересылал Б.О.Ф. свой военный билет для заполнения формы в военкомат, который, в свою очередь, поручил ФИО1 сдать эту форму в военкомат, так как он в январе 2020 г. отсутствовал в <адрес>, что подтверждается перепиской по электронной почте между К.А.А., Б.О.Ф. и ФИО1 по данному вопросу.

Как уже было отмечено в возражениях на исковое заявление, отсутствовала необходимость в привлечении к работе по трудовому договору лица для исполнения функций главного бухгалтера (бухгалтера) после ухода (в марте 2018 г.) главного бухгалтера общества П.И.С. в отпуск по уходу за ребенком, поскольку общество с 2018 г. хозяйственную деятельность приостановила.

Приостановка хозяйственной деятельности выражена в том, что в 2018 г. и 2019 г. обществом не заключено ни одного договора с контрагентами по видам деятельности общества.

Для составления отчетности и ответов на запросы в ПФР, ИФНС, ФСС, а также актов сверки с немногочисленными бывшими контрагентами не требовалось наличие бухгалтера в штате общества ни на полную ставку, ни на полставки, которая в любом случае, предполагает работу не менее 20 часов в неделю, исходя из установленного в обществе режима работы (указан на вывеске в офис).

Стоимость оказания подобных бухгалтерских услуг в специализированных центрах, которые оказывают такие услуги ИП и микропредприятиям, каким является ООО «Торговый дом ОДА» приведены в прилагаемых прейскурантах цен.

Таким образом, в случае установления судом факта составления и передачи каких-то документов общества непосредственно истцом, такие услуги могут подлежать оплате исходя из среднерыночных цен в рамках гражданско-правовых отношений.

Следует акцентировать внимание на то, что истцом представлен в суд чек об оплате за общество П.Д.С. в 2020 г. за сертификат ключа. Данный документ, во-первых, принадлежит не истцу, а третьему лицу, во-вторых, общество не давало поручений о внесении такой оплаты. В частности, это доказывается тем, что общество не имело намерения продолжать работать с оператором АО «Тензор», а планировало изменить оператора электронного документооборота, что и было сделано. Самовольное внесение какой-либо платы за общество, тем более не истцом, а третьим лицом не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также по непонятным причинам и в каких целях без поручения либо одобрения ответчика истицей, как она утверждает, был заказан и оплачен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (экологический паспорт).

Такой расчет платы для общества не требовался, и уж тем более его отсутствие не могло препятствовать сдаче отчетности (даже при наличии обязанности у юридического лица иметь экологический паспорт, его отсутствие не означает невозможность сдачи отчетности, поскольку отсутствуют запрещающие это правовые нормы).

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1. ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Общество относится к IV категории объектов негативного воздействия на окружающую среду (офисный бытовой мусор (ТКО)) и является исключением, указанным в приведенной норме.

Таким образом, общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. В данном случае плательщик - региональный оператор по обращению с ТКО (ст. 16.1. ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Более того, общество размещается в арендованном помещении и согласно договору аренды нежилых помещений от 12.12.2018 г. (п. 3.1.) вывоз ТКО включен в арендную) плату и возложен на арендодателя. Копия договора аренды представлена в материалы дела (56-58).

По возникшему в ходе судебного разбирательства вопросу о наличии у общества печати сообщаем, что общество с момента образования по сегодняшний день имеет идентичные две печати, одна из которых находилась у К.А.А., вторая у Б.О.Ф. После смерти Б.О.Ф., а именно с 25.06.2020 г. обе печати находятся у К.А.А. Никаких других печатей, в том числе, изготовленных в <адрес> и пр., нет и не было.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом ОДА» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК в судебное заседание не явился, хотя о дне времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что письменный договор между истицей и ответчиком не заключался.

Истицей была приобщена ксерокопия письменного трудового договора между ней и ответчицей, которая заверена ею и скреплена печатью ООО «Торговый дом ода». Принадлежность оттиска печати данному обществу ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № «О трудовом правоотношении» (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и

ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. (Рекомендация № о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Торговый дом Ода» о личном выполнении ФИО1 работы в качестве бухгалтера; была ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Б.Т.И. и ООО «Торговый дом Ода» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата, и за какой период.

При этом бремя доказывания факта осуществления работником трудовой деятельности возлагается на истца.

В случае, если работником в интересах работодателя выполнялись какие-либо работы, то бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений возлагается на ответчика.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме ее на должность бухгалтера в ООО «Торговый дом Ода» отсутствует.

В судебном заседании Б.Т.И. пояснила, что ее экземпляр оригинала трудового договора с ответчиком остался в офисе у работодателя, доступа к которому у нее в настоящее время не имеется.

ФИО1 представила в судебное заседание ксерокопию трудового договора от 08.01.2018 г. о заключении с ней трудового договора, согласно условиям которого она принята в ООО «Торговый дом Ода» на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера в <адрес> на 0,5 ставки, со свободным графиком работы на время нахождения главного бухгалтера в декретном отпуске.

Ксерокопия данного трудового договора скреплена оттиском печати «Торгового дома ОДА» и заверена подписью самой ФИО1

Представитель ответчика заявил, что данный договор является подложным, а оригинал данного договора не существует.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ разъяснил представителю ответчика возможность обратиться в правоохранительные с заявлением в отношении ФИО1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также по факту покушения на мошенничество в отношении «Торгового дома ОДА», так как истица намерена завладеть денежными средствами ответчика, как утверждает последний, незаконным способом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что генеральному директору было доведено до сведения о наличии возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки трудового договора и покушении на хищение денежных средств общества, но последний изъявил желание в правоохранительные органы по данным фактам не обращаться.

09.01.2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом ОДА» Б.О.Ф. была выдана доверенность ФИО1, в том числе, для участия в судебных заседаниях для представления интересов общества. Л.д. 120

17.01.2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом ОДА» Б.О.Ф. была выдана доверенность К.А.А., в том числе, для участия в судебных заседаниях для представления интересов общества. Л.д. 119

19.03.2018 г. ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 г. в Арбитражном суде СК представляла интересы ООО «Торговый дом ОДА» по делу № А63-1262/2018.

Л.д. 74-79

27.04.2018 г. ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 г. в Арбитражном суде СК представляла интересы ООО «Торговый дом ОДА» по делу № А63-733/2018.

Л.д. 66-73

Доводы ответчика, что ФИО1 по указанным выше делам действовала не в интересах ответчика, а в интересах ИП Д.А.В., так как имелся договор № от 21.12.2017 г. (т. 3, л.д. 54-57) и № от 08.01.2018 г. (т. 3, л.д. 44-47) между ООО «Торговый дом ОДА» и ИП Д.А.В. по которому именно Д.А.В. через третье лицо - ФИО1 (п. 3.1.1 и 3.2.3 договоров) оказывал Обществу услугу по представлению интересов последнего и в рамках этих договоров Общество выдало доверенность ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 состояла в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Д.А.В. и исполняло поручения последнего в рамках данных договоров. Факт действия ФИО1 в интересах Д.А.В. по указанным договорам истица отрицает. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

В виду отсутствия доказательств того, что ФИО1 исполняла свои обязанности перед ИП Д.А.В. по договорам № от 21.12.2017 г. и № от 08.01.2018 г., так как она не является стороной по данным договорам и они не порождают для ФИО1 никаких обязательств перед ИП Д.А.В. либо Обществом, а доверенности на представление интересов в суде выдавало именно ООО «Торговый дом Ода», суд считает, что действия совершенные ФИО1 по представлению интересов Общества в вышеуказанных судах, были совершены в интересах ответчика, а не в интересах ИП Д.А.В.

То обстоятельство, что ООО «Торговый дом Ода» взыскало в дальнейшем судебные расходы с ЗАО «Контур-Строй-Трест», а ИП Д.А.В. взыскал с ООО «Торговый дом Ода» по договорам № от 21 декабря 2017 г. и № от 08 января 2018 г. денежные средства не имеют правового значения, так как не устанавливают факт действия ФИО1 в интересах ИП Д.А.В. по какому-либо договору.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что после ухода главного бухгалтера ООО «Торговый дом ОДА» П.И.С. 05.03.2018 г. в декретный отпуск, вся бухгалтерская документация и отчеты ни П.И.С., ни К.А.А. до 02 марта 2020 г. не подписывались и не сдавались. Все эти действия совершало третье лицо, у которого имелась флеш-карт с индивидуально-цифровой подписью (ИЦП) К.А.А.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что флеш-карта с ИЦП была в единственном экземпляре и была передана К.А.А. бывшему генеральному директору Б.О.Ф., который с 15 января 2018 г. перестал быть генеральным директором Общества, а стал представлять интересы Общества по доверенности и именно он совершал все действия в интересах ответчика, проставляя на документах ИЦП К.А.А.

Из представленных истицей документов: расчет сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удерживаемых налоговым агентом (форма6-НДФЛ); расчета по страховым взносам; налоговой декларации но НДС; отчета о финансовых результатах за 2018 г.; отчета об изменениях капитала за 2018 г. (т. 3 л.д. 153-212), ответов на требования ИФНС от 13.08.2018 г. (т. 3, л.д. 215), от 27.08.2018 г. (т. 3, л.д. 216), от 04.07.2018 г. (т.3, л.д. 217), от 04.07.2018 г. (т. 3, л.д. 218-219), от 02.04.2018 г. (т. 3, л.д. 220-221), от 27.03.2018 г. (т. 3, л.д. 222), обращения от 30.03.2018 г. (л.д. 223), ответа на требование от 07.03.2018 г. (т. 3, л.д. 224-225), ответа на требование от 07.03.2018 г. (т. 3, л.д. 226), ответа на требование от 07.03.2018 г. (т. 3, л.д. 227-228), возражений по акту проверки от 11.09.2019 г. (т. 3, л.д. 229-230), возражений по акту проверки от 11.09.2019 г. (т. 3, л.д. 231-232), обращения по расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 г. (т. 3, л.д. 233-234), обращению на требование № (т. 3, л.д. 235-236) следует, что ООО «Торговый дом Ода» осуществлял свою деятельность и не имел нулевые балансы, как утверждает представителя ответчика.

01.02.2018 г. ООО «Торговый дом Ода» выдало доверенность ФИО1 доверенность представлять интересы Общества в отношениях Инспекции ФНС по <адрес> (т. 4. л.д. 136). Срок действия доверенности указан до 31.01.2018 г.

Т. 4, л.д. 136

Представитель ответчика и истица указывают, что в сроке доверенности была допущена техническая ошибка, так как срок действия доверенности истекал ранее даты ее выдачи, но по данной доверенности ФИО1 допрашивалась в МИФНС № по СК.

25.04.2018 г. ФИО1 по вышеуказанной доверенности была допрошена в МИФНС № по СК как представитель ООО «Торговый дом Ода».

Т. 4, л.д. л.д. 137-140

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания «Тензор» от 26 ноября 2020 исх. № (т. 4, л.д. 143) в период с 01.01.2018 г. по настоящее время ООО «Торговый дом Ода» для отправки отчетности в государственные органы было использовано 2 аккаунта: первый до февраля 2018 г., второй с февраля 2018 г. по настоящее время. Контактные данные ООО «Торговый дом Ода», имеющиеся у ООО «Компания «Тензор», в том числе - тел. №, адрес электронной почты - <адрес>

Согласно листу ознакомления с информацией, содержащейся в квалификационном сертификате лицо, которому принадлежит адрес электронной почты <адрес> (т.е. ФИО1) имеет право пользования электронным ключом, зарегистрированным за ООО «Торговый дом Ода». Т. 4, л.д. 80

30.01.2020 г. генеральным директором Общества К.А.А. было подано заявление на подключение страхователя к электронному документообороту ПФР, в котором указывает, что просит подключить лицо, использующее телефонный № и электронную почту <адрес> (т.е. ФИО1) к электронному документообороту. Т. 4, л.д. 81

02.03.2020 г. ФИО1 с использованием банковской карты, принадлежащей ее брату П.Д.С. произвела оплату действия программы ООО «Компания «Тензор» в интересах ООО «Торговый дом Ода». Т. 3. Л.д. 121

16.01.2020 г. ФИО1 с использованием банковской карты, принадлежащей ее брату П.Д.С. произвела оплату ООО «Эко Три» по договору № от 16.01.2020 в интересах ООО «Торговый дом Ода». Т. 3. Л.д. 123-124

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств была исследована переписка с интернет-сайта <адрес> и <адрес>, из которого следует К.А.А. переслал Б.Т.И. карточку учета организации и светокопию своего военного билета, с целью предоставления данных в Военный комиссариат, в соответствии с требованиями законодательства.

Т. 4, л.д. 153-163

Согласно нотариально заверенному заявлению директора ООО «СМДК ПМК» следует, что данное общество работало с ООО «Торговый дом Ода». Все переговоры связанные с бухгалтерскими документами и сверкой расчетов по данному предприятию в 2018 г., 2019 г, 2020 г. ООО «СМДК ПМК» вели только через ФИО1, тел. №, путем обмена документов через электронную почту <адрес> (достоверность которой также подтверждает), переговоров по телефону и получения оригиналов документов лично через нее. Никаких других бухгалтеров в ООО «Торговый дом Одна» они не знают. Т. 4, л.д. 47

Согласно справке № от 25.09.2020 г., заверенной генеральным директором ООО «АСГ» и оттиском печати данного предприятия, ООО «АСГ» подтверждает, что работая с ООО «Торговый дом Ода» все контакты, связанные с обменом бухгалтерских документов, сверкой расчетов, встречных проверок из налоговой и ведения прочих вопросов они вели только с ФИО1 по телефону № и через ее электронную почту. Никаких других бухгалтеров из этой фирмы они не знают. Т. 4, л.д. 48

Согласно письму исх. № от 20.11.2020 г., заверенному генеральным директором ООО «ПродМилк» и оттиском печати данного предприятия, ООО «ПродМилк» в 2018-2019 г. сотрудничало с ООО «Торговый дом Ода». Все переговоры связанные с хозяйственной деятельностью, юридическими вопросами, бухгалтерским документооборотом и сверкой расчетов велись через ФИО1 по телефону №. Они лично получали от нее оригиналы документов в <адрес>, в офисе фирмы, на <адрес>. Ни с кем другим в этой фирме они не знакомы и не общались. Вся электронная переписка и электронный обмен с документами с ФИО1 происходил по электронной почте №, достоверность которой подтверждает. Т. 4, л.д. 145

Факт нахождения у истицы флеш-карт с ИЦП К.А.А. с использованием которой осуществлялся документооборот с МИФНС, Пенсионным фондом, осуществление в 2018-2020 г. переговоров связанных с хозяйственной деятельностью, бухгалтерским документооборотом и сверкой расчетов, подтвержденные руководителями ООО «ПродМилк», ООО «АСГ», ООО «СМДК ПМК», наличие привязки телефонного номера и электронной подписи ФИО1 к аккаунтам программы ООО «Компания «Тензор» с использованием которой происходил обмен информацией с МИФНС №, участие Бенько в судебных заседаниях в Арбитражном суде СК 19 марта 2018 г. и 27.04.2018 г., представление ФИО1 интересов в МИФНС № по СК 25.04.2018 г. по которому истица представляла интересы ООО «Торговый дом Ода» свидетельствуют о том, что истица в период с 08.01.2018 г. по 02.03.2020 г. выполняла работу в интересах и по поручению ответчика, то есть фактически была допущена к работе.

С учетом того, что бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений при выполнении лицом работы в пользу работодателя, возлагается на ответчика, суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств опровергающих факт выполнения ФИО1 работы в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера в спорный период.

Из содержания представленной ксерокопии трудового договора и штатного расписания следует, что заработная плата истицы за период с 08.01.2018 г. по 01.02.2018 г. составляет 20 000 рублей, а с 01.02.2018 г. - 25 000 рублей (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 50).

Таким образом, заработная плата за период с 08.01.2018 г. по 29.02.2020 г. составляет 645 000 рублей. Заработная плата за 02.03.2020 г. (один рабочий день) с учетом положения п. 9 Постановления Правительства № от 24.12.2007 г. составляет 1 136, 36 рубля. Общий размер заработной платы за указанный период составляет 646 136, 36 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой отпуск ФИО1 за указанное время не предоставлялся.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Таким образом ФИО1 за период с 08.01.2018 г. по 07.01.2020 г. положен отпуск в количестве 60 календарных дней.

В период с 01.01.2020 г. по 02.03.2020 г. ФИО1 отработан только один полный месяц, за который ей положено 2,5 дня отпуска (30 «разделить» на 12).

В связи с изложенным истице за указанный период подлежит оплата за 62,5 дня отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 53 327, 50 рублей (25 000 рублей «разделить» на 29,3 дня «умножить» на 62,5 дней). Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные трудовые отпуска из расчета 65 календарных дней в размере 55 460,60 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом ОДА» - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Торговый дом ОДА» ОГРН: № ИНН: № с 08 января 2018 г. (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 02 марта 2020 г. включительно.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» ОГРН № ИНН: № в пользу ФИО1 заработную плату за период с 08.01.2018 г. по 02.03.2020 г. включительно в размере 646 136 (шестьсот сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОДА» ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 55 460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 г.

Судья Озеров В.Н.