Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ходатайству от 15.11.2016г.), представителя третьего лица МКУ «СГХ» ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016г.), третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРО» о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ГАРО» с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что между ФИО1 (подрядчик) и ООО «ГАРО» (заказчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение монтажных работ на сетях холодного водоснабжения между № и № по <адрес> в <адрес> на территории муниципального образования города Шарыпово, в соответствии с техническим заданием, в срок по 30 октября 2014 г. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере 240 000 рублей, данная сумма является фиксированной в течение срока выполнения договора. Истцом были выполнены монтажные работы на сетях холодного водоснабжения между № по <адрес> в срок, установленный договором. По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГАРО» задолженность по договору 240 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - 40 333,3 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 370 руб.; затраты на составление иска - 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 167,5 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - 40 333,3 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 370 рублей за период с 30.11.2014г. по 03.06.2016 г.

Определением Шарыповского городского суда от 16 ноября 2016 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по тем же основаниям. Также суду пояснила, что ответчиком предоставлены копии документов, в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2014г.№ «на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от № по <адрес> на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2014 году, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края с 2014 по 2016 годы», которые, по мнению стороны истца, не содержат никакого указания и не доказывают ни одного факта, подтверждающего выполнение работ на сетях холодного водоснабжения между ВК-78 и ВК-176. Доказательством, того, что монтажные работы на сетях холодного водоснабжения между ВК-78 и ВК-176 были выполнены истцом, подтверждается заключенным договором на выполнение субподрядных работ, актом о приемке выполненных работ, актом приема передачи материалов для выполнения работ (т. 2 л.д. 69).

Представитель ответчика ООО «ГАРО» - ФИО5 (по доверенности от 22.06.2016 г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д.27, 52). В представленном отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, поскольку, согласно муниципальному контракту с МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ГАРО» является исполнителем работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по <адрес> слов ФИО6, он единолично являлся исполнителем некоторого объема работ на этом объекте и выступал в роли субподрядчика. Действительно, намерения ООО «ГАРО» привлечь ФИО6 к работам подтверждаются договором на выполнение субподрядных работ (без печати юридического лица). Однако, согласно п.2.1.2. муниципального контракта, ООО «ГАРО» вправе привлекать субподрядчика только при выполнении им необходимых требований к подрядчикам. Алексеев не имеет положенных допусков к перечисленным в договоре работам, не имеет сертификатов и свидетельств, необходимой квалификации; и соответственно, он не получил от главного Заказчика - МКУ «СГХ» разрешения на участие в работах на объекте. Также, отсутствуют документы подтверждающие передачу ФИО6 от ООО «ГАРО» необходимого оборудования и материалов. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора на субподрядные работы, истец должен был уведомить ответчика о факте завершения работ. Уведомление не было получено. Таким образом, представленные Истцом документы свидетельствуют только о намерении привлечь ФИО6 к работам; но не доказывают фактов начала работ, их ведения и завершения. В качестве доказательства выполнения работ истец предъявляет акт КС-3, также без печати, как и договор. Визуально подпись действующего на тот момент директора соответствует оригинальной; но в настоящий момент ответственным лицом в ООО «ГАРО» является ФИО7, которая не считает представленные истцом документы неопровержимыми доказательствами выполнения работ именно ФИО6 лично (т.1 л.д.26).

Представитель третьего лица МКУ «СГХ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что между МКУ «СГХ» и ООО «ГАРО», был заключен муниципальный контракт № от 12.08.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от ВК-78 до ВК -176 по <адрес> в р.<адрес>, на общую стоимость 2 712 860 рублей. Согласно заключенному контакту, Подрядчик (ООО «ГАРО») принял на себя обязательства по выполнению объема работ в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик (МКУ «СГХ») обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ 30.10.2014г.

Согласно акту приемки выполненных работ № от 30.10.2014г., ООО «ГАРО» выполнило весь объем работ, предусмотренный заключенным муниципальным контрактом, а МКУ «СГХ» - приняло данный объем работ. Согласно платежному поручению № от 10.12.2014г., платежному поручению № от 08.05.2015г., МКУ «СГХ» на расчётный счет ООО «ГАРО» произведена оплата выполненных работ в сумме 2 712 860 рублей. В связи с чем, заключенный муниципальный контракт является исполненным. О заключенном договоре на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014 г. между ООО "ГАРО» и ФИО1, МКУ «СГХ» стало известно с момента получения определения суда 05.07.2016г. и копии искового заявления ФИО1 (т.1 л.д.37,72).

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, являющийся в спорный период времени директором ООО «ГАРО», представил письменные объяснения по иску и в судебном заседании пояснил, что с мая 2012 года по ноябрь 2015 года он был директором ООО «ГАРО». Между МКУ «СГХ» и ООО «ГАРО» был заключен муниципальный контракт № от 12.08.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от № по <адрес> в <адрес> на общую стоимость работ 2 712 860 рублей. Согласно заключенному контакту, Подрядчик (ООО «ГАРО») принял на себя обязательства по выполнению объема работ в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик (МКУ «СГХ») обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ - 30.10.2014г. Необходимо было уложить полиэтиленовые трубы, для этой работы необходим сварщик по полиэтилену. Ему посоветовали ФИО1, как специалиста сварочного производства 2-го уровня. Выполнение работ по муниципальному контракту производилось, как силами работников ООО «ГАРО», так и ФИО1, так как в этот период времени в штате Общества специалистов по монтажу фатингов, запорной арматуры, не было. ФИО6 произвел обвязку, пайку труб, то есть все вспомогательные работы, согласно договору субподряда. В это время, на Березовской ГРЭС, ООО «ГАРО» тоже велись работы, не связанные с муниципальным контрактом. Основной объем работы в п. Дубинино выполнили своими силами. Работники за прокладку трубопровода получили расчет. Прокладку труб ФИО1 не делал, эта работа проводилась в грунте, для чего необходимо специальное разрешение. Материалы для работы ФИО1 были давальческие, переданы ФИО6 по акту от 12.10.2014 г. Работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 были им, как директором организации заказчика, подписаны без замечаний и разногласий. Выполненные работы истцу до настоящего времени не оплачены. В требованиях-накладных, представленных ответчиком, отражены материалы по выполненным работам на Березовской ГРЭС и в п. Дубинино, по данным документам происходило получение и списание товара т. 2 л.д. 44-45).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между МКУ «СГХ» и ООО «ГАРО» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от ВК-78 до ВК -176 по <адрес> в р.<адрес> на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2014 году, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края с 2014 по 2016 годы»; цена контракта составляет 2 712 860 рублей. От ООО «ГАРО» муниципальный контракт подписан директором – ФИО4 (т.1 л.д.38-43).

Согласно заключенному контакту, Подрядчик (ООО «ГАРО») принял на себя обязательства по выполнению объема работ в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик (МКУ «СГХ») обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ - по 30.10.2014 года.

Из акта приемки выполненных работ № от 30.10.2014г. следует, что ООО «ГАРО» выполнило весь объем работ, предусмотренный заключенным муниципальным контрактом, а МКУ «СГХ» - приняло данный объем работ.

Согласно платежным поручениям № от 10.12.2014г., № от 08.05.2015г., МКУ «СГХ» на расчётный счет ООО «ГАРО» произведена оплата выполненных работ в сумме 2 712 860 рублей (т.1 л.д.55-56).

Судом установлено, что между ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ГАРО» (Заказчик), был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10 октября 2014 года. От ООО «ГАРО» договор подписан директором – ФИО4 (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «ГАРО», утвержденного Решением № 1 единственного учредителя ООО «ГАРО» 27 декабря 2010 г., единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который, в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (т. 2 л.д. 15).

Согласно письменной информации Ответчика, ФИО4 являлся директором ООО «ГАРО» в период времени с 03 мая 2012 года по 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 165).

Решением № 5 Единственного участника ООО «ГАРО" от 20.10.2015 г., ФИО4 снят с должности директора ООО «ГАРО" (т. 2 л.д.65).

Следовательно, на момент заключения муниципального контракта 12 августа 2014 года, договора на выполнение субподрядных работ от 10 октября 2014 года, директором ООО «ГАРО» являлся ФИО4, действующий на основании Устава Общества.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение монтажных работ на сетях холодного водоснабжения между № по <адрес> на территории муниципального образования города Шарыпово.

Сторонами договора на выполнение субподрядных работ подписано приложение к договору "Техническое задание" (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указана цена контракта: 240 000 рублей; источник финансирования: ООО «ГАРО»; краткие характеристики выполняемых работ и оказываемых услуг: работы выполняются в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту (в составе аукционной документации), а именно: выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от № по <адрес>; объем выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента: в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору (т.1 л.д.10-11).

Абзацем 2 пункта 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ определяется ведомостями объемов работ (т.1 л.д.12) и локальным сметным расчетом № 1 (т.1 л.д.13-14).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3 настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок по 30 октября 2014 года.

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 240 000 рублей, сумма является фиксированной в течение всего срока выполнения договора; авансовый платеж по настоящему договору не предусмотрен. Расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30-ти календарных дней, после выполнения Подрядчиком всех работ (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка законченного объекта производится в течение пяти рабочих дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности объекта и оформляется актом о приемке выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ предоставленных Заказчиком (пункт 5.10 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2014 г. к договору на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014 г., ФИО4, действующий от ООО «ГАРО», передал ФИО8 материалы для выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 46-47).

По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком – ООО «ГАРО» в лице директора ФИО4 был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 10 по 30 октября 2014 года, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось. Таким образом, факт выполнения надлежащим образом работ подтверждается подписанным без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 15-16).

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 10 по 30 октября 2014 года на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

ФИО1 является специалистом сварочного производства 2-го уровня (аттестованный мастер-сварщик), что подтверждается аттестационным удостоверением специалиста сварочного производства, выданного ООО «Головной аттестационный центр – Средне-Сибирского региона», № №; протокол от 04.04.2014 г., удостоверение действительно до 04.04.2017 г. (т. 2 л.д. 66).

В судебном заседании истец также пояснил, что для выполнения работы использовал свой автомобиль ГАЗ- 53А, переоборудованный как самосвал, и трактор МТЗ-82, в качестве погрузчика, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 67).

Ответчиком предоставлены копии документов, в подтверждение выполнение работ по муниципальному контракту от 12.08.2014г.№ «на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от № по <адрес> на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2014 году, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края с 2014 по 2016 годы» только работниками ООО «ГАРО», а именно копии:

свидетельства на аттестацию сварочного оборудования, акт № о результатах проведения проверки члена Партнёрства СРО НП «Строительный ресурс», свидетельства о допуске к определённому виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.10.2011 г., 27.05.2015г., свидетельство от 20.10.2011г. о том, что ООО «ГАРО» является действительным членом СРО Союз организаций строительной отрасли «строительный ресурс», протокол аттестации сварочного оборудования потребителя от 01.06.2015г. (т. 1 л.д. 243-253, т. 2 л.д.1-9). Данные документы свидетельствуют о наличии аттестатного сварочного оборудования, о членстве в СРО, о допуске к определенному виду работ;

требований-накладных на материальные ценности (т.1 л.д. 115-164), документа без названия, содержащего перечень наименований с указанием стоимости (198-207), при этом из данных документов не следует, что затраты были произведены при исполнении муниципального контракта;

служебной записки ФИО4 о возмещении расходов на объекте (Березовская ГРЭС), расписки иных работников ответчика о расходовании денежных средств, копии чеков о приобретении товаров (т. 1 л.д. 208-242). Указанные документы не подтверждают, что приобретенные материалы и израсходованные денежные средства использовались для выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения от № по <адрес> в <адрес>;

- штатного расписания за октябрь 2014 года, из которого следует, что в период выполнения истцом работ по договору субподряда, в штате ответчика состояли заместитель директора, оператор буровой установки, водитель, разнорабочий, маркшейдер (т.1 л.д. 166). Из письменной информации, представленной стороной ответчика, сварщики были уволены в 2012-2013 годах (т. 1 л.д. 165). При этом, работы по монтажу полиэтиленовых труб и их частей производятся, в том числе сварщиком, которые в спорный период времени в ООО «ГАРО» отсутствовали, что также подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «ГАРО»№ за октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 182-183);

договоров аренды квартиры, счетов на проживание в гостинице, командировочных удостоверений. Из данных документов усматривается, что работники проживали в период выполнения работ по контракту в г. Шарыпово, при этом указано, что работники командируются на Березовскую ГРЭС (прокладка коммуникаций методом ГНБ) (т. 1 л.д. 167-179, 185-197).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные документы не подтверждают выполнение ООО «ГАРО» работ на сетях холодного водоснабжения между ВК-78 и ВК-176, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014 года.

Судом установлено, что ответчик выполнял одновременно работы на Березовской ГРЭС и работы по муниципальному контракту. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договор на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен, ввиду отсутствия сварщиков у ответчика, и занятости работников ответчика при выполнении работ на другом объекте. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствие документов, подтверждающих передачу ФИО8 от ООО «ГАРО» необходимого оборудования и материалов, о том, что не доказан фактов начала работ, их ведения и завершения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из муниципального контракта от 12.08.2014г.№ ООО «ГАРО» при выполнении работ обязалось вести журнал производства работ (пункт 2.1.12 контракта), предоставлять акты на скрытые работы (пункт 2.1.13 контракта).

Из информации МКУ «Служба городского хозяйства» от 31.10.2016 г. следует, что журнал производства работ, акты на скрытые работы, представить не имеется возможности, так как документы утрачены (т.2 л.д. 55).

Ответчиком данные документы в ходе рассмотрения дела, также не представлены.

Отсутствие печати ООО «ГАРО» на следующих документах: договоре на выполнение субподрядных работ от 10.10.2014 года, локальном сметном расчете, техническом задании, акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о заключении договора, суд оценивает представленные в дело доказательства в их взаимосвязи.

Суд принимает во внимание, что договор от 10 октября 2014 года является заключенным, договор субподряда не был оспорен. Кроме того, в судебном заседании директор ООО «ГАРО» - ФИО4, представляющий интересы Общества на основании Устава в спорный период времени, подтвердил заключение договора на выполнение субподрядных работ, выполнение истцом в полном объеме работ по указанному договору, а также принятие им (ФИО4) данных работ, что следует из подписанного им собственноручно договора, и остальных документов, в том числе, и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, без замечаний и разногласий.

Статья 55 ГПК РФ гласит о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ по договору субподряда от 10 октября 2014 года. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, представителем ответчика суду не представлено. Возражения ответчика относительно самого факта заключения данного договора также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «ГАРО» в пользу ФИО1 задолженности по договору от 10.10.2014г. на выполнение субподрядных работ в сумме 240 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с распиской от 30 мая 2016 года, ФИО8 передал Низких А.В., в счет оплаты юридических услуг: за составление искового заявления о взыскании с ООО «ГАРО» задолженности по договору субподрядных работ от 10.10.2014 г., 6 000 рублей (л.д. т.1 л.д.20).

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей 50 копеек (т.1л.д.6), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 600 рублей, исходя из расчета: 5 200 руб. + 1% от (240 000 - 200 000).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплаченные ФИО1 11 600 рублей за составление искового заявления, государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРО» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10 октября 2014 года в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: