Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчука Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л:

Савчук В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 августа 2020 года он заключил договор с ООО «Деловые линии Амура» на оказание услуг по восстановлению благоустройства . Договор подписан исполнительным директором, действующим на основании прав по должности и доверенности ООО «Деловые линии Амура». В соответствии с условиями договора, он по заданию «Заказчика» осуществлял руководство по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в городе , включающий демонтаж изношенного слоя асфальтобетонного покрытия, устройство основания дорожного полотна из щебня и песка, устройство нового асфальтобетонного покрытия по в , в соответствии с проектной документацией. Фактически он выполнял обязанности, обеспечивающие выполнение мероприятий по производству работ: расстановку производственного персонала и дорожной техники на объекте, доводил производственные задания производственному персоналу, составлял и передавал генеральному подрядчику ООО «Современные системы реновации» заявки на поставку строительных материалов, автотранспорта, дорожно-строительных машин, необходимых для производства работ, осуществлял учет строительных материалов, поступающих на объект, учет работы автотранспорта и дорожно-строительных машин сторонних организаций, работавших на объекте ООО «Деловые линии Амура», от имени ООО «Деловые линии Амура» подписывал путевые листы и рапорты работы дорожно-строительных машин сторонних организаций, акты сверки объемов перевозки материалов, составлял рапорты о простоях техники не по вине ООО «Деловые линии Амура». Работа выполнялась в дневное время. Его производственная деятельность согласовывалась непосредственно с руководителем проекта - исполнительным директором. Определенный вид работ или какие-либо работы, оплачиваемые по сдельным расценкам, он не выполнял. Приказом генерального директора ООО «Деловые линии Амура» № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен начальником участка на выполнение работ по благоустройству после прокладки сетей в . Таким образом, его функции, работа обоснована соглашением между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции - исполнение должностных обязанностей начальника участка, то есть конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, принятого работодателем, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Личное выполнение за плату конкретной трудовой функции - работы, конкретного вида поручаемой работнику работы, обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, являются одними из основных признаков трудовых отношений. Считает, что между ним и ООО «Деловые линии Амура» сложились отношения, имеющие признаки трудовых отношений. По условиям договора размер оплаты работы составил 200 000 руб. в месяц. Задолженность ООО «Деловые линии Амура» перед ним составляет 555 000 руб. В качестве аванса ему выплачено 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые лини Амура» направлена претензия, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Просит признать отношения между Савчуком В.И. и ООО «Деловые линии Амура» трудовыми; взыскать с ООО «Деловые линии Амура» в его пользу задолженность в размере 555 000 руб.

В судебное заседание истец Савчук В.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Савчук Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании уточнила, что истец просит взыскать с ООО «Деловые линии Амура» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 555 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.И. фактически работал в ООО «Деловые линии Амура» начальником участка. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал. Режим рабочего времени истцу не был установлен, зависел от объема выполняемой работы.

В судебном заседании представитель ответчика Ольшанов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что между ответчиком (Подрядчик) и ООО «Современные системы реновации» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей . В целях надлежащего выполнения договора подряда ответчиком в лице Плотникова С.Г., действовавшего по доверенности, заключен с истцом договор на оказание услуг по восстановлению благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался своими силами оказывать Заказчику услуги по организации комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в городе Свободный. Кроме того, согласно п. 2.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец (Исполнитель) принял на себя обязательства: оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, указанный в п.1.2 договора: производить расстановку производственного персонала и дорожной техники на объекте, контролировать качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по повышению качества работ, своевременно доводить производственные задания производственному персоналу, осуществлять учет работы автотранспорта и дорожно-строительных машин, учет строительных материалов, поступающих на объект; исправлять по требованию Заказчика (ответчика) недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие их качество, в течение 5 дней. По мнению истца, между ним и ответчиком сложились отношения, имеющие признаки трудовых отношений. Считает, что позиция истца является ошибочной, поскольку перечисленные истцом обязанности являются составной частью оказываемых истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечнем услуг, обязанности выполнения которых он принял путем подписания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение их в дневное или ночное время, равно как и их продолжительность в течение дня для ответчика не имело значения. Для определения истца как ответственного лица за выполнение работ по договору подряда ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савчука В.И. начальником участка на выполнение работ по благоустройству после прокладки сетей в городе Свободный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения ответчиком договора подряда с ООО «Современные системы реновации» (Заказчиком). Сам по себе указанный приказ не является приказом о приеме на работу, а лишь закрепляет его роль в рамках заключенного ответчиком с ним договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в штат ответчика (на конкретную должность, конкретный вид работы) не принимался, правилам внутреннего распорядка ответчика не подчинялся, обязанность по соблюдению локальных актов ответчика на истца не возлагалась. Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сдача Исполнителем (истцом) работ осуществляется в сроки, предусмотренные договором (в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным). Соответственно, оказанные истцом услуги должны подтверждаться в рамках договора документами, которые он и составлял в рамках исполнения обязательств договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем; реестры фактически отработанных машино-часов и объемов перевозки строительных материалов; рапорты о простоях техники. Отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Исходя из положений п. 3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, заказчик (ответчик) производит расчет с исполнителем (истцом) путем перечисления на расчетный счет или выдачей наличных денежных средств. Таким образом, оплата услуг истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком после надлежащего оказания исполнителем услуг (выполнения работ), подтверждённого в том числе, документально. Однако до настоящего времени исполнительская документация, подготовленная и подписанная истцом, не принята Заказчиком (ООО «Современные системы реновации») в связи с ее недостатками и, соответственно, выполнение работ ответчиком в полном объеме по договору подряда не завершено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении спора относительно наличия между Савчуком В.И. и ООО «Деловые линии Амура» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, взыскании заработной платы.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений, и исследуя фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с Савчуком В.И. оспаривались ООО «Деловые линии Амура» в ходе судебного разбирательства, ответчик утверждал, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, намерений заключать трудовой договор с истцом у ответчика не имелось, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.

В обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений представитель Савчука В.И. – Савчук Н.А. указала, что истец Савчук В.И. работал в ООО «Деловые линии Амура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно. Режим рабочего времени истцу не был установлен, зависел от объема выполняемой работы. Трудовая книжка работодателю не передавалась.

Как следует из договора на оказание услуг по восстановлению благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, истец (исполнитель) по заданию заказчика (ООО «Деловые линии Амура») своими силами оказывает заказчику услуги по организации комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в , в том числе: демонтаж изношенного слоя асфальтобетонного покрытия, устройство основания дорожного полотна из щебня и песка, устройство асфальтобетонного покрытия по в , в соответствии с проектной документацией и технологической картой производства работ. Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, заказчик производит расчет с исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или выдачей наличных денежных средств.

Из п. 4.1. договора следует, что сдача работ осуществляется в сроки, предусмотренные договором (в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений по смыслу ст. ст. 15-16 ТК РФ, поскольку о том, что выполняемая работа являлась регулярной и оплачиваемой, и эта работа выполнялась работником в течение полного рабочего дня, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, договор оказания услуг не содержит. Более того, данный договор подтверждает доводы стороны ответчика о том, что между Савчуком В.И. и ООО «Деловые линии Амура» имели место быть гражданско-правовые отношения.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.И. волеизъявления, выраженного в письменном заявлении о приеме на работу в ООО «Деловые линии Амура», не высказывал, на оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке с изданием приказа о приеме на работу, подписанием трудового договора не настаивал.

Названные обстоятельства являются юридическими значимыми и истцом не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом трудовой книжки ответчику, о начислении истцу заработной платы.

Акты освидетельствования скрытых работ, рапорты о невыполнении нормы времени полезного использования арендованных автомобилей, представленные стороной истца, также не подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых отношений, напротив, подтверждаются доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ. При изучении договора на оказание услуг по восстановлению благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он не содержит необходимые условия, присущие трудовым отношениям, в частности, в договоре отсутствуют: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (поскольку договором установлен срок его действия); режим рабочего времени и времени отдыха; условия об обязательном социальном страховании и пр.

Кроме того, условие о цене договора и порядке расчетов после выполнения объема работ исполнителем за месяц не согласуется с положениями ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных возмездным оказанием услуг Савчуком В.И. в соответствии с договором на оказание услуг по восстановлению благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования вопросов, связанных с выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по организации комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в , в том числе: демонтаж изношенного слоя асфальтобетонного покрытия, устройство основания дорожного полотна из щебня и песка, устройство асфальтобетонного покрытия по в , в соответствии с проектной документацией и технологической картой производства работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, заказчик производит расчет с исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или выдачей наличных денежных средств. Из п. 4.1. договора следует, что сдача работ осуществляется в сроки, предусмотренные договором (в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, сторонами определены условия личного осуществления Савчуком В.И. определенной деятельности, порядок её оплаты за конкретный объем оказанных за месяц услуг.

Сторона истца не доказала, что оказание данных услуг носило постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика по должности в соответствии со штатным расписанием. Данные отношения не отвечали характерным признакам, присущим трудовым отношениям. Имевшие место отношения между ООО «Деловые линии Амура» и Савчуком В.И. регулируются иными, чем трудовые отношения по смыслу ст. ст. 15-16 ТК РФ, нормами гражданского законодательства.

Таким образом, Савчуком В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия с ООО «Деловые линии Амура» трудовых отношений, того, что в спорный период времени данные отношения имели непрерывный, постоянный характер, доказательства того, что истец выполнял трудовую функцию в течение нормы рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

В этой связи суд находит установленным, что истцом Савчуком В.И. не приведено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; либо доказательства фактического допущения истца к работе с ведома ответчика или по его поручению или его представителя в указанной должности.

При таком положении, поскольку истцом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, Савчуку В.И. в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми следует отказать.

Поскольку в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате труда истцом выдвинуты доводы о наличии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на соответствующие нормы трудового законодательства, судом отношения, существующие между Савчуком В.И. и ООО «Деловые линии Амура», трудовыми не признаны, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований Савчука В.И. о взыскании задолженности по оплате труда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу также следует отказать.

Вместе с тем, Савчук В.И. в случае не согласия с размером выплаченного вознаграждения по договору на оказание услуг по восстановлению благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным исковым заявлением в суд с учетом цены иска и места нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савчука Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишкилеева

Решение в окончательной форме принято судом 23 августа 2021 года.