Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сварогэнергогрупп" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сварогэнергогрупп" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг указывая следующее.

В июне 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности, необходимо было представлять интересы ООО «СВЭГ» и в случае необходимости обжаловать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции по обособленному спору о взыскании с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» 97 215 402 руб. 28 коп. и представлять в данном суде интересы ООО «СВЭГ», в котором ответчик являлся единственным участником общества и коммерческим директором.

Между тем, договор в письменной форме между сторонами не заключался, конкретная стоимость услуг сторонами не оговаривалась, поскольку установить будущий объем работ не представлялось возможным, однако, ответчик выдал истцу доверенность, что подтверждает факт заключения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «Энерготехсервис» ООО «СВЭГ» на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СВЭГ» в пользу должника 58 172 402 руб. 28 коп.; восстановления задолженности ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» в сумме 58 172 402 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение своих обязательств истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций и составил и передал ответчику отзыв на кассационную жалобу по указанному спору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп. и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» ФИО2 в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, истцом были оказаны ответчику следующие юридические услуги:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

составление и подача апелляционной жалобы;

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

составление отзыва в суд кассационной инстанции.

Ответчиком до настоящего времени услуги не оплачены.

Поскольку из устного договора не представляется возможным установить его цену, истец считает, что цена должна быть установлена, исходя из анализа цен на аналогичные услуги, предоставляемые в данном городе.

Так, проанализировав цены на аналогичные услуги в <адрес>, считает, что с ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

Ведение дела в суде первой инстанции под ключ = 50 000 рублей;

Ведение дела в суде в суде апелляционной инстанции под ключ (<адрес>) из 25 000 рублей;

С учетом того, что Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указанный обособленный спор в рамках дела о банкротстве является спором особой сложности, а также с учетом получения положительного для заказчика результата, суммы требований 97 млн. рублей, при наличии еще двух апелляционных жалоб, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей.

Применительно к настоящему спору, срок оплаты выполненных работ наступает с последнего действия исполнителя по указанному спору, а именно, с даты последнего участия представителя в суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок оплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка оплаты выполненных работ должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за задержку оплаты выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 046.97 рублей.

Следовательно, общая задолженность ответчика на дату подачи иска: 75 000 + 11 046,97= 86 046,97 рублей.

Ранее, указанная задолженность предъявлялась к взысканию с единственного участника ООО «СВЭТ» ФИО3 в рамках дела_ №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес> РБ, однако, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что надлежащим ответчиком по иску будет именно ООО «СВЭГ» в связи с чем в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Однако, данным судебным актом (апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт оказания истцом данных услуг ООО «СВЭГ», что также подтверждает обоснованность настоящего иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору оказания услуг от июня 2018 г. в сумме 75000 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11046,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 2781 руб.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в штат ООО «СВЭГ» в отдел комплектации оборудования и МТС на должность инженера.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был переведен на должность юрисконсульта в ООО «СВЭГ». При этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Работник обязан выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта».

Согласно должностной инструкции раздел II «Должностные обязанности», юрисконсульт ведет исковую работу,....изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию, представляет интересы предприятия в арбитражных судах,...осуществляет ведение судебных и арбитражных дел (п.5 должностной инструкции).

Как усматривается из материалов дела, в период действия трудового договора, ФИО1 представлял интересы ООО «СВЭГ» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного Суда РБ по делу № г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 расторгнуты по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял свои трудовые функции в период действия трудового договора. При этом, согласно представленной справке 2-НДФЛ, ответчиком ему была выплачена заработная плата за июнь и июль 2018 г.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доверенность на представление интересов ООО «СВЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на заявление конкурсного управляющего, дополнительные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, подписанные им в качестве представителя ООО «СВЭГ», постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 участвовал в судебном заседании в интересах ответчика на основании доверенности, выданной ООО «СВЭГ» ДД.ММ.ГГГГ (в период действия трудовых правоотношений сторон)..

Таким образом, судом установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 также продолжал представлять интересы ответчика по вышеуказанному делу. При этом доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, истцом требований о защите нарушенных трудовых прав (установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы и т.д.) заявлено не было.

Доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания истцом услуг по договору ООО «СВЭГ», является необоснованным.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договора оказания юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1303 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом из апелляционного определения следует, что материалами дела подтверждается, что истец представлял интересы в арбитражном споре по делу № № на основании нотариальной доверенности интересы юридического лица, а не ответчика. То обстоятельство, что ответчик является руководителем юридического лица, входил в состав его учредителей, имеет родственные связи с действующими учредителями организации, не свидетельствует об оказании истцом юридических услуг конкретно истцу, а не ООО «СВЭГ».

При таких обстоятельствах, из апелляционного определения не усматривается установление именно факта заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, суд учитывает, что судебное решение принято только в отношении одной из сторон спора - истца, тогда как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица. В вышеуказанном деле ООО «СВЭГ» к участию привлечено не было.

Таким образом, как уже указано выше, суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений на оказание юридических услуг истцом ответчику не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сварогэнергогрупп" о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.