Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО г.-к. Анапа, УИО администрации МО г.-к. Анапа. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, при знании состоявшимся договора аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок; встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании собственника земельного участка добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа, ФИО7, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, признании состоявшимся договора аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, в котором просит признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, признать все последующие сделки, заключенные Администрацией МО г.к. Анапа в отношении земельного участка, расположенного по адресу:, г.к. Анапа, (...), недействительными, признать регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г.к. Анапа, (...), за ФИО7 недействительной.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, в котором указал, что согласно Постановления главы г.к. Анапа Краснодарского от 01.06.2005г. №1617 ему (ФИО1) предоставлен в аренду сроком на 10 лет участок из земель поселений общей площадью 1000 кв.., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: г-к. Анапа, Супсех, (...) для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка. 02.06.2005г. он (ФИО1) заключил договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 с КУМИ г.к.Анапа и зарегистрировал его в Управлении Федеральной Регистрационной службы по КК, номер регистрации: 000 от 00.00.0000 16.06.2005г. Администрация Супсехского сельского округа в лице главы администрации ФИО9 продала ему (ФИО1) по договору указанный участок за 242 700 рублей, которые по условиям договора он перечислил на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» в погашения задолженности МУП «Супсехское» за потребленную энергию, что подтверждается квитанцией об оплате. В июле 2005г. Анапская межрайонная прокуратура обратилась с иском в защиту интересов РФ с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как предоставленный ему земельный участок по адресу: г.к. Анапа, (...) для индивидуального жилищного строительства был предоставлен без проведения торгов. Определением Анапского районного суда от 22 ноября 2005г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований. 27.02.2008г. Администрация МО г.к. Анапа выдала ему разрешение на строительство 000 двухэтажного с цокольным этажом жилого дома сроком 27.02.2018года. Длительное время он (ФИО1) не мог заняться строительством дома, в связи с нехваткой денежных средств на строительство дома. В июне 2010 г. он обратился в Администрацию МО г.к. Анапа для того, чтобы узнать не изменилась ли арендная плата за земельный участок, назвал номер договора, на что ему ответили, что такого договора аренды не существует. В июне 2010г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ему предоставили информацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г.к. Анапа, (...) предоставленный ему (ФИО1) в аренду земельный участок с 09.12.2009г. принадлежит на праве собственности ФИО7 После получения сведений из ЕГР он обратился в Администрацию МО г.к.Анапа, и выяснил, что договор аренды заключенный с ним, был прекращен 29 июня 2005 г. согласно Постановления главы г.к. Анапа 000, а также имелось соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 14 ноября 2005г. подписанное якобы им. Таким образом, Администрация МО г.к.Анапа за него (ФИО1) подписала соглашение о прекращении договора аренды земельного участка. Действиями Администрации МО г.к. Анапа грубо нарушены его права, и указанное соглашение о прекращении договора аренды нельзя считать действительным, так как он его не подписывал, подпись в указанном соглашении не похожа на его. Более того, так как существовало соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, Администрация МО г.к. Анапа, спустя несколько лет, все таки выдала ему разрешение на строительство дома на спорном земельном участке, что также противоречит действующему законодательству. Все действия Администрации МО г.к. Анапа указывали на то, что спорный земельный участок принадлежит ему.

В соответствии с представленными документами Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 не регистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, а заключила договор купли-продажи на основании архивной выписки, что является незаконным, так как регистрация права собственности может производиться только по оригиналам документов, а свое право ФИО10 не подтвердила. При регистрации права собственности на спорный земельный участок государственный регистратор не удостоверился в подлинности документов, не произвел правовую экспертизу предоставленных документов в соответствии с положениями закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 года 122-ФЗ, так как переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 был зарегистрирован на основании архивной выписки, а не оригинала правоустанавливающего документа, что является незаконным и подлежит отмене, как и все последующие регистрации права собственности, зарегистрированные по договорам купли-продажи ФИО5 к ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО7 к ФИО8, так как в момент регистрации прав собственников спорный участок принадлежал ему (ФИО1) на праве аренды. Просит признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.к. Анапа, (...) состоявшимся, признать договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.к Анапа, (...), заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 14.07.2009 года недействительным, признать регистрацию права собственности за ФИО5 недействительной, признать договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.к. Анапа, <...>. заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 03.09.2009 года недействительным, признать договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.к. Анапа, (...), заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 24.11.2009г. недействительным, признать договор купли- продажи земельного участка,
расположенного по адресу: г.к. Анапа, (...), заключенный между ФИО7 и ФИО8, от 21.07.2010 года недействительным, признать регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г.к. Анапа, (...), за Эдигаровым
А.О. недействительной, прекратить право собственности на земельный участок по адресу: г.к. Анапа, (...), за ФИО8

ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании собственника земельного участка добросовестным приобретателем, в котором указал, что ссылки ФИО1 в исковом заявлении на то, что администрация МО г.-к. Анапа заключила с ним договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Супсех, (...) и указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а такжечто 16.06.2005 г. ФИО1 выкупил арендованный им участок у администрации Супсехского сельского округа за 242700 рублей не состоятельны, так как земельный участок в аренду ФИО1 был предоставлен с нарушением порядка установленного нормами ст.38 ЗК РФ без торгов. В связи с чем, Анапская межрайонная прокуратура обратилась с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В администрацию МО г.-к. Анапа прокуратура направила протест.

Из материалов судебного дела следует, что рассмотрев протест Анапского межрайонного прокурора, администрация МО г.-к. Анапа 29.06.2005 г.отменила постановление главы администрации МО г.-к. Анапа от 01.06.2005 г. 000 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 по (...), г.к. Анапа», а 14.11.2005 г.сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. После расторжения договора аренды от 02.06.2005 г. 000 прокуратура отказалась от свои исковых требований. В связи с отказом от иска суд прекратил производство по делу. В настоящее время ФИО1 просит признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, а договор аренды состоявшимся. Исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что 22.11.2005 г.Анапский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу. Основанием для прекращения производства по делу явилось соглашение от 14.11.2005 г. о расторжении договора аренды заключенное между ФИО1 и администрацией МО г.-к. Анапа. Как следует из искового заявления ФИО1, ему было известно о вынесенном определении от 22.11.2005 года. Вместе с тем, если бы договор аренды от 02.0 6.2005 г. не был расторгнут, ФИО1 обязан был в соответствии с п.3.4. указанного договора ежегодно производить арендную плату равными частями до 10.04.; 10.07.; 10.10.;10.11. Оплата им не производилась в течение всего периода прошедшего после расторжения договора. Следовательно, он достоверно знал о расторжении договора аренды земельного участка и по этой причине не производил оплату. Таким образом, ФИО1 пропустил установленный законом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.0.2010 г. заключенного между мною и ФИО7, а также регистрации за ФИО8 права собственности на земельный участок также являются неправомерными. На момент заключения между ним и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2010 г. претензий третьих лиц не было, земельный участок не оспаривался. Договор прошел государственную регистрацию. Дата регистрации 08.07.2010 г., номер регистрации 23-23-26/095 2010-133. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (...).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указным в иске.

Представитель ответчика (истца) ФИО8 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования своего доверителя ФИО8 поддержал по основаниям указанным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г.к. Анапа по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно возражений представленных в материалы настоящего гражданского дела исковые требования не признала, указала, что исковое заявление не основано на законе по следующим основаниям : исковое заявление истец мотивирует тем, что 12.06.2005 г. между ним и КУМИ администрации МО г.к.Анапа был заключен договор аренды 000 земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: (...). Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в главном управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. После заключения указанного договора аренды Анапский межрайонный прокурор обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением о признании договора аренды 000 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также направил в администрацию МО г.к. Анапа соответствующий протест, мотивируя свои требования тем, что Постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 издано в нарушение норм действующего земельного законодательства, а следовательно сделка является ничтожной. Рассмотрев протест Анапской межрайонной прокуратуры 29.06.2005 г. администрация МО г.к. Анапа издала постановление № 2034 об отмене постановления главы г.к. Анапа от 01.06.2005 г. № 1617 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 по (...), г.к. Анапа». Кроме того, 14.11.2005 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 000, в связи с чем, Анапский межрайонный прокурор отказался от своих исковых требований. Определением Анапского районного суда от 22.11.2005 г. производство по делу по иску Анппского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ к КУМИ г.к.Анапа о признании сделки недействительной было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В настоящее время ФИО1 просит признать указанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, по тому основанию, что он указанное соглашение не подписывал и не знал о его существовании. Администрация МО г.к. Анапа с указанными доводами ФИО1 не согласна, так как ФИО1 в подтверждение указанной позиции не представляет никаких доказательств. Кроме того, ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ему было известно о вынесенном определении с 2005 г. В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защит по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для заявления соответствующих требований, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Относительно встречных исковых требований ФИО8 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика третьего лица Управления Росреестра по КК по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В решении дела полагался на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО8 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.06.2005г. 000 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.к. Анапа в лице председателя ФИО13 предоставил ФИО1 в аренду в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 000 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...).

Согласно акта приема передачи в аренду от 01.06.2005г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.06.2005г. 000 указанный земельный участок был передан ФИО1 в аренду.

Однако, при проведении проверки земельного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой был установлен факт совершения органом местного самоуправления МО г.к. Анапа нарушения, выразившегося в заключении сделки не соответствующей закону.

На основании проведенной проверки Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к КУМИ г.к. Анапа, ФИО1 с требованиями о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.06.2005г. 000 заключенного между КУМИ г.к. Анапа и ФИО1 недействительным.

Кроме того, Анапский межрайонный прокурор направил в администрацию МО г.к. Анапа соответствующий протест, в котором указал, что постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 издано в нарушение норм действующего земельного законодательства, а следовательно и сделка является ничтожной.

Рассмотрев протест Анапской межрайонной прокуратуры Администрация МО г.к. Анапа 29.06.2005 г. издала постановление 000 об отмене постановления главы г.к. Анапа от 01.06.2005 г. 000 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 по (...), г.к. Анапа». Указанное постановление никем не оспорено, не признано недействительным

Кроме того, 14.11.2005 г. сторонами КУМИ г.к. Анапа в лице ФИО13 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 000 от 02.06.2005г. о чем в указанном соглашении имеется личная подпись ФИО1

В связи с чем Анапский межрайонный прокурор отказался от своих исковых требований к КУМИ г.к. Анапа, ФИО1 с требованиями о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.06.2005г. 000 заключенного между КУМИ г.к.Анапа и ФИО1 недействительным.

Определением Анапского районного суда от 22.11.2005 г. производство по делу по иску Анапской межрайонной прокуратуры в защиту интересов РФ в лице отделения федерального казначейства по г.к. Анапа Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края к КУМИ г.к.Анапа, ФИО1 о признании сделки недействительной ничтожной сделки, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца ФИО1 и его искового заявления следует, что он соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 000 от 02.06.2005г. не подписывал и о его существовании не знал, к указанным доводам истца суд относится критически, так последним в нарушении ст.56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов не представлено суду никаких доказательств.

Истцом ФИО1 в процессе судебного разбирательства ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

ФИО1 также указывает, что 16.06.2005 г. он выкупил арендованный им участок у администрации Супсехского сельского округа за 242700 рублей. Указанную сумму он перечислил в соответствии с условиями заключенного договора на счет ОАО «Кубаньэнерго» в счет погашения задолженности МУП «Супсехское». 5 подтверждение совершенной сделки и выполнения условий сделки он представил суду ксерокопии договора от 16.06.2005 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что земельный участок в аренду ФИО1 был предоставлен с нарушением порядка установленного нормами ст. 38 ЗК РФ без торгов, суд критически оценивает доказательства, представленные ФИО1 в обоснование расходов, связанных с покупкой земельного участка, а также договор заключенный с Администрацией Супсехского сельского округа в лице главы Администрации ФИО9, так как договор аренды был заключен с нарушениями действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 было известно о том, что договор об аренде земельного участка, был расторгнут с ним еще 02.06.2005г., что подтверждается его личной подписью имеющейся в указанном соглашении.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для требования истца о признании соглашения недействительным, указанным в ст. 196 ГК РФ, истек установленный ст.195 ГК РФ срок исковой давности три года, поскольку из содержания искового заявления следует, что отношения договор аренды заключенный между КУМИ г.к. Анапа и ФИО1 расторгнут 02.06.2005г., в суд истец обратился 23.12.2010г. Доказательств причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд отказывает в иске ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка 000 от 02.06.2005г недействительным, а также в требовании о признании договора аренды состоявшимся.

Отказывая истцу в указанных требованиях, суд полагает, что все остальные требования также не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не имеет отношения к сделкам заключенным между ответчиками о покупке и продаже спорного земельного участка по адресу: (...), так как не являлся ни собственником ни арендатором указанного земельного на момент заключения сделок между ФИО4 и ФИО5 от 14.07.2009 года, между ФИО5 и ФИО6 от 03.09.2009 года, между ФИО6 и ФИО7 от 24.11.2009г., между ФИО7 и ФИО8 от 21.07.2010 года.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о незаконности приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО4, т.к. указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

Встречные исковые требования ФИО8 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 21.0.2010 г. заключенного между последним и ФИО7, а также регистрации за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок являются правомерными по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2010г. ФИО8 приобрел у ФИО7 земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), стоимостью 300 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в момент подписания настоящего договора.

Из п.2 договора следует, что при продаже земельного участка он принадлежал на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 от 15.12.2009г.

Согласно п.6 договора на момент заключения указанного договора ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно ст.ст.160, 550 ГК РФ, сделка по купле-продаже недвижимости заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащим случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ «Форма договора недвижимости» - предусматривает заключение договора в письменной форме, данный документ подписывается сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит, что стороны заключили договор об отчуждении земельного участка в соответствии с действующим законодательством и оснований считать его недействительным не имеется.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.7, ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КК Дата регистрации 08.07.2010 г., номер регистрации 23-23-26/095 2010-133.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом достоверно установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Кроме того, суд на основании ст.103 ГПК РФ довзыскивает с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 15200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО г.-к. Анапа, УИО администрации МО г.-к. Анапа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным соглашения от 14.11.2005г. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 02.2005г. между КУМИ Администрации МО г.-к. Анапа и ФИО1 признании состоявшимся договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...); признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), заключенного 14.07.2009г. между ФИО4 и ФИО5; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), заключенного 03.09.2009г. между ФИО5 и ФИО6; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), заключенного 24.11.2009г. между ФИО6 и ФИО7; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), заключенного 21.07.2010г. между ФИО7 ФИО8; признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, (...) за ФИО8; прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, (...) за ФИО8 отказать.

Удовлетворить иск ФИО8 к ФИО1 о признании собственника земельного участка добросовестным приобретателем.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате госпошлины 6200 рублей (шесть тысяч двести рублей).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 15200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт