Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 22.03.2016 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Евростройинвест» были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № и №. В соответствии с условиями данных договоров страховщик (ООО «Региональная страховая компания») принял на страхование ответственность страхователя (ООО «Евростройинвест») по договорам участия в долевом строительстве, объектами которых являются литер 1 и литер 2 ЖК Преображенский, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках генерального договора страхования страховщиком были выданы полиса № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, где выгодоприобретателем указан ФИО3 по объектам долевого строительства - квартирам с условными №, №. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Евростройинвест» и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, наступил страховой случай по генеральным договорам страхования № и № от 22.03.2016. Письмом ООО «ПРОМИНСТРАХ» уведомило ЦБ РФ о принятии 22.06.2017 страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания». С 23.06.2017 все права и обязанности ООО «Региональная страховая компания» по заключенным ранее договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ». По расчетам истца следует, что по страховому полису № от 01.09.2016 подлежит выплате страховое возмещение в размере 1563827 руб., по полису № от 01.09.2016 - страховое возмещение в размере 1933294 руб., по полису № от 01.09.2016 - страховое возмещение в размере 1759625 руб., по полису № от 01.09.2016 - страховое возмещение в размере 1563827 руб. Ввиду того, что у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения, он обратился к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в досудебном порядке, однако удовлетворения своих требований не получил. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6820573 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1768519 руб., страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1933294 руб., страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1759625 руб., страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1768519 руб., а всего - страховое возмещение в размере 7229958 руб., неустойку в размере 7229958 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 между ФИО3 и ООО «Еврострой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объектов: однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 36,01 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 39,53 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 35,63 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 36,01 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 39,53 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 35,63 кв.м., однокомнатной квартиры, проектный №, площадью 39,53 кв.м., расположенных в многоквартирных домах литер № и литер № по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).

Строительство должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № стоимость участия в долевом строительстве (квартиры с проектными номерами 52, 55, 56, 57, 60, 75, 80) составила 4119600 руб.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2017 года. Срок передачи объектов участнику – 4-й квартал 2017 года.

Истцом ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2016, № от 31.08.2016, № от 31.08.2016, № от 31.08.2016 (л.д. 14-17). Также согласно справкам №,1159,160,163, выданным ООО «Еврострой Инвест», установлено отсутствие задолженности по договору участия долевого строительства № за участником долевого строительства ФИО3 (л.д. 18-21).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартир по договору обеспечивается путем заключения генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартир по договору со страховой организацией – ООО «Региональная страховая компания» № и № от 22.03.2016, объектом строительства по которым выступают два пятиэтажных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными договорами страхования ФИО3 01.09.2016 выданы страховые полисы (договоры страхования) №, №, №, №, в отношении объектов долевого строительства: квартир, условный №, №, этаж 4, 5, секция 2, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Страховая сумма по договору страхования № от 01.09.2016 составила 1316066,30 руб., страховая премия - 19740,99 руб.

Страховая сумма по договору страхования № от 01.09.2016 составила 1439428,90 руб., страховая премия - 21591,43 руб.

Страховая сумма по договору страхования № от 01.09.2016 составила 1310124,27 руб., страховая премия - 19651,86 руб.

Страховая сумма по договору страхования № от 01.09.2016 составила 1316066,30 руб., страховая премия - 19740,99 руб.

Страховщиком по данным договорам выступает ООО «Региональная страховая компания», страхователем - ООО «Еврострой Инвест», выгодоприобретателем является ФИО3

По условиям указанных договоров страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Сроки действия страховых полисов № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016 установлены с 01.09.2016 по 31.12.2017.

22.06.2017 ООО «Региональная страховая компания» в связи с добровольным отказом от осуществления страховой деятельности передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ», заключив договор № о передаче страхового портфеля. С 23.06.2017 к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» перешли права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков ООО «Региональная страховая компания» (уведомление ООО «ПРОМИНСТРАХ» Центрального Банка РФ о принятии страхового портфеля № от 03.07.2017).

Более того, ООО «Региональная страховая компания» уведомило своих клиентов о том, что в соответствии с действующим законодательством была осуществлена передача страхового портфеля ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Основанием для реализации права истца на получение страхового возмещения является вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Еврострой Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), предоставленный ООО «Еврострой Инвест» для строительства многоквартирных пятиэтажных жилых домов (л.д. 25).

30.05.2019 истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлениями о наступлении страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности ООО «Еврострой Инвест», приложив в обоснование необходимые документы. Получение ответчиком заявления с приложенными документами подтверждается соответствующей накладной, где имеется подпись получателя, и описью вложений (л.д. 26-27).

Страховое возмещение ООО «ПРОМИНСТРОЙ» истцу выплачено не было.

Не получив ответа, 25.06.2019 истец ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» (<...>) досудебную претензию, направив ее курьером.

Как следует из официального ответа курьерской службы ООО «Сити Рапид», доставка корреспонденции не была осуществлена по заказу № от 25.06.2019 в связи с тем, что по указанному адресу отказались принять отправление.

Суд, проанализировав материалы дела, сопоставив их между собой, приходит к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, и именно ООО «ПРОМИНСТРАХ» несет ответственность за ее неполучение. Таким образом, суд не принимает доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд отмечает, что истец ФИО3 направлял претензию по известному ему адресу (<...>), который указан на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ», а также в налоговом органе. На истце не лежит обязанность по выявлению иных адресов местонахождения ответчика и уведомления его по иным адресам, кроме тех, которые указаны в официальных источниках. Следовательно, доводы ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что истец ненадлежащим образом осуществляет защиту своих прав путем направления досудебной претензии только по одному адресу, судом также не приняты во внимание.

Относительно доводов ответчика о том, что в рамках передачи страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» к ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательства по страховым полисам № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016 не переданы ООО «ПРОМИНСТРАХ», суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что в материалы дела стороны предоставили две противоречивые выписки из акта приема-передачи страхового портфеля от 22.06.2017. Согласно приобщенному к материалам дела и предоставленному представителем ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» приложению № к акту приема-передачи страхового портфеля от 22.06.2017 в указанном перечне отсутствуют все четыре страховых полиса, выгодоприобретателем по которым является ФИО3 В то же время предоставленное представителем истца приложение № к акту приема-передачи страхового портфеля от 22.06.2017 уже содержит страховой полис № от 01.09.2016, который является предметом спора в настоящем деле. Учитывая, что достоверность указанных выписок, не подписанных их сторонами, а только заверенных ООО «ПРОМИНСТРАХ», вызывает у суда сомнения, данные выписки не учтены при принятии решения, и суд исходит из того, что в рамках передачи страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» к ООО «ПРОМИНСТРАХ» к последнему перешли права и обязанности в отношении страховых полисов № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, выгодоприобретателем по которым является ФИО3, иного суду не доказано.

Также, рассматривая доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии по спорным договорам страхования, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из толкования указанной нормы права следует, что страховая премия уплачивается страховщику страхователем, в рассматриваемом деле - ООО «Еврострой Инвест».

Из установленного обстоятельства суд делает вывод, что у истца ФИО3, который указан в настоящих страховых полисах лишь выгодоприобретателем, не может быть платежного документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховая премия была включена в сумму в рамках договора долевого участия в строительстве № от 30.08.2016 и оплачена ФИО3 ООО «Еврострой Инвест». Обязанность по уплате страховой премии в данном деле лежала на ООО «Еврострой Инвест», и истец ФИО3 не должен нести ответственность за возможное ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом его правомочий на обращение с настоящим иском в суд судом опровергнуты.

Рассматривая доводы искового заявления относительно основного обязательства, суд считает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Первый договор участия в долевом строительстве объекта заключен до 20.10.2017 (даты регистрации ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»).

Таким образом, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства положения ст. ст. 1-23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ, и с учетом особенностей, установленных ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве № Л2/С2/П3-4/К52,55,56,57,60,75,80 от 30.08.2016 и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в частности, путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Из текста вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Еврострой Инвест» об обращении взыскания следует, что ФИО5 исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № были заявлены ввиду неисполнения ответчиком ООО «Еврострой Инвест» обязательств по договору участия в строительстве № от 10.09.2015.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного 22.03.2016 между ООО «Еврострой Инвест» и ООО «Региональная страховая компания».

После заключенного 22.06.2017 между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Региональная страховая компания» договора о передаче страхового портфеля № 1/2017, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО « ПРОМИНСТРАХ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3 по страховым полисам № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета, предусмотренного ч. 48 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выплата страхового возмещения выгодоприобретателю осуществляется исходя из цены договора участия в долевом строительстве и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату представления документов выгодоприобретателем для осуществления такой выплаты.

Учитывая, что расчет выплаты осуществляется на дату первоначального обращения за ней, то есть в настоящем деле - 30.05.2019, то применяются положения закона в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 353/пр от 21.06.2019 утверждена нормативная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по России, в частности, в Краснодарском крае данная величина равна 46811 руб.

Из предоставленного истцом расчета страховой суммы, который судом проверен и признан верным, следует, что по страховому полису № от 01.09.2016 страховая сумма определена в размере 1768519 руб. согласно формуле: 46811 руб. х 37,78 кв.м.

Страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 составляет 1933294 руб. из формулы: 46811 руб. х 41,3 кв.м.

Сумма страхового возмещения по страховому полису № от 01.09.2016 составляет 1759625 руб. из расчета: 46811 руб. х 37,59 кв.м.

По страховому полису № от 01.09.2016 сумма страхового возмещения равна 1768519 руб. согласно расчету: 46811 руб. х 37,78 кв.м.

Суд признает данный расчет верным, контррасчета ответчиком не предоставлено, следовательно, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховым полисам № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016, № от 01.09.2016 в общем размере 72299958 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, суд пришел к следующему.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях является самостоятельным участником, выгодоприобретателем, который заключал договор участия в долевом строительстве для личных нужд.

При таких обстоятельствах, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необоснованны.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что судом установлено право ФИО3 как потребителя на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ООО «ПРОМИНСТРАХ», обоснованно и законно заявлено требование о взыскании неустойки, однако не в той сумме, которая указана истцом в уточненных исковых требованиях, а в размере, не превышающем сумму страховой премии по каждому страховому полису, а именно: по полису № от 01.09.2016 в размере 19740,99 руб., по полису № от 01.09.2016 в размере 21591,43 руб., по плису № от 01.09.2016 в размере 19651,86 руб., по полису № от 01.09.2016 в размере 19740,99 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к взыскиваемому судом штрафу.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф: по полису № от 01.09.2016 в размере 894129,99 руб., по полису № от 01.09.2016 в размере 977442,71 руб., по полису № от 01.09.2016 в размере 889638,43 руб., по полису № от 01.09.2016 в размере 894129,99 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 44753,41 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1768519 рублей, неустойку по полису № от 01.09.2016 в размере 19740,99 рублей, штраф по полису № от 01.09.2016 в размере 894129,99 рублей, страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1933294 рублей, неустойку по полису № от 01.09.2016 в размере 21591,43 рублей, штраф по полису № от 01.09.2016 в размере 977442,71 рублей, страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1759625 рублей, неустойку по полису № от 01.09.2016 в размере 19651,86 рублей, штраф по полису № от 01.09.2016 в размере 889638,43 рублей, страховое возмещение по полису № от 01.09.2016 в размере 1768519 рублей, неустойку по полису № от 01.09.2016 в размере 19740,99 рублей, штраф по полису № от 01.09.2016 в размере 894129,99 рублей, а всего - 10966023 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44753 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.