Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ОАО «БЭТО» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что между ОАО «БЭТО» и ИП ФИО1 был заключен договор передачи прав на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «БЭТО» обязалось передать истцу право на имущество, а истец обязался принять и оплатить передачу прав на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, магазин промышленных товаров, одноэтажный, площадь 251,7 кв.м, литер 1 Б и овощехранилище, одноэтажный, площадь 316, 2 кв.м, литер 2 Б. Из п.1.2 договора следует, что права на имущество принадлежит предприятию на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного общим годовым собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора указанное в п.1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем предприятию на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.3.1,3.2, 3.3. договора стоимость передачи прав на имущество по настоящему договору составляет 2 500 000,00 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленное между ОАО «БЭТО» и ИП ФИО1, задолженность отсутствует. Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО 2БЭТО» и Администрацией <адрес> следует, что объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:0006, площадью 163789 кв.м, находящийся по адресу: РБ, Кировский район <адрес>, для производственной базы. Данный земельный участок предоставлен ОАО «БЭТО»по указанному договору в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок изъят у ОАО «Концерн БЭТО», договор аренды земель <адрес>№/а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Указанные здания построены хозяйственным способом правопредшественником ОАО «БЭТО» - АОЗТ «Концерн БЭТО», единственный акционером которого на момент постройки спорных объектов недвижимости являлась Республика Башкортостан- на выделенном ему земельном участке для производственной базы. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами президента АОЗТ «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, планом преобразования АОЗТ «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану преобразования от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ОАО «Концерн БЭТО», в отношении АОЗТ «БЭТО» произведена реорганизация в форме преобразования в ОАО «Концерн «БЭТО». Впоследствии в отношении ОАО «Концерн БЭТО» произведена реорганизация в форме выделения из него ОАО «БЭТО», на основании решения Совета Директоров ОАО «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол №). Согласно разделительному балансу, утвержденному общим годовым собранием акционеров ОАО «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ОАО «Концерн БЭТО» к ОАО «БЭТО», последнему переданы, в том числе, магазин промтоваров и овощехранилище. В отношении указанных объектов недвижимости составлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что годом постройки указанных объектов является 1993 г., здания соответствуют градостроительному регламенту. В 2015г. объекты поставлены на кадастровый учет, согласно имеющимся кадастровым паспортам им присвоены кадастровые номера 02:55:010834:594 и 02:55:010834:593. Согласно уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимости с указанными кадастровыми номерами и характеристиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Согласно техническим планам зданий от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина промышленных товаров и овощехранилище в настоящий момент расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:274 в кадастровом квартале №.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: магазин промышленных товаров ( одноэтажный площадь 251, 7 кв.м, литер 1 Б кадастровый №) и овощехранилище ( одноэтажный, площадь 316,2 кв.м., литер 2 Б кадастровый №).

В письменных объяснениях на исковое заявление (т.3 л.д.93-95) представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущества РБ) указал, что основанием нахождения спорного имущества у истца правопредшественника ОАО «БЭТО» являлся разделительный баланс и передаточный акт, утвержденный общим годовым собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отнесении спорных объектов к государственной собственности, а также о внесении в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан не имеется. Поскольку в в настоящем случае отсутствие государственной регистрации первичного права является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, доказательств наличия правопритязаний иных третьих лиц на спорное имущество не имеется, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии спора о праве имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением.

Истец, представитель третьего лица Минземимущества РБ, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего истца, представителя третьего лица Минземимущества Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,

Представитель ответчика ОАО «БЭТО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Винсатель» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил также отказать, поддержал доводы ответчика, пояснив суду следующее.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между ОАО «БЭТО» и ИП ФИО1 (т.1 л.д.12-14) был заключен договор передачи прав на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «БЭТО» обязалось передать истцу право на имущество, а истец обязался принять и оплатить передачу прав на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, магазин промышленных товаров, одноэтажный, площадь 251,7 кв.м, литер 1 Б и овощехранилище, одноэтажный, площадь 316, 2 кв.м, литер 2 Б. Из п.1.2 договора следует, что права на имущество принадлежит предприятию на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного общим годовым собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора указанное в п.1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем предприятию на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество по акту приема-передачи прав на имущество ДД.ММ.ГГГГ передано истцу ответчиком (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.п.3.1,3.2, 3.3. договора стоимость передачи прав на имущество по настоящему договору составляет 2 500 000,00 руб.

Оплата произведена полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), составленным между ОАО «БЭТО» и ИП ФИО1, задолженность отсутствует.

Факт оплаты в полном размере подтверждается также и копиями платежных поручений (т.1 л.д.170-174).

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что на земельный участок, расположенный под спорными строениями, у ответчика с Администрацией г.Уфы был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168-171), заключенного между ОАО «БЭТО» и Администрацией <адрес> следует, что объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:0006, площадью 163789 кв.м, находящийся по адресу: РБ, Кировский район <адрес>, для производственной базы.

Данный земельный участок предоставлен ОАО «БЭТО»по указанному договору в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.172), из которого следует, что земельный участок изъят у ОАО «Концерн БЭТО», договор аренды земель <адрес>№/а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанные здания построены хозяйственным способом правопредшественником ОАО «БЭТО» - АОЗТ «Концерн БЭТО», единственный акционером которого на момент постройки спорных объектов недвижимости являлась Республика Башкортостан- на выделенном ему земельном участке для производственной базы. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами президента АОЗТ «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, планом преобразования АОЗТ «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану преобразования от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ОАО «Концерн БЭТО», в отношении АОЗТ «БЭТО» произведена реорганизация в форме преобразования в ОАО «Концерн «БЭТО».

Впоследствии в отношении ОАО «Концерн БЭТО» произведена реорганизация в форме выделения из него ОАО «БЭТО», на основании решения Совета Директоров ОАО «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол №).

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим годовым собранием акционеров ОАО «Концерн БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ОАО «Концерн БЭТО» к ОАО «БЭТО», последнему переданы, в том числе, магазин промтоваров и овощехранилище.

В отношении указанных объектов недвижимости составлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что годом постройки указанных объектов является 1993 г., здания соответствуют градостроительному регламенту. В 2015г. объекты поставлены на кадастровый учет, согласно имеющимся кадастровым паспортам им присвоены кадастровые номера 02:55:010834:594 и 02:55:010834:593.

Согласно уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимости с указанными кадастровыми номерами и характеристиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно техническим планам зданий от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина промышленных товаров и овощехранилище в настоящий момент расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 08 34:274 в кадастровом квартале №.

Кроме того, план преобразования Акционерного общества закрытого типа «Концерн БЭТО» не является доказательствами факта его создания в результате приватизации, поскольку таковым является план приватизации, который в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный план преобразования, не свидетельствует о преобразовании АОЗТ «Концерн БЭТО», поскольку не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Из данного плана невозможно установить организационно правовую форму.

В силу прямого указания закона, а именно п.1 ст.129 ГК РФ, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Данное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены либо не включены в передаточный акт.

В материалах дела имеется отзыв ОАО «БЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по ранее поданному в Арбитражный суд Республики Башкортостан иску ИП ФИО1 к ОАО «БЭТО» о делу №А07-7412/2008-Г-ПАВ ( т.1 л.д.168), в котором ответчик указывает, что признает факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора передачи прав на имущество – магазин промышленных товаров (литер 1Б), площадью 251,7 кв.м. и овощехранилище (литер 2Б) площадью 316,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>. ОАО «БЭТО» создано путем реорганизации ОАО «Концерн «БЭТО» в форме выделения и является его правопреемником в части прав и обязательств, определенным передаточным актом и разделительным балансом. Также, как на основание права собственности у ОАО «БЭТО» в данном отзыве указывается на разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику были переданы права на нежилые здания, расположенные по адресу г.Уфа <адрес>, в том числе, других объектов магазин промышленных товаров (литер 1Б), площадью 251,7 кв.м. и овощехранилище (литер 2Б) площадью 316,2 кв.м., которые были переданы по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи магазины промышленных товаров числится под инвентарным номером 2024а, овощехранилище под инвентарным номером 9068а. ОАО «Концерн «БЭТО» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки на данные объекты не были получены свидетельства в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем было известно истцу. ОАО «БЭТО» не оспаривает право собственности на нежилые помещения – магазин промышленных товаров (литер 1Б), площадью 251,7 кв.м. и овощехранилище (литер 2Б) площадью 316,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд считает, что следует принять отзыв ответчика по делу №А07-7412/2008-Г-ПАВ, как признание обстоятельств по делу – наличия до заключения договора купли-продажи права собственности ОАО «БЭТО» на спорные нежилые помещения и признание этим заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи в редакции, представленной истцом в суд.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные третьим лицом незаверенные копии договора купли-продажи спорного имущества, именуемые, как договор передачи прав № на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на отдельно стоящее нежилое здание «Магазин промтоваров», общей площадью 251,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа, <адрес>, не могут быть приняты судом, в силу положений п.2 ст.171 ГПК РФ. При этом, суд отмечает, что ответчик не смог предоставить суду подлинников этих документов.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ОАО «БЭТО» ФИО7 следует, что он не отрицал авторство подписи на оригинале договора купли-продажи спорного имущества, представленного представителем истца. Отрицал возможность подписания договора купли-продажи задним числом, после сложения полномочий.

Всё это указывает на то, что, как и указывалось в отдельно вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления договора купли-продажи, отсутствуют основаниям, указанные в ч.1 ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Представленные сторонами доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований, т.е. суд считает доказанным преобразование путем выделения из ОАО «Концерн «БЭТО» в ОАО «БЭТО», наличие у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а также заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в редакции представленной истцом, в отношении магазина промышленных товаров (литер 1Б), площадью 251,7 кв.м. и овощехранилища (литер 2Б) площадью 316,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Доводы третьего лица о подложности доказательств, мотивированные, в том числе, совпадении площадей магазина промышленных товаров (литер 1Б) и овощехранилища (литер 2Б), указанных в договоре купли-продажи, и позднее выданных технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-27, 28-38), ничем не доказаны.

Совпадение площадей доказывает только факт того, что истец после приобретения права собственности на спорные объекты площади их самовольно не изменял, поскольку создание данных нежилых зданий было осуществлено в 1993 году, до оформления технических паспортов.

Суд также отмечает, что никаких иных допустимых доказательств подложности доказательства представителем третьего лица не представлено.

Суд отклоняет иные доводы третьего лица по следующим основаниям.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии доказательственного значения для установления права собственности факта нахождения имущества на балансе общества, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" третьим лицом вырваны из контекста, поскольку указанные разъяснения применяются при рассмотрении споров при обращении с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, то есть находящееся во владении ответчика. В настоящем же случае владельцем имущества является истец, а исковые требования составляют иной предмет.

Кроме того, ссылка третьего лица на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-51503/05-Г-ВЕГ и №А07-9022/06 Г-ГГЕ в подтверждение факта приватизации АОЗТ «Концерн «БЭТО» путем преобразования в АООТ является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-51503/05-Г-ВЕГ и №А07-9022/06-Г-ГГЕ следует, что указанные судебные процессы проходили при ином составе участников, в них не участвовал истец, предметы исков по указанным делам составляли требования отличные от настоящего предмета, таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не могут подтверждать факта приватизации АОЗТ «Концерн «БЭТО» путем преобразование в АООТ.

При этом, ни один представленный как ответчиком так и третьим лицом документ, не свидетельствует о том, что правопредшественником ОАО «Концерн «БЭТО» являлось именно АООТ «Концерн «БЭТО», либо, что указанные лица являются тождественными.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых третье лицо основывает свои возражения, а именно то, что спорные объекты недвижимости не являлись собственностью ОАО «Концерн БЭТО» и не были переданы в последующем ОАО «БЭТО», в порядке ст. 56 ГПКРФ в материалы дела не представлено.

Вывод третьего лица о том, что единственным основанием возникновения права собственности АООТ «Концерн «БЭТО» - план преобразования и акт передачи (зданий, сооружений) в уставный капитал АООТ «БЭТО», таким образом, строится на предположениях и домыслах, не основанных на законе.

План преобразования Акционерного общества закрытого типа «Концерн БЭТО» не является доказательством факта его создания в результате приватизации, поскольку этом могло быть доказано ссылками на план приватизации, который в дело оппонентами истца не представлен.

Представленный план преобразования, не свидетельствует и о преобразовании Акционерного общества закрытого типа «Концерн БЭТО», поскольку он не соответствует требованиям ст. 71 ГПКРФ. Из указанного плана невозможно установить организационно правовую форму, в которую преобразуется Акционерное общество закрытого типа «Концерн БЭТО», а также порядок и сроки реорганизации в форме преобразования.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе, и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены либо не включены в передаточный акт.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Указанное толкование строится на практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1995/11.

Также ссылка третьего лица на то, что действия истца по заключению с ОАО «БЭТО» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующему обращению с настоящим иском к ОАО «БЭТО» является злоупотреблением правом, несостоятельна.

В данном случае третье лицо не обосновало чьи права нарушаются путем совершения истцом указанных действий, в чем заключается вред, а также собственно в чем проявляется сам факт злоупотребления помимо того, что с иском истец обратился спустя продолжительный период, что не является юридически значимым при указанных обстоятельствах.

Суд также отмечает, что как ответчик, так и третье лицо ООО «Винсатель» не указали чем конкретно нарушаются их права признанием права собственности. Ответчик не отрицал получения оплаты по договору, а третье лицо, которое приобрело права на земельный участок позднее совершения сделки истцом и ответчиком, не обосновало.

В деле имеется информация о точном местонахождении спорных помещений (т.3 л.д.173-190), и ОАО «БЭТО», а затем третье лицо ООО «Винсатель» при надлежащей степени осмотрительности, приобретая право собственности на земельный участок 02:55:010834:274, могли бы убедиться в наличии или отсутствии на земельном участке иных строений.

В договоре купли-продажи земельного участка 02:55:010834:274 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), заключенного между ОАО «БЭТО» и ООО «Винсатель», в п.1.3 указано, что на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Таким образом, в случае если ООО «Винсатель» считает нарушенными свои права, как покупателя земельного участка, оно вправе обратиться с исковыми требованиями к ОАО «БЭТО», которое должно было продать земельный участок свободным от строений, а истец не может нести ответственность за злоупотребление правом иным юридическим лицом.

Ссылка третьего лица на отсутствие полномочий на подписание
искового заявления ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии
доверенности представителя истца противоречит имеющимся в материалах
дела доказательствам.

Оригинал доверенности истца был представлен на обозрение суда в судебном заседании, копия - приложена к материалам дела.

Данные представителя истца ФИО2, указанные в доверенности, соответствуют паспортным данным указанного лица; в паспортных данных представителя истца отсутствуют какие либо опечатки, неправильное склонение фамилии, имени и отчества, не указывают на недействительность доверения.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности
основаны на неверном понимании третьим лицом норм права. Срок исковой
давности по предъявленным требованиям не может считаться пропущенным
ввиду нижеследующего.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

После постановки объектов недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о необходимости регистрации права собственности и его перехода на указанные объекты недвижимости в течение 14 дней с даты получения указанного требования.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о государственную регистрацию перехода права собственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на дату обращения истца с рассматриваемым иском, срок исковой давности не истек.

То обстоятельство, что с момента заключения договора прошло более 10 лет не свидетельствует, о том, что истец узнал об отказе ответчика от исполнения его условий раньше даты обращения с требованием о регистрации перехода права собственности. Напротив, при обращении истца с иском в арбитражный суд (дело №А07-7412/2008) ОАО «БЭТО» представлен отзыв, согласно которому ОАО «БЭТО» не отказывалось от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, иск, рассматриваемый арбитражным судом, имел иные основания и предмет.

Таким образом, требование истца суд полагает обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Учитывая, что стоимость имущества составляет 10135072,79 руб. ( т.1, л.д. 30-49), с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлины в размере 58575,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «БЭТО» о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: магазин промышленных товаров ( одноэтажный площадь 251, 7 кв.м, литер 1 Б кадастровый №) и овощехранилище ( одноэтажный, площадь 316,2 кв.м., литер 2 Б кадастровый №).

Взыскать с ОАО «БЭТО» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ОАО «БЭТО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 58575,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.