Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] . ФИО1, согласно платежного поручения [ № ] произвел перечисление на расчетный счет ООО «Каркаде» суммы в размере 750 000.00 рублей, указав в основании платежа - оплата лизинговых платежей по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] . ФИО1, согласно платежного поручения [ № ] произвел перечисление на расчетный счет ООО «Каркаде» суммы в размере 60 000,00 рублей, указав в бесновании платежа - оплата лизинговых платежей по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Данные денежные средства в размере 810 000,00 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Каркаде».

ФИО1, как гражданин РФ, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находились.

Целей дарения ООО «Каркаде» денежных средств Истец также не преследовал.

Таким образом, данные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арес-НН», привлеченный к участию в деле протокольным определением от [ 00.00.0000 ] , в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст,165.1 ГК РФ и мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 приведенного выше Закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец ФИО1, согласно платежного поручения [ № ] произвел перечисление на расчетный счет ООО «Каркаде» денежной суммы в размере 750 000 рублей, указав в основании платежа - оплата лизинговых платежей по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец ФИО1, согласно платежного поручения [ № ] произвел перечисление на расчетный счет ООО «Каркаде» денежной суммы в размере 60 000 рублей, указав в бесновании платежа - оплата лизинговых платежей по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между ООО «Каркаде» и ООО «Арес-ПН» был заключен договор лизинга [ № ], согласно которого лизингополучателем являлся ООО «Арес-НН».

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, из приведенных выше норм права именно на ООО «Арес-НН» возложена обязанность по уплате лизинговых платежей.

Ссылки ответчика на ст.313 ГК РФ, суд считает не обоснованной в силу условий, определенных Общими условиями договора лизинга.

Согласно п. 2.3.1.3 Общих условий договора лизинга, все платежи по Договору лизинга производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах Сторон.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи, противоречит Общим условиям договора лизинга.

Поскольку на истца, как на физическое лицо не возложена обязанность или право па перечисление лизинговых платежей, то и зачет перечисленных сумм в размере 810 000 рублей не законен.

Кроме того, согласно Уведомления о расторжении Договора лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., ООО «Каркаде» в одностороннем порядке приняло решение о расторжении договора лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи автомобиля и ПТС по договору лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Арес-НП» ФИО1 передал сотруднику департамента безопасности ФИО3 автомобиль PORSCHE Cayenne (vin: [ № ]).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям в п.5.2-5.2.10 настоящих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно почтового конверта и описи о вложения в ценное письмо данное уведомление о расторжении договора лизинга направлено лизингодателем лизингополучателю [ 00.00.0000 ]

Таким образом, на момент поступления денежных средств, перечисленных истцом, т.е. на [ 00.00.0000 ] . и на [ 00.00.0000 ] ., Договор лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] . был расторгнут, что исключает возможность зачета поступивших лизинговых платежей в счет уплаты по данному договору.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на перечисление спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или наличие у истца ФИО1 намерений одарить ответчика ООО «Каркаде», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, поскольку требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ истцом соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 810 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 71 рубль . По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки претензии, искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина