Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Химчистке «Дубильщик», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуги, о взыскании стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Химчистке «#», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуги, о взыскании стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда. Согласно заявленного иска ФИО1 просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в сумме # рублей; убытки на оплату услуг по окраске шубы в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей, возложить на ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме # рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что # в салоне «#» по адресу: # ею была приобретена норковая шуба «#», цвет «сапфир», размер 88/150, стоимостью # (# рублей), что подтверждается товарным чеком без номера от #.

Указанная шуба была продана с 40 % скидкой (уценкой), при этом в выданном товарном чеке было указано, что скидка предоставлена в указанном размере в связи с изменением цвета меха.

Вместе с шубой предоставлена памятка по уходу за меховыми изделиями, при этом конкретной информации об уходе за проданным меховым изделием предоставлено не было. В самом товарном чеке было указано, что информация для покупателя находится на ярлыке.

# ФИО1 через дочь обратилась к ФИО3 по адресу: УР, #. Позже ФИО3 была оформлена квитанция-договор N # на окраску шубы, стоимость заказа составила # руб., срок выполнения определён - #. При принятии заказа пояснили, что шубу для покраски необходимо расшить, и сделают это сами.

# ФИО1 забрала шубу после покраски, при этом видимых претензий к качеству выполненной услуги не предъявила, поскольку оценивала лишь цвет меха.

Для сборки шубы ФИО1 обратилась к женщине по имени Светлана (#, тел.#), была оформлена квитанция-договор за #, в квитанции было указано «пошив шубы женской - норка»; для консультаций по работе с шубой ФИО1 обращалась в ателье «#» - изделия из кожи и меха, распложенное по адресу: УР, #.

Таким образом, шубу истец отдала для сшивки (сборки), и после первой примерки частей шубы # выяснилось, что шуба стала мала, она уменьшилась до 44 размера примерно.

ФИО3, истцу под разными предлогами отказывала в выдаче документов, оформляющих сделку об оказании услуги, а также не выдала кассового чека, хотя оплату приняла наличными деньгами.

Действиями ответчика истцу причинён ущерб, при этом истец не исключает, что часть шкурок норки, возможно, была срезана для чьих-то нужд либо имело место нарушение технологии при покраске.

То, что ФИО3 имеет отношение к химчистке «#» истец узнала только в последние дни, ранее об этом ей никто не сообщал.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 главы 2 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительством РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (далее по тексту - Правила бытового обслуживания населения в РФ) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменном форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы)... дата приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы... должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В данном в случае исполнителем наряд-заказ был оформлен с нарушением требований Правил.

Статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 ст. 35 указанного Закона РФ установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ определено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно ГОСТ 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958. Согласно примечанию - если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Согласно п. 3, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.

В данном случае исполнителем является специализированная организация, которая в случае установления несоответствия маркировки данному изделию должна была известить потребителя (предоставить информацию) о том, что при покраске изделия возможна его усадке, поскольку ответчик при приеме изделия достоверно знал о том, что маркировка изделия является неполной (о чем есть отметка в квитанции), недостоверной и выполнение чистки при указанном в маркировке способе может повлечь за собой непригодность изделия к дальнейшей эксплуатации, его деформацию.

При этом важно следовать позиции установленной законодателем в п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с утратой приобретенной вещью своих изначальных характеристик в части размера вещи, поскольку уже не может носить эту вещь, испытывая моральное удовольствие. Истец провела много бессонных ночей, будучи не способной забыть порчу шубы и значительность денежной суммы, оплаченной за неё.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебное заседание ответчик – Химчистка «Дубильщик», третьи лица - ИП ФИО4, представитель ателье «#» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены, о чём в материалах дела имеются уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

По существу заявленного иска ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что # купила в городе # шубу. Оплату стоимости шубы производил зять. На шубу была уценка, ввиду того, что у шубы выгорели плечи. Шуба была велика. Рукава были длинные. В городе Ижевск ФИО1 обратилась в ателье «#», где шубу посмотрели, сказали, что её можно покрасить. Дали телефон женщины, которая красит. ФИО1 к ней позвонила. Дочь ФИО1 к ней заехала, оставила шубу. При передаче шубы в покраску спрашивали у неё, на сколько шуба усядет. Она сказала, что усадка шубы будет на 1-2%, не значительно. # года ФИО1 пришла за шубой, ей показали детали шубы. Цвет был темный. Позвонили портнихе. ФИО1 отвезла шубу ей. Стали примерять детали. Шуба была широкая, расклешенная. Стала короткая и прямая. Когда приходила на вторую примерку, шуба была узка. Рукава были узкие. На третей примерке ФИО1 шубу забрала. Портниха сказала, что можно наставить. ФИО1 квитанцию у женщины производившей окраску не забрала. Стала просить квитанцию. Она сказала, что отдаст квитанцию, если ФИО1 напишет, что претензий не имеет. Сейчас шуба дома висит. Она короткая. Все плотно пришито, ничего не видно.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. По существу заявленного иска ФИО3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и производит химическую чистку и окрашивание изделий на дому, имеет патент на данные виды услуг. В ООО «#» ФИО3 также работает. Работает в данной области деятельности с # года, имеет разряд мастера. Некоторые работы не требуют производственного оборудования, поэтому ФИО3 работы выполняет дома. # приехала девушка с полушубком. Рукава у полушубка были обрезаны. Она сказала, чтобы мерили шубу на неё. Работы выполнялись 7-8 дней. # всё было готово. Изделие всегда разбирается, все было отдельно. Сделано все было хорошо. Технологии не нарушены. Там нет ни одной цельной шкуры. По ГОСТу идет 10 % усадки. Квитанция выдалась правильно, попросила, чтобы расписалась, что претензий не имеет. Цвет выбрали потемнее. Если положат тот же цвет, все проявится. В квитанции были указаны все работы - химчистка, расшивка, крашение, ответчик не могла про это забыть, так как ответственность большая. Квитанция была выдана дочери истца.

Когда принимала шубу на покраску о возможных последствиях сообщила дочери истца, в том числе оговорили с нею цвет шубы, сообщила ей про усадку шубы. Говорила ей, что насколько шуба даст усадку до крашения сказать точно не может, так как выделка меховых изделий разная, но по ГОСТу предусмотрена усадка до 10 процентов. Порядок проведения крашения следующий: перед крашением шуба разбирается на отдельные части, то есть шуба была расшита на составляющие части. Идет подготовка шубы, додубливание, просушка, пролежка сутки. Красители все используются импортные. После отжатия идет крашение. Все ингредиенты смешиваются, перемешивается 3 часа. Потом шкура стирается, сушится. Для окрашивания специального оборудования не требуется, поэтому всё производилось по месту жительства ФИО3 Главное при крашении по времени положить окрашиваемое изделие, по времени мешать, по времени выложить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её матерью. Шубу приобретали в городе Киров, # года, может в сентябре. Ездили туда семьей отдыхать. На момент приобретения на шубу была скидка 40 %, в связи с тем, что были изменения в области плеч, мех был выгоревший. За шубу отдали около # тысяч рублей. Рассчитался за шубу муж ФИО7. ФИО1 приобретала её для себя, планировала носить шубу. По приезду в # решили шубу покрасить. Пришли в ателье «#» на #, где им сказали, что можно покрасить. Мастер ателье по имени ФИО18, дала сотовый телефон женщины, которая производит крашение меховых изделий. С мамой договорились, что шубу на окрашивание отдаст свидетель. Приехала к ней, адрес расположен по # была жилая квартира. ФИО7 передала ей шубу. Женщина сказала, что все без проблем, что шуба даст усадку на чуть-чуть, на 2%. Шуба была голубая. По поводу цвета будет чуть темнее. Женщина пояснила, что все будет идеально. Женщина сообщила, что все работы будут стоить # рублей, вместе с пошивом. Деньги после работы. При передаче шубы на покраску оформлялась квитанция о том, что шуба принята на окраску. При этом, в квитанции были указаны операции по расшивке, крашению химической чистке. Квитанцию ФИО7 передала ФИО1 После окраски и сборки шубы увидела её только дома. Шуба стала темнее цветом, изменился размер шубы, так как шуба села. Она прикрывала колено. До этого рукава подрезали, рукава стали совсем короткие. После окраски шубы ФИО7 порекомендовали ФИО19, как швею которая качественно может собрать шубу, дали её телефон. Ей позвонили, а потом с ФИО1 приехали в ателье «#», с шубой. ФИО20 посмотрела шубу, сказала, что надо красить. Дала телефон женщины, которая красит. ФИО3 при приёмке в крашение выдала квитанцию, указала цвет, сумму, кто принял и телефон. Квитанцию ФИО3 выдала #. ФИО7 когда передавала шубу ФИО3 спрашивала про усадку, ей сказали что шуба сядет на 1-2 %. В квитанции процент усадки не был указан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является дочерью ФИО1

В сентябре ездили в #, где купили маме шубу, голубую. Шуба была светлая, голубой оттенок. Стоимость шубы составила в пределах # рублей. Длина шубы была до середины колена, рукава длинные. Шубу покупали специально больше размером. Изготовителем шубы была указана Греция. При приобретении шубы у неё был дефект – выгоревший на

плечах мех. По приезду в # укоротили рукава, портниха ФИО21, потом отдали шубу на окрашивание. После окрашивания отдали шубу сшивать. Вместе с ФИО1 ФИО9 ходила на вторую примерку, на ул. #. Спрашивали её, почему так села шуба, она сказала, что смогла, вытянула. Приложили подклад, подклад был 1 метр, мех 70 см.. она растягивала, подшивала. Когда покупали шубу она была 54 размера, после стала 46-48 размеров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23. суду пояснила, что в # года к ней обращалась ФИО1 с просьбой собрать шубу после покраски. В ходе сборки изделия оно выколачивается, высушивается. Шуба была по частям. Ее можно было только накинуть. На первой примерке шуба была в разобранном виде - была спинка, две полочки. От ФИО1 жалоб никаких не поступало, она переживала только из-за размера. Никаких претензий в ходе сборки шубы от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 является матерью жены. Шубу покупали все вместе в #. Обошли несколько магазинов. Шубу приобрела ФИО1, оплату за шубу производил ФИО11, так как у ФИО1 недоставало денежных средств. По приезду домой деньги ФИО1 возвратила. По приезду в # решили поменять цвет шубы. Шуба села, приобрела другой цвет. Раньше цвет был ярче. Шуба изменила цвет, произошла усадка. Известно это свидетелю со слов истца.

На основании определения # районного суда # от # по гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «#».

По результатам проведения экспертизы допрошен специалист ФИО12, которая пояснила, что в ходе экспертизы установлено нарушение баланса изделия. После окраски изделия, для его сборки, с заказчика снимаются мерки. В данном случае мерки снимались с дочери. Причины усадки изделия могут быть две: либо нарушение технологии, либо причина в производственном плане. Шкура к раскрою готовится, растягивается, по нему строится лекало. По окрашиванию шубы нарушений и претензий нет. Шкура покрашена качественно. Усадка произошла потому что нарушен производственный процесс, когда производитель натягивает шкуру для объёма. Шуба не фабричная. Бирок не было по эксплуатации и памяток по уходу за изделием не было. Лицо, которое осуществляло крашение должно было убедиться в качестве шкуры, так как на крашение берут только шубы фабричные. Либо должен предупредить, что может быть усадка более чем на 2-3 %. После окрашивания шуба стала 50 размера, на бирке шубы, которая написана от руки, ни размер ни рост не указан. Вместе с тем, исходя из представленной бирки можно сделать вывод о том, что шуба была до окраски 54 размера, а после неё стала 50 размера, то есть усадка по ширине шубы составила 8 сантиметров.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 . суду пояснила, что работает экспертом – товароведом в Удмуртской Торгово- промышленной палате УР. В начале # года в УТПП приходили обе стороны. Истец приходила с вопросом, был ли изменен размер вещи. Пояснила, что шуба была куплена одного размера, после определенных операций размер изменился. Просила установить процент усадки. Мы осмотрели изделие. Маркировку разобрать не смогли. Определить процент усадки не можем, так как шуба была предоставлена после окраски. Чтобы точно дать ответ, нужно измерять изделие до покраски. Мы всегда запрашиваем новое изделие, аналогичное. Может быть размер изначально был другой, процент усадки установить не сможем. Потом подошла другая сторона. Мы сказали им тоже самое. По швейным меркам 54 размер обхват груди должен быть 108. что такое 150 мы разобрать не смогли. Истец по покраске претензий не имела. По пошиву мы не рассматривали. В груди было туговато. По нормативным документам допускается 8-10% усадки мехового изделия после крашения. На практике изделие может дать усадку от 5 до 10 %.

Из представленных в судебное заседание юридически значимых доказательств установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно товарного чека от # ФИО1 у ИП ФИО4 по адресу: # салон «#» приобретено полупальто норковое «классика» цвета «сапфир» объёмом 150 см. стоимостью # рублей, в связи с изменением цвета меха (л.д. 12).

Согласно имеющихся ярлыков изделие – норковое полупальто 2-го сорта объёмом 150 модель «Валетта» произведено в Греции фирмой – производителем указана фирма YIBANGFURCO., LTD (л.д. #).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии # # от # (л.д. #), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от # (л.д. #), уведомления # от # о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. #), ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с момента регистрации и постановки на учёт в налоговом органе, то есть с # года.

Согласно патента на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента # (л.д. #), ИП ФИО3 имеет патент на период с # по # в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности - выделка и крашение меха.

# года ФИО1 на основании квитанции # (л.д. #) на крашение ФИО3 сдан полушубок норка б/у сапфир на крашение выгоревшей верхней части. В комплекс оказываемых ФИО3 услуг входило: расшивка, химчистка, крашение, полировка меха. При этом, из квитанции следует, что ФИО1 предупреждалась о возможной усадке. Стоимость крашения, химчистки, расшивки и полировки шубы составила # рублей.

На обратной стороне квитанции имеется расписка ФИО1 о получении шубы без претензий.

Согласно ответа на запрос ИП ФИО4 установлено, что шуба «#» из меха норки цвета сапфир приобретена в магазине ИП ФИО4 #. При продаже товара длина шубы составляла 88-90 см., ширина по низу изделия 200 см., объём по груди 150 см., что соответствует размеру 54. Воротник «Апаш» втачной рукав. На момент продажи мехового изделия на шубе на рукавах и плечах имелось изменение цвета, в связи с чем изделие продавалось с 40% скидкой, о чём покупатель была извещена. Устранить этот дефект невозможно, о чём ФИО1 была предупреждена. Производитель шубы Греция, но документы, в том числе приходные отсутствуют. По настоящее время в продаже имеется 2 шубы из меха норки с аналогичным дефектом которые также продаются со скидкой.

На основании определения Устиновского районного суда # от # по гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «#».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

· Какие дефекты скорняжного производства имеются на шубе? Являются ли данные дефекты устранимыми?

· Подвергался ли мех шубы окрашиванию?

· Соблюдены ли технологические требования при окрашивании меха шубы?

· Имеются ли признаки «усадки» меховых шкурок шубы?

· Каким был размер шубы до её окраски, соответствует ли «усадка» меха шубы после окраски, требованиям технических норм и правил регламентирующих порядок производства окрашивания меховых изделий?

· Каковы причины изменения размера шубы после окрашивания меха, являются ли установленные изменения размера шубы допустимыми, согласно применённой технологии окрашивания меха?

· Каков размер мехового изделия на момент проведения товароведческой экспертизы?

· Соответствует ли меховое изделие маркировке и биркам, представленным истцом?

· Находилось ли меховое изделие в эксплуатации?

· Имеются ли нарушения в процессе покраски мехового изделия?

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертом установлено следующее: На экспертизу представлено женское полупальто фирмы «Womans Jreazire» из меха норки, сшитое в роспуск.

Застежка центральная на четыре прорезных крючка. Воротник покроя апаш с застежкой на декоративную пуговицу. Рукав втачной прямой.

На полочках имеются прорезные карманы.

Готовое изделие осматривали на столе расправленном виде, а также на заказчице.

Качество кожевой ткани и волосяного покрова определяли органолептическим методом. Измерения проводились рулеткой с ценой деления 1мм.

Маркировочная лента с информацией о размере и уходу за изделием отсутствует. Сертификат соответствия на данное изделие не предъявлен.

По первому вопросу:

При осмотре изделия в расправленном виде, а также сложив изделие по среднему шву, (совмещая боковые, плечевые швы, линию борта) детали кроя асимметричны. Мех ровный, просечек и дыр на кожевой ткани нет. волосяной покров ровный, кожевая ткань мягкая. Отклонения направлений волосяного покрова в деталях не обнаружено.

Осмотрев шубу непосредственно на ФИО1, выявлено нарушение баланса изделия. То есть полочка выше относительно спинки по низу изделия,

Плечевые швы отклонены назад. Данный дефект образовался на этапе кроя изделия, После окрашивания меховое изделие дает усадку и деформацию. Как показала практика, возникает необходимость распарывать изделие и править согласно лекалу, встроенному по меркам заказчика. В данном случае мерки снимались с посредника - дочери сдававшей шубу в крашение. Поэтому и возник дефект. Дефект устраним исправлением деталей кроя по меркам заказчика.

По второму вопросу:

Крашение — придача ткани, коже, текстилю, пластмассе или другим материалам окраски, которая с практической точки зрения устойчива к воздействию света, трения и другим воздействиям. Отличается от окраски, заключающейся в нанесении слоя, образующего после высыхания твёрдую плёнку.

Крашение известно с древних времён, особенно развилось при мануфактурном производстве и после изобретения органических красителей, которые были дешевле и устойчивее природных.

Одни материалы могут быть окрашены в красильной ванне из красителя, вспомогательных веществ и воды; скорость окраски определяется коэффициентом диффузии красителя в волокне (то есть зависит от температуры, вспомогательных веществ и методов достижения набухания волокна). Другие материалы (например, кожа) могут быть окрашены протравкой, кислотами, пигментами.

Крашение может быть гладким (при одноцветном окрашивании), или узорчатым или печатным (при окраске в несколько цветов)

Данное изделие подвергалось химическому крашению. «Погруженным» способом, при котором окрашивается и мездра. Это видно с кожевой стороны изделия.

По третьему вопросу:

Осмотрев шубу с кожевой стороны, мездра мягкая и эластичная по всему изделию, признаков пересушки после крашения не имеется. С лицевой стороны при проведении по меху рукой, по сопротивлению волос к изгибу и сжатию, мех мягкий и упругий, окрашен ровно по всему изделию, разнотона окраски нет. Технологические требования при окраске изделия не нарушены.

По четвертому вопросу:

Усадку меховых шкурок определить не возможно так как, шкуры расшиты в роспуск. То есть каждая шкурка разрезается на полоски 0,4-0,6 см. которые сшиваются между собой. Эта технология применяется для создания с меховой стороны цельного полотна, а так же для эффекта длинной узкой шкурки. Усадка в данном случае определяется путем сравнения размера изделия, длины линий алей до окраски и после.

По пятому вопросу:

По предоставленным данным магазином, где был куплен данный товар, размер бы до крашения 54. В соответствии с нормативной документацией возможно предположить, что длина изделия 88 - 90 см, ширина по низу изделия 200 см.

Сложив изделие по среднему шву, совмещая плечевые, боковые швы, линию борта, длина изделия по спинке после крашения составила 80 см., а ширина по линии низа 156см. Усадка в процессе крашения практически неизбежна, нормы определяют ее в пределах 2-3%, превышение указанных цифр становится «обратимым дефектом, что и произошло в данном случае.

По шестому вопросу:

Причины изменения размера шубы после окраски две:

Нарушение технологического процесс во время крашения (пересушка, не
соблюдение температурного режима во время крашения). В данном случае технология не нарушена, так как кожевая ткань и мех мягкий и упругий.

Нарушение технологий скорняжного производства на этапе подготовки
сырья к раскрою. Когда шкуру сильно растягивают при выколачивании для создания большей площади при раскрое изделия. Что в последствие и приводит к недопустимой усадке изделия после крашения, что и произошло в данном случае.

Исходя из ответа на вопрос #, усадка не входит в пределы допустимых норм (2-3%) и является неустранимым дефектом.

По седьмому вопросу:

На момент проведения экспертизы с учетом прибавки для верхней одежды изделие 50 размера.

По восьмому вопросу:

Маркировочная лента с указанием размера изделия, а также лента, вшитая в боковой шов подклада, где указана вся информация об изделии (размер, страна производитель, уход за изделием при носке, а также информация для хим. чистки и окраски изделия) отсутствует, нарушен требования к маркировке меховых изделий (ГОСТ 19878-74).

По девятому вопросу:

Изделие новое, в местах наиболее подверженных трению (низ рукава, область кармана, линия низа изделия) мех ровный, потертостей нет. Признаков эксплуатации в представленном на экспертизу изделии не обнаружено.

По десятому вопросу:

Исследуя окрас меха на срыв красителя к сухому и мокрому трению со стороны волосяного покрова, изделие прокрашено ровно по всему изделию. Срыва красителя не обнаружено. Нарушений в процессе крашения нет.

По результатам проведения экспертизы ООО «#» составлено заключение эксперта # от #, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Какие дефекты скорняжного производства имеются на шубе? Являются ли

данные дефекты устранимыми?

Ответ: Полочка выше относительно спинки по низу изделия, плечевые швы отклонены назад. Данный дефект устраним.

2.Подвергался ли мех шубы окрашиванию?

Ответ: Данное изделие подвергалось химическому крашению.

3. Соблюдены ли технологические требования при окрашивании меха шубы?
Ответ: Технологические требования при крашении изделия не нарушены.

4. Имеются ли признаки «усадки» меховых шкурок?

Ответ: Признаки имеются.

5. Каким был размер шубы до её окраски, соответствует ли «усадка» меха шубы после окраски, требованиям технических норм и правил, регламентирующих порядок производства окрашивания меховых изделий?

Ответ: По предоставленным материалам размер шубы до крашения 54. Усадка превышает допустимые границы.

6. Каковы причины изменения размера шубы после окрашивания меха, являются установленные изменения размера шубы допустимыми, согласно примененной технологии окрашивания меха?

Ответ: Исходя из ответа на вопрос #, усадка не входит в пределы допустимых норм (1-3%) и является неустранимым дефектом.

7. Каков размер мехового изделия на момент проведения товароведческой экспертизы?

Ответ: На момент проведения экспертизы изделие 50 размера.

8.Соответствует ли меховое изделие маркировке и биркам, представленным истцом?

Ответ: Маркировка отсутствует.

9. Находилось ли меховое изделие в эксплуатации?

Ответ: Изделие не эксплуатировалось.

10. Имеются ли нарушения в процессе покраски изделия?

Ответ: Нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству между сторонами на основании определения от # между сторонами было распределено бремя доказывания, в том числе истцу надлежало доказать факт предоставления ответчиками услуг истцу; наличие недостатка в предоставленных услугах; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинёнными убытками, основания для взыскания с ответчиков двукратной стоимости утраченной либо повреждённой вещи; доказательства подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.

Свои исковые требования истец ФИО14 основывает на нормах Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что ФИО3 как исполнителем работ ненадлежащим образом оказаны услуги по окрашиванию шубы, не доведена информация об услуге, что привело к усадке меха шубы, уменьшению размера изделия, то есть к повреждению вещи заказчика.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», под «исполнителем» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно заявленных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать двукратную стоимость шубы с ответчика, при этом указывая ответчиком химчистку «Дубильщик» и ФИО3

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, гражданско- правовые отношения по расшивке, крашению и полировке шубы из норки возникли между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Доказательств наличия возникших правоотношений между химчисткой «#» и ФИО1, в суд не представлено, факт производства работ именно ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались. Следовательно, правовые основания для возложения каких – либо обязанностей как на исполнителя услуги ненадлежащего качества по крашению шубы истца на химчистку «#» отсутствуют.

Из представленных в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 # от # (л.д. #), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от # (л.д. #), уведомления # от # о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. #) следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с момента регистрации и постановки на учёт в налоговом органе, то есть с # года.

Следовательно, договор ФИО15 заключён с ФИО3 на расшивку, крашение и полировку шубы как с физическим лицом, что подтверждается представленными ответчиком в суд документами. Доказательств того, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем на момент оказания услуг истцу при выполнении операций по крашению шубы в суд не представлено, данные доказательства в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, в соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданско- правовые отношения возникшие между ФИО1 и ФИО3 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского Кодекса РФ, а именно общими положениями о подряде.

Согласно общих положений о подряде (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, ФИО3 и ФИО1 на основании квитанции # заключён договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязалась произвести работы с материалом заказчика ФИО1 – шубой. В перечень работ входит расшивка, химчистка, крашение и полировка меха шубы. При этом в квитанции при приёмке шубы на крашение истцу ФИО1 было письменно сообщено об усадке шуба при крашении. Стоимость работы составила # рублей. Истец ФИО1 своё волеизъявление выразила тем, что передала шубу на расшивку, химическое крашение и полировку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик.

Результат работы ФИО3 по расшивке, химическому крашению и полировке мехового изделия принят заказчиком ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 о получении шубы без претензий (л.д.79), а также следует из объяснений самой ФИО1, которая подтвердила факт получения мехового изделия в разобранном виде от ФИО3 после его окрашивания.

Согласно норм ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам выполнения работ на обратной стороне квитанции # произведена отметка о получении ФИО1 изделия без претензий к качеству (л.д.79).

Из заключения эксперта ООО «#»# от # (судебная товароведческая экспертиза сторонами не оспаривалась) следует, что технологические требования при крашении изделия не нарушены, нарушений в покраске изделия не выявлено, имеются признаки усадки изделия, при этом усадка не входит в пределы допустимых норм и является неустранимым дефектом.

Таким образом, исходя из анализа квитанции, заключения эксперта судом установлено, что: 1. ФИО3 выполнялись работы по расшивке изделия из меха, его крашению и полировке. Экспертом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что химическое крашение произведено в соответствии с принятыми технологиями, нарушений при покраске изделия не выявлено. При химическом крашении произошла усадка мехового изделия. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения усадка составила по изделию более 2-3%, что выходит за пределы обычных норм; 2. истец ФИО1 при предъявлении иска непосредственно к ФИО3, основывая свои требования на законе о защите прав потребителей указывала на то обстоятельство, что результатом усадки мехового изделия явились действия ответчика ФИО3

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Вместе с тем, согласно квитанции # установлено, что ФИО3 производилось три операции: расшивка мехового изделия, химическое крашение и полировка меха шубы. Сшивание, растяжка меха после окрашивания производилось третьими лицами, что подтверждается квитанцией # (л.д. #).

Как установлено из пояснений специалиста ФИО12, согласно которых по окрашиванию шубы нарушений и претензий к ФИО3 нет. Шкура покрашена качественно. Усадка произошла потому, что нарушен производственный процесс, когда производитель натягивает шкуру для объёма .

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д.66, ответ по шестому вопросу), согласно которого установлено нарушение технологии скорняжного производства на этапе подготовки сырья к раскрою, когда шкуру сильно растягивают при выколачивании для создания большей площади при раскрое изделия, что в последствии и приводит к недопустимой усадке изделия после крашения, что и произошло в данном случае. Технологический процесс во время крашения не нарушен.

Исходя из общих положений об обязательствах (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств виновных действий ответчика ФИО3, либо её бездействия, а также доказательств того, что в результате действий ответчика произошло повреждение имущества ФИО1 в суд истцом не представлено, а судом в ходе разбирательства дела не добыто.

Ссылки истца ФИО1 на то обстоятельство, что до неё не была доведена информация относительно усадки мехового изделия суд считает несостоятельными в силу того, что из показаний свидетеля ФИО7, которая сдавала меховое изделие на химическое крашение ФИО3 следует, что ФИО3 при приёме изделия на крашение сообщала ей о том, что после химического крашения произойдёт усадка мехового изделия. ФИО1 передавая меховое изделие на крашение была ознакомлена с тем, что в результате крашения произойдёт усадка мехового изделия и выразила своё волеизъявление на осуществление покраски шубы, что подтверждается действиями сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 основанные на законе о защите прав потребителей о взыскании двукратной стоимости не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что услуга по химическому крашению мехового изделия произведена в соответствии с предусмотренными технологиями, технологический процесс крашения не нарушен, а доказательств иного ФИО1 суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании убытков в размере # руб., понесённых истцом по окраске шубы.

Касаясь вопроса о компенсации морального вреда и учитывая то, что данное требование неимущественного характера является производным от требования о взыскании двукратной стоимости утраченной (повреждённой) вещи, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым во взыскании судебных расходов истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

u Исковые требования ФИО1 к Химчистке «#», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуги, о взыскании стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 16.00 часов 09 октября 2012 года.

Судья Д.В. Поляков