Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «Хаус Профи» к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО7 к ООО «Хаус Профи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Требования обоснованы тем, что 2 июня 2015 г. между ООО «Хаус Профи» (истец, подрядчик) и ФИО7 (ответчик, заказчик) заключен договор подряда в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по строительству дома по адресу: <адрес>.

Работы, выполненные истцом на сумму 2582338 руб., были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 11 сентября 2015 г.

Однако, оплату работ по договору ответчик произвела лишь частично, а именно, на сумму 1800000 руб. : по квитанции № 32 от 24 марта 2016 г. – 100000 руб., по квитанции № 33 от 243 марта 2016 г. -100000 руб., по квитанции № 34 от 25 марта 2016 г. – 800000 руб., по квитанции № 75 от 7 апреля 2016 г. – 800000 руб.

Т.о., задолженность по договору оставляет 782338 руб., на которые в связи с просрочкой уплаты подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ

Заочным решением Ивановского районного суда от 13 февраля 2017 г. с ФИО7 в пользу ООО «Хаус Профи» были взысканы задолженность по договору подряда в размере 782338 руб., проценты по ст.395 ГК РФ и судебные издержки.

Определением от 29 мая 2017 г. по заявлению ФИО7 заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «Хаус Профи» неосновательное обогащение в размере 217662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23670,49 руб. и по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 5613 руб.

Требования обоснованы тем, что ООО «Хаус Профи» выполнил работы на сумму 2582338 руб. ФИО1 внесла в кассу предприятия по данному договору 2800000 руб., что превышает стоимость выполненных работ на 217662 руб..

ООО «Хаус Профи» подтверждает в своем иске следующие платежи: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб.

Однако, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № внесла в счет оплаты по договору ещё 1000000 руб.

Т.о., после последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ООО «Хаус Профи» образовалось неосновательное обогащение в размере 217662 руб.

ООО «Хаус Профи» при получении ошибочно перечисленных денежных средств свыше обозначенных в договоре подряда, было обязано вернуть эти средства ФИО7. Срок возврата начинает исчисление с того момента, когда неосновательно полученные денежные средства, ошибочно внесенные ФИО7, узнало о факте своего неосновательного обогащения, т.е. с 7 апреля 2016 г.

Предъявление к ФИО7 иска подтверждает, что ООО «Хаус Профи» не имеет намерений по возврату излишне оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с момента, когда ООО «Хаус Профи» узнал, или должен был узнать о факте необоснованно полученных денежных средств должны начисляться проценты

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Хаус Профи» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, встречные – не признала. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО7 действительно 15 марта 2016 г. внесла 1000000 руб., ей была выдана квитанция № 72 без чека. ООО «Хаус Профи» внесло данные денежные средства в кассу 24 и 25 марта 2016 г., оформив квитанции с чеками на сумму 800000 руб. и две по 100000 руб., которые также были выданы на руки ФИО7 с чеками. Однако, у ФИО7 при этом не забрали квитанцию от 15 марта 2016 г. на сумму 1000000 руб. Т.о., ФИО7 денежные средства в кассу предприятия 24 и 25 марта 2016 г. не вносила, что подтверждается показаниями свидетеля – бывшего коммерческого директора ООО «Хаус Профи» ФИО9. До принятия судом заочного решения ФИО7 о наличии переплаты на её стороне не заявляла.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования ООО «Хаус Профи» не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что продала квартиру за 1950000 руб., из которых 40000 руб. отдала агенту, и 15 марта 2016 г. внесла платеж по договору в размере 1000000 руб., которые передала в руки ФИО9, а он выдал ей квитанцию в приходному ордеру без чека. Затем она вносила платежи по договору 24 и 25 марта 2016 г. в общей сумме 1000000 руб., ей выдали квитанции с чеками. Т.е., на 25 марта 2016 г. она внесла 2000000 руб. 7 апреля 2016 г. внесла ещё 800000 руб. и ООО«Хаус Профи» эту квитанцию признаёт несмотря на то, что она была выдана также без чека, как и квитанция от 15 марта 2016 г. ООО «Хаус Профи» признаёт доказательства выборочно, как выгодно ему. Денежные средства у них были, поскольку помимо продажи квартиры с оплатой по договору им помогали родственники. На 7 апреля 2016 г. она внесла 2800000 руб. Акт о приемке выполненных работ был подписан на сумму 2582338 руб. Поскольку она должна была ещё и за земельный участок по адресу возводимого дома, то полагала, что вносит платежи и за него, т.к. денежные средства и за участок, и за строительство всегда отдавала в руки ФИО9. Когда она получила заочное решение, то стала разбираться в квитанциях, принесла их юристу и тогда поняла, что переплатила по договору подряда, а за землю ФИО9, получается, не доплатила 100000 руб.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 поддержал позицию своей доверительницы, к показаниям свидетеля ФИО9 отнёсся критически, поскольку факт внесения платежей подтверждается документами, а свидетель является заинтересованным лицом, защищает свои интересы, поскольку лично принимал денежные средства от ФИО7 и мог не внести их последующем в кассу ООО «Хаус Профи».

В судебном заседании 13 июня 2017 г. ФИО7 выразила готовность на заключение мирового соглашения с ООО «Хаус Профи» на сумму переплаты 217662 руб., т.е. без процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель ООО «Хаус Профи» на заключение мирового соглашения не согласилась, настаивая на своей позиции по делу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хаус Профи» в лице генерального директора ФИО11 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 5.1.6).

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 2585000 руб. и подлежит уплате заказчиком не позднее 01 ноября 2015 г. (п.2.1,2.2). При этом, окончательная цена определяется на основании актов выполненных работ (п.2.4).

Свидетель ФИО9 показал суду, что с 2013 г. по 01 сентября 2016 г. работал в ООО Хаус Профи» в должности коммерческого директора, принимал от ФИО7 денежные средства по договору подряда и за продаваемый им земельный участок. ФИО7 внесла первый платеж по договору в сумме 1000000 руб., он их пересчитал и отдал ФИО11, а ФИО7 была выдана квитанция к приходному ордеру без чека, поскольку экономиста на месте не было. Через неделю экономит провела эти денежные средства по кассе и ФИО7 были выданы три квитанции с тремя кассовыми чеками, при этом, квитанция к приходному кассовому ордеру на 1000000 руб. по их ошибке у ФИО7 изъята не была. Полагает, что ФИО7 теперь пользуется их ошибкой. Второй платеж она внесла в размере 800000 руб. после продажи ею квартиры за 1800000 – 1900000 руб. Ей была выдана квитанция без чека на сумму 800000 руб., как и при внесении первого платежа. По какой причине вновь не выдали чек - пояснить не смог. ФИО7 внесла по договору всего 1800000 руб., и ему (свидетелю) она осталась должна за земельный участок, на котором строился дом, сумму в размере 100000 руб. На момент его увольнения за ФИО1 числилась задолженность по договору, этот проект в коммерческом отделе до настоящего времени не закрыт.

Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела ООО «Хаус Профи», ФИО1 по договору было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ дважды по 100000 руб. (ордеры № и 33), ДД.ММ.ГГГГ - 800000 руб. (ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 800000 руб. (ордер №).

ФИО1 суду представлены подлинники квитанций к указанным приходным кассовым ордерам, содержащие подписи ФИО11, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Хаус Профи», и печати ООО «Хаус Профи», а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., также содержащей подпись ФИО11 и печать организации.

Представитель ООО «Хаус Профи» и свидетель подтвердили факт оплаты ФИО7 15 марта 2016 г. суммы в размере 1000000 руб. и 07 апреля 2016 г. - в размере 800000 руб.

К показаниям свидетеля в части не внесения ФИО7 платежей 24 и 25 марта 2016 г. на общую сумму 1000000 руб. суд относится критически, поскольку внесение ею денежных средств в указанном размере подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, являющимися надлежащими доказательствами внесения денежных средств, при этом, достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств обратного суду со стороны ООО «Хаус Профи» не представлено.

Кроме того, приходные кассовые ордера от 24 и 25 марта 2016 г. были представлены суду самим же ООО «Хаус Профи» в подтверждение внесения данных платежей ФИО1

Суд считает необходимым отметить непоследовательность позиции ООО «Хаус Профи», поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 800000 руб. также, как и спорная квитанция, была выдана ФИО1 в отсутствие чека, однако, ООО «Хаус Профи» оплату по ней признаёт.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда 2800000 рублей, то исковые требования ООО «Хаус Профи» удовлетворению не подлежат.

Согласно акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хаус Профи» переданы, а ФИО1 приняты результаты работ, выполненных на сумму 2582388 руб.

Поскольку последний платеж по договору внесен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного числа возникла переплата по договору в размере 217662 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Хаус Профи» в пользу ФИО1

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 23670,49 руб. за период с 07 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. и до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку переплата имела место 07 апреля 2016 г., то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со следующего дня – 08 апреля 2016 г. и до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в заявлении содержится требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день выплаты неосновательного обогащения, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Т.о., с ООО «Хаус Профи» в пользу ФИО12 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 08 апреля 2016 г. по 01 июня 2017 г. включительно в размере 23619 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета:

- с 08.04.2016 по 14.04.2016 (7 дн.): 217 662 x 7 x 8,64% / 366 = 359,68 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 217 662 x 34 x 8,14% / 366 = 1 645,91 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 217 662 x 28 x 7,90% / 366 = 1 315,49 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 217 662 x 29 x 8,24% / 366 = 1 421,11 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 217 662 x 17 x 7,52% / 366 = 760,27 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 217 662 x 49 x 10,50% / 366 = 3 059,76 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 217 662 x 104 x 10% / 366 = 6 184,93 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 217 662 x 85 x 10% / 365 = 5 068,84 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 217 662 x 36 x 9,75% / 365 = 2 093,13 руб.

- с 02.05.2017 по 01.06.2017 (31 дн.): 217 662 x 31 x 9,25% / 365 = 1 709,99 руб.

Суд не находит возможности и оснований для уменьшения размера процентов, определенных по ст.395 ГК РФ, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, о снижении размера данных процентов представителем ООО «Хаус Профи» заявлено не было.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Проценты следует начислять на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 02 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на момент расчета редакции п.1 ст.395 ГК РФ. При этом день фактической выплаты неосновательного обогащения включается в период расчета процентов. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 10000 руб. (л.д.118-122), обстоятельств дела (сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления, количества затраченного времени на представительство в суде, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере8000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

ФИО7 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.113), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Хаус Профи».

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 200000 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 241281,11 руб. (217662+23619,11) госпошлина рассчитывается по формуле: 5200 + ((241281,11-200000)/100)= 5613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Хаус Профи» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО6 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хаус Профи» в пользу ФИО6 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 217662 рубля, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 г. по 01 июня 2017 г. включительно в размере 23619 рублей 11 копеек, начисление которых производить до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.