Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 867 728,78 руб., неустойки – 3 248 892,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 24 817,92 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП от 28.06.2016г. автомобилю истца БМВ государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от 07.03.2016г., заключенного между собственником ТС и ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, направление на СТОА страховщика не выдал. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10941089,32 руб., величина стоимость годных остатков – 132271,22 руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля и размер страхового возмещения составляет 3 867 728,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется. Представитель истца, ранее участвовавшая в рассмотрении дела, принимать судебное извещение отказалась.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 28.06.2016г. в 00ч.10 мин. в г. Краснодаре на ул. П.Метальникова - Тополиная Аллея произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО7

В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 28.06.я 2016 года водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для получения страховой выплаты ФИО3 обратился к ответчику и предъявил страховой полис серии №, выданный от имени ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10941089,32 руб., величина стоимость годных остатков – 132271,22 руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля и размер страхового возмещения составляет 3 867 728,78 руб.

Как следует из искового заявления, основанием обращения ФИО3 в суд, явился отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать спор в добровольном порядке и выплатить истице страховое возмещение.

При этом, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на предоставленном ФИО3 бланке полиса серии № с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ответчиком, в связи с их утратой. Указанный полис числится краденым, что подтверждается актом № от 04.07.2016г. на списание украденных бланков строгой отчетности (л.д.106-113).

Как указывал ответчик, бланк полиса серии № не мог быть выдан Агентству ПАО СК «Росгосстрах» в г. Одинцово, так как он был выдан Агентству компании в г. Красногорске.

Согласно справке от 15.06. 2016 года главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области платеж на сумму 401 600 рублей по квитанции форма А7 серия 7060 № на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступал (л.д.181).

По факту утраты бланков полисов и квитанций 26.05.2016 года, то есть до наступления страхового случая, в правоохранительные органы поступило заявление от вице-президента ПАО СК «Росгосстрах», в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту кражи бланков страховых полисов ( в том числе полиса, предъявленного истцом), которые впоследствии стали представляться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров КАСКО исключительно дорогостоящих транспортных средств (л.д.114-120).

Кроме того, по факту обращения ФИО3 за получением страхового возмещения по полису серии 6002 №, ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2016 года в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару подано заявление в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывалось на то, что договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 не заключало. ФИО3. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» поддельный договор КАСКО серии 6002 № с целью незаконного получения страхового возмещения с учетом имеющихся повреждений до 4 000 000 рублей (л.д.100-101).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьи 160, 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до наступления страхового случая, ответчик обратился в Управление внутренних дел с заявлением по факту кражи страховых полисов, в числе которых был указан бланк полиса серии 6002 №, указанный полис числиться краденым, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, ответчику не поступала.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Россгострах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 02.02.2018г.