Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» в лице П., действующей по доверенности от 10.05.2018 г. сроком на 3 г.,

МП ЖКХ г.Шуя в лице Б., действующей по доверенности от 23.07.2018 г. №2090 сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яримак Т.М. к Администрации г.о.Шуя, Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно частью соседнего земельного участка с кадастровым номером хххххх площадью 539 кв.м по точкам н4, н3, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н4 по имеющимся координатам, и частью соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером ххххх площадью 136 кв.м по точкам н1, н.2, н3, н4, н1 по имеющимся координатам для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером хххх и установлении платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

Яримак Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Шуя об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью 1844 кв.м.; плата за сервитут 4140,07 руб.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов Истца к земельному участку площадью 1844 кв.м с кадастровым номером хххххх расположенному по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций». Заявленные требования обоснованы тем, что Яримак Т.М. является собственником 1/2 доли в недвижимом имуществе – торговом павильоне, имеющем кадастровый номер ххххх, расположенном по адресу: г.Шуя, хххххх, общей площадью 217,5 кв.м. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером хххххх площадью 300 кв.м, 1/2 доля которого также принадлежит истцу Яримак Т.М. АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» приобрело право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе – торговом павильоне и земельном участке, расположенном по адресу: г.Шуя, пл. Вокзальная, на основании Договора купли-продажи от 27.12.2017 г. Без установления сервитута истец не может беспрепятственно пользоваться своим объектом, не имеет возможности его обслуживать. В случае наступления аварийной ситуации, отсутствие подъезда аварийных служб к объекту, приведет к ущербу истца. В торговом павильоне осуществляют предпринимательскую деятельность арендаторы, которым также требуется подъезд их служебного транспорта для погрузки/разгрузки товаров. Сотрудники арендаторов объекта, посетители павильона, прежде чем попасть в торговый павильон, должны пройти по земельному участку с кадастровым номером хххххх.

В целях организации подъезда к объекту недвижимости, его обслуживания и осуществления деятельности, АО «Ивановское ПОА и ПА»: разработало схему организации дорожного движения, которая была утверждена протоколом №7 от 18.11.2016 г. заседания комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г.о.Шуя; 01.09.2016 г. заключило с Администрацией г.о.Шуя соглашение о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и определены границы территории, подлежащей благоустройству.

Принимая во внимание, что территория, прилегающая к объекту недвижимости в Генеральном плане г.о. Шуя не отнесена ни к одной из установленных градостроительным законодательством территориальных зон, Яримак Т.М. на основании выданного Администрацией г.о. Шуя Технического задания и Постановления главы городского округа Шуя Ивановской области №895 от 17.06.2016 г. «О подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания территории улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области» заказала Проект планировки и проект межевания улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области.

Поскольку планируемая территория находится в границах действия правового режима исторического поселения, указанный проект прошел согласование в Департаменте культуры Ивановской области и Министерстве культуры Российской Федерации.

30.03.2017 г. Акционерное общество обратилось в Администрацию городского округа Шуя с просьбой предоставить земельный участок, площадью 1844 кв.м, в сервитут для обслуживания объекта капитального строительства и существующих инженерных коммуникаций. Согласно ответу от 21.04.2017 №1573 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в сервитут на том основании, что любое образование земельных участков из земель муниципальной или государственной собственности возможно лишь на основании проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный проект планировки и межевания территории, разработанный на основании Технического задания, выданного администрацией г.о. Шуя, содержит данные по формированию земельного участка для обслуживания торгового павильона.

06.06.2017 г. состоялись публичные слушания по вопросу утверждения Проекта планировки и проект межевания улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области. Результаты слушаний были признаны законными Решением Октябрьского районного суда г.Иваново (дело №2а-1452/2017 г. от 18.09.2017 г.) и оставлено без изменений Ивановским областным судом (апелляционное определение по делу №33а-2922/2017 от 07.12.2017 г.). На основании принятых судебных решений, проект планировки и межевания территории был утвержден постановлением Администрации г.о.Шуя 26.12.2017 г. №1835.

19.01.2018 г. Акционерное общество обратилось в Администрацию г.о.Шуя с целью согласования работ по постановке сформированного в проекте планировки и межевания земельного участка на кадастровый учет (стр.54 Проекта планировки и межевания). В ответе Администрация г.о.Шуя (№470 от 07.02.2018 г.) предложила акционерному обществу провести данные работы самостоятельно и за свой счет, поскольку имеется утвержденная документация по планировке территории.

01.03.2018 г. сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В марте 2018 г. Яримак Т.М. обратилась в Администрацию г.о.Шуя с целью определения порядка пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, прилегающим к объекту недвижимости, с кадастровым номером хххх:.. и подписания Соглашения об установлении сервитута.

В ответе Администрации г.о. Шуя от 26.03.2018 №1111 было указано, что право собственности городского округа Шуя на земельный участок с кадастровым номером ххххх:.. не зарегистрировано, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, Администрация г.о. Шуя отказывает в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером…., площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: г. Шуя, хххх.

Однако, Администрацией не были приняты во внимание положения статья 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ). Согласно части 1 указанной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

08.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец смежного земельного участка Д.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте исковые требования предъявлены Яримак Т.М. к Администрации г.о.Шуя, Д., об установлении права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно частью соседнего земельного участка с кадастровым номером ….площадью 539 кв.м по точкам н4, н3, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н4 по координатам: хххх

и частью соседнего с ним земельного участка с кадастровым.. площадью 136 кв.м по точкам н1, н.2, н3, н4, н1 по координатам ххххх

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером… и установлении платы за сервитут в размере 1697 руб. 21 коп. в месяц.

В судебное заседание истец Яримак Т.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что торговый павильон, к которому следует установить сервитут, используется арендаторами и в качестве Автостанции, в нем расположена касса. Установление сервитута необходимо также для использования земельного участка для проезда автобусов, парковки автомобилей, стоянки транспортных средств собственника здания и арендаторов, для обслуживания коммунальных линий (электроэнергии, так как по земельному участку проходит кабельная линия, канализации (водоотведения) и водопровода). В настоящее время к земельному участку используется проход, обозначенный в схеме организации дорожного движения, утвержденный Протоколом №7 от 18.11.2016 г. заседания комиссии по безопасности дорожного движения и схемой планировочной организации территории, схемы движения автотранспорта. Однако данный проход постоянно перекрывается владельцем смежного земельного участка Д. с использованием металлических дорожных ограждений, бордюрного камня, чем чинятся препятствия к пользованию земельным участком. Остальные подходы к земельному участку также перекрыты с использованием бордюрного камня, иной проход невозможен. Как видно из публичной кадастровой карты Ивановской области земельный участок с кадастровым номером …, находящийся в собственности публично-правового образования, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами.. и :…. Их конфигурации и координаты совпадают с конфигурацией и координатами земельного участка с кадастровым номером :…. Таким образом, указанный в экспертном заключении земельный участок с кадастровым номером :.. существует, но имеет временный статус и формально, по данным органа регистрации прав, ведущего публичную кадастровую карту, не имеет законного владельца. Поскольку на этом же месте в настоящее время существует земельный участок :…, имеющий собственника и фактического владельца, то необходимо в экспертном заключении отождествлять указанные земельные участки. Поскольку неизвестно, приобретет ли земельный участок с кадастровым номером :.. статус учтенного, либо после 2022 года приобретет статус аннулированного, полагает целесообразным в решении суда указать кадастровый номер земельного участка :… В заявлении об уточнении исковых требований вместо указанного в экспертном заключении кадастрового номера :…истец ссылается на кадастровый номер :…, имея в виду один и тот же земельный участок.

Просила суд установить сервитут по первому варианту, предложенному в экспертном заключении. Так, первым вариантом предлагается обременить сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером :.. площадью 539 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером :… площадью 136 кв. м с выносом или защитой существующих коммуникаций водопровода и канализации при необходимости. Потребуется также изменение дислокации дорожных знаков. Указанный первый вариант сервитута является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что при организации движения по существующему заезду, коэффициент аварийности на прилегающем к перекрестку улиц 1-я Железнодорожная, 2-я Московская и Вокзальная участке дороги на улице 2-я Московская составляет 30,14. При этом эксперты сделали вывод, что предложенные варианты организации движения транспорта для доступа к объектам исследования не оказывают никакого влияния, в том числе негативного, на перекресток улиц 1 -я Железнодорожная, 2-я Московская и Вокзальная. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в городских условиях при реконструкции улиц и новом строительстве не допускаются участки, коэффициент аварийности которых превышает 25. Это положение записано в ОДМ 218.4.005-2010. Это отраслевой дорожный методический документ, который называется «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах». Во-первых, данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер. Во-вторых, эксперты указали, что определяли частные коэффициенты аварийности, что не характеризует степень аварийности на том или ином участке автомобильной дороги. Согласно указанному отраслевому дорожному методическому документу степень аварийности характеризуется несколькими показателями, одним из которых является коэффициент относительной аварийности, рассчитываемый из целого ряда частных коэффициентов аварийности. В-третьих, отраслевой дорожный методический документ распространяется на реконструкцию существующих и строительство новых дорог, что в нашем случае не осуществляется. Необходимо также отметить, что судом перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся безопасности движения на перекрестке улиц 1-я Железнодорожная, 2-я Московская и Вокзальная. Поэтому отношения к рассматриваемому вопросу об установлении сервитута для прохода и проезда к объектам истца, данное исследование отношения не имеет. По мнению представителя ГИБДД организация движения к объекту истца по первому варианту, предложенному экспертами, неприемлема из-за высокого коэффициента аварийности, а также по причине недостаточной ширины существующего проезда. Истец полагает, что мнение о высокой аварийности движения при организации движения по существующему проезду голословно и не подтверждено какими-либо фактическими доказательствами о высокой аварийности данного участка по ул. 2-я Московская. Более 10 лет фактически осуществляется движения транспорта на данном участке дороги именно по существующему проезду без дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, ширина существующего проезда после получения права прохода и проезда к объекту истца может быть расширена для возможности организации проезда одновременно двух транспортных средств по нему. Одновременно необходимо отметить, что в настоящее время отсутствуют фактические случаи въезда или выезда по существующему проезду одновременно двух транспортных средств.

В судебном заседании представить ответчика Администрации г.о.Шуя К. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что спора по использованию земельного участка между истцом и ответчиком нет, так как участок не огорожен, истец беспрепятственно проходит к своему земельному участку. Кроме того, истцом никак не обоснована площадь земельного участка, истребуемая для обременения сервитутом. Также к спорному земельному участку имеются и иные варианты прохода. Заявленный истцами иск подменяет собой процедуру выделения земельного участка конкретным гражданам и организациям. Согласно ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченные земли) или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 указанного кодекса, за исключением случаев, указанных в данной статье. Образование земельных участков осуществляется одним из следующих документов: проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектной документации лесных участков; утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 ЗК РФ. В 2016 году Яримак Т.М. была подготовлена и представлена на публичные слушания документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания ул. 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя). Постановлением Администрации городского округа Шуя от 26.12.2017 № 1835 данная документация была утверждена. Проектом планировки были установлены красные линии, разделяющие зону застройки от территорий общего пользования, а также для благоустройства и обслуживания объекта торговли предлагалось образовать часть городских земель общего пользования в качестве сервитута в границах красных линий Территории. Согласно утвержденной документации по планировке территории Яримак Т.М. был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером :.., общей площадью 1844,0 кв.м, разрешенным использованием - для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций. Согласно проекту планировки, указанный земельный участок располагается на землях общего пользования и предусматривается в качестве сервитута не только для обслуживания объекта торговли, но и инженерных коммуникаций, которые располагаются на данном участке и собственником которых Яримак Т.М. не является. 13.03.2018 года Яримак Т.М. (единолично) направляла в Администрацию городского округа Шуя сопроводительное письмо, в котором просила подписать Соглашение об установлении сервитута на весь земельный участок, но только между Администрацией городского округа Шуя (как собственником земельного участка) и АО Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций и Яримак Т.М. (как пользователями данного участка), не прилагая к нему полномочий, переданных ей действовать от имени одной из Сторон (АО Ивановское ПОА и ПА), ни согласия от собственников инженерных коммуникаций, а также в отсутствии подписей Сторон на Соглашении. Кроме того, текст Соглашения не соответствовал требованиям, предъявляемым к Соглашениям об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным ЗК РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и то, что одна из Сторон (Администрация г.о. Шуи) не может выступать в качестве собственника объекта недвижимости (по тексту Соглашения), 26.03.2018г Яримак Т.М. предоставлен ответ, что Администрация городского округа Шуя отказывается в подписании конкретного соглашения, текст которого не соответствует требованиям ст. 39.25 ЗК РФ, и просит заявителя соблюсти порядок, установленный земельным законодательством для установления сервитута в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не порядок, предусмотренный для сервитутов, устанавливаемых в соответствии ст. 274 Гражданского Кодекса РФ. Данный ответ, как отказ в установлении сервитута, Яримак Т.М. не оспаривается. Повторных заявлений в Администрацию городского округа Шуя не поступало. Просила суд в удовлетворении заявленных требований Яримак Т.М. отказать.

В судебном заседании ответчик Д. и его представитель М. возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что Д. является владельцем смежного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества «Автостанция», которая построена по проекту, составленному в установленном законом порядке. Также земельные участки с кадастровыми номерами :… площадью 6339 кв.м и :… площадью 2150 кв.м. переданы ему в аренду на основании Договора аренды земельного участка, заключенного 17.08.2011 г. между Администрацией г.о.Шуя (Арендодатель) и Джишкариани Г.Д. (Арендатор) и Дополнительного соглашения к договору от 25.02.2013 г., от 01.01.2014 г. Считают, что в отношении Д. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложения об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка ему никто не направлял. Кроме того, второй сособственник здания торгового павильона ООО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирский автостанций» не выступает по делу в качестве истца, тогда как принятие решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности. Фактически данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объект используется под автостанцию, требуемый земельный участок используется в предпринимательской деятельности для проезда и стоянки автобусов, посадке и высадке пассажиров, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Также по требуемому земельному участку проходят высоковольтные кабельные линии, линии водопровода и канализации, в связи с чем использование данного земельного участка в иных целях запрещено. При строительстве Автовокзала по заказу Д. была организована схема движения с ул. 1-я Железнодорожная г.Шуя по ул. 2-я Московская г.Шуи, которая согласована с начальником ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» 23.03.2013 г., а также с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя, согласно которой предусмотрен иной проезд и проход к земельному участку истца, требуемый истцом проход, согласно данной схемы, должен быть огражден в целях безопасности движения и безопасности неограниченного круга лиц. Согласно этой схемы Д. были установленные специальные дорожные металлические ограждения, которые истцом самовольно демонтированы и через которые в настоящее время в нарушение требований безопасности осуществляется проезд к зданию торгового павильона. По данному факту Д. обращался с заявлением в МО МВД России «Шуйский» для проведения проверки, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что истец предоставил иную схему движения по указанному земельному участку. Представленная истцом новая схема движения транспорта нарушает требуемые правила безопасности движения и неограниченного круга лиц, не согласована с ОГИБДД, с Комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя, противоречит ранее утвержденной схеме движения, в связи с чем является незаконной. Также истцом не доказан факт отсутствия доступа к торговому павильону через иные варианты прохода, также нет никакого обоснования в размере площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. В настоящее время никаких ограничений для истца в использовании земельного участка с кадастровым номером :.. не имеется, истец более 10 лет беспрепятственно пользуется указанным земельным участком. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером :.. площадью 1844 кв.м, по адресу: Ивановская область, г.Шуя, хххх относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций. Земли населенных пунктов – это земли общего пользования, на которые не могут быть наложены никакие ограничения. Кроме того, на земельный участок :… от которого истец просит сервитут в 136 кв.м., уже наложено обременение в виде публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок неограниченного круга лиц. В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через этот участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Считают, что истец хочет узаконить парковку и проезд автобусов, которые организованы на данном земельном участке хаотично. На данном участке дороге высокая степень аварийности, выезд и заезд автобусов через существующий проезд узкий, особенно в зимнее время, чем нарушаются требования по безопасности дорожного движения. По земельному участку :…проходят линии коммуникаций водопровода и водоотведения, принадлежащие Д., по ним организован проезд, что может навредить указанным линиям. Если установление бордюрных ограждений мешают истцу для проезда, то этот вопрос должен решаться в ином судебном порядке, а в порядке об установлении сервитута. Считают, что в приоритете должна быть безопасность дорожного движения, а не коммерческая выгода отдельного юридического лица. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» П. по доверенности, не возражала против заявленных уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить по первому варианту сервитута, предложенного экспертами.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ЖКХ г.Шуи Б. по доверенности оставила разрешение вопроса о выборе вариантов сервитута на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что для защиты интересов МП ЖКХ г.Шуя в случае установления сервитута на земельном участке :.. истцу необходимо заключить Соглашение с МП ЖКХ г.Шуи для обслуживания коммунальных линий водопровода и водоотведения, проходящих по данному земельному участку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Шуйский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представитель С. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» имеется Протокол №7 от 18.11.2016 года заседания Комиссии по безопасности дорожного движения, согласно которому согласованы изменения в Проект организации дорожного движения автотранспорта на пл.Вокзальной и Проект планировки ул.1-я Железнодорожная и пл.Вокзальная в части благоустройства территории в районе торгового павильона на ул. хххх. К протоколу приложены две схемы организации дорожного движения по ул. 2-я Московская г.Шуя, и по ул. 1-я Железнодорожная г.Шуя. Согласно указанным схемам проезд к торговому павильону должен осуществляться с улицы 1-я Железнодорожная. Этот вариант обсуждался и когда начальник ГИБДД г.Шуя принимал участие в заседании комиссии, протокол №7 от 18.11.2016 г. по безопасности дорожного движения. Как раз этот вариант обсуждался, и он был урегулирован протоколом №7 комиссией по безопасности. Указанный вариант организации дорожного движения в ГИБДД есть, и в настоящее время, он единственный. Это самый безопасный проект, потому что автобусы заезжают с улицы 1-я Железнодорожная, там места концентрации транспорта небольшое, никогда не было дорожно-транспортных происшествий, это порядка 100 с лишним метров до пересечения этих трех улиц: пл.Вокзальная, 2-я Московская и 1-я Железнодорожная, соответственно автобусы заезжают и двигаются по прилегающей территории и останавливаются у данного торгового павильона (автостанции), там предусмотрены парковочные места, парковка для инвалидов – выделено одно место и выезд на улицу 2-я Московская. В Протоколе №7 отражено предложение ГИБДД и коллегиальное решение на комиссии по безопасности дорожного движения. Руководству ГИБДД неприемлем такой вариант, что въезд и выезд к павильону будет осуществляться с улицы 2-я Московская, поскольку там ширина проезжей части не больше 6 метров, а для маршрутных автобусов положено не менее 4 метров в одной полосе, то есть не менее 8 метров по ширине (для встречного транспорта). При заезде к торговому павильону с ул. 1-я Железнодорожная, предусмотрен знак 3.2, чтобы здесь только заезжали транспортные средства обслуживающие данный торговый павильон, чтобы посторонних там никого не было, только автобусы и автомобили аварийных служб, а остальные граждане заезжать под этот знак не могут. Считает, что по первому варианту сервитута, предложенного экспертами, даже проектировщик не пропустит, в плане того, что есть требования к регулярным автобусным маршрутам, там и ширина полос совсем другая должна быть, расстояние как минимум должно быть около 8-9 метров, это будет такой большой заезд, чтобы они нормально разъезжались, нужно будет вносить изменения в проект организации дорожного движения и как-то нужно изловчиться, чтобы все нормы соблюсти. По первому варианту будет очень сложно организовать и соблюсти требования. В экспертизе еще предлагают два варианта проезда, которые по мнению ГИБДД наименее безопасны. Считает, что при выборе варианта сервитута, следует ориентироваться на ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», в котором сказано, что материальные затраты они не сравнимы с безопасностью граждан и пассажиров, которые будут передвигаться на этих автобусах.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (ч.4).

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (в редакции ФЗ РФ от 23.06.2014 г. №171-ФЗ). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6 ст.23 ЗК РФ, также и в ч.5 ст.274 ГК РФ).

Федеральным законом РФ от 23.06.2014 г. №171-ФЗ были внесены изменения в ст.274 ГК РФ, а также в ст.23 ЗК РФ, а именно, утратило силу понятие частный сервитут. На сегодняшний день существуют понятия «сервитут» и «публичный сервитут». Также в Земельном кодексе РФ с 01.03.2015 г. появилась новая глава V.3 – установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судом установлено и из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ххххх:..по адресу: Ивановская область, г.Шуя, хххх площадью 300 кв.м категория земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, автостанции (с июня 2018 г.), находится в общей долевой собственности Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» 1/2 доля в праве и физического лица Яримак Т.М. 1/2 доля в праве, на объект недвижимого имущества имеются ограничения в виде ипотеки в пользу АКБ «Кранбанк», договор залога имущества №…. от 28.11.2013 г. (л.д.16-17 том 1, л.д.95-98, 163-169 том 1).

На земельном участке с кадастровым номером :.. находится одноэтажное здание по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххххх, площадь 217,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание торгового павильона, автостанции (с июня 2018 г.), год завершения строительства 2006, кадастровый номер здания ххххх:.., находится в общей долевой собственности Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» 1/2 доля в праве и физического лица Яримак Т.М. 1/2 доля в праве (л.д.14-15 том 1, л.д.101-103, 161-162 том 1).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером :..по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххххх является земельный участок с кадастровым номером хххх:… по адресу: Ивановская область, г.Шуя ххххх площадью 1844 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ФЗ РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация г.о.Шуя Ивановской области уполномочена на распоряжение таким земельным участком. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2018 г. (л.д.13 том 1, л.д.9-100 том 1, л.д.104-158 - КПТ том 1. л.д.223-224 – выписка из публичной кадастровой карты, л.д.245-251 схема формирования земельного участка :…и :… том 1).

До постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером хххххх :.. в отношении земельного участка (тогда еще без присвоения кадастрового номера) по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххххх, 01.09.2011 года было заключено Соглашение о закреплении прилегающей территории (зоны санитарной ответственности) в целях ее уборки между Администрацией г.о.Шуя в лице Главы городского округа Шуя Рощина С.Ю. (Уполномоченный орган) и АО «Ивановское ПОА и ПА» в лице Генерального директора Лушникова В.В. (Заявитель). Согласно указанному Соглашению Уполномоченный орган обязался закрепить за Заявителем территорию площадью 1090 кв.м, прилегающую к торговому павильону, расположенному на земельном участке с разрешенным видом использования «для общественно-деловых целей (торговый павильон). Заявитель обязался осуществлять уборку прилегающей территории (зоны санитарной ответственности) согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения, и требованиям действующий Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя (л.д.24, 25 том 1).

В целях организации подъезда к объекту недвижимости, его обслуживания и осуществления деятельности, по заказу АО «Ивановское ПОА и ПА» была разработана схема организации дорожного движения, которая утверждена протоколом №7 от 18.11.2016 г. заседания комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г.о.Шуя (л.д.26, 27, 231 том 1, л.д.173, 174, 175 том 2). Согласно представленным схемам, являющимися неотъемлемой частью Протокола №7 от 18.11.2016 г., подъезд к торговому павильону должен осуществляться со стороны улицы 1-я Железнодорожная г.Шуи, а выезд на ул. 2-я Московская г.Шуи (л.д.231 том 1, л.д. 173, 174, 175 том 2).

Также Яримак Т.М. на основании выданного Администрацией г.о. Шуя Технического задания (л.д.28 том 1) и Постановления главы городского округа Шуя Ивановской области №895 от 17.06.2016 г. «О подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания территории улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области» заказала Проект планировки и проект межевания улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области (л.д.30 том 1, л.д.20 том 2).

Согласно представленному Техническому заданию, территория ул. 1-я Железнодорожная и часть пл. Вокзальная ограничена условной границей с южной части г.о.Шуя; в соответствии с Генеральным планом г.о.Шуя (утв. Городской Думой г.о.Шуя 31.10.2012 г. №169), часть территории относится к магистральной улице; в соответствии с Правилами землепользования и застройки (утв. Решением городской Думы г.о.Шуя 27.08.2015 г. №145), территория находится в границах исторического поселения (л.д.28-29 том 1, карта территориальных зон л.д.62-64 том 1, л.д.241-242 том 1 в цвете).

30.03.2017 г. Акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» в лице генерального директора Л. обратилось в Администрацию городского округа Шуя с просьбой предоставить земельный участок, площадью 1844 кв.м, в сервитут для обслуживания объекта капитального строительства и существующих инженерных коммуникаций (л.д.20 том 1).

21.04.2017 г. за исх.№1573 Администрация г.о.Шуя направила заявителю ответ об отказе в предоставлении земельного участка в сервитут на том основании, что заявителем не соблюдены нормы, установленные ст.39.23 ЗК РФ в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности: отсутствует земельный участок (как объект правоотношений), в отношении которого требуется установить сервитут, так как примыкающие земли являются свободными землями кадастрового квартала, государственная собственность на которые не разграничена; отсутствие заявленных целей в перечне оснований для установления сервитута, предусмотренных вышеуказанными статьями земельного и гражданского законодательства. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу г.Шуя, хххх, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя располагается в границах территории исторического поселения г.о.Шуя. Данный документ градостроительного зонирования был утвержден решением городской Думы г.о.Шуя от 27.08.2015 г. №145 за исключением территории исторического поселения. Поэтому любое образование земельных участков из муниципальной или государственной собственности, возможно лишь на основании проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прилагаемая схема планировочной организации территории, является частью проекта планировки, прошедшего согласования и утверждения, необходимые для данного вида документа (л.д.21 том 1).

06.06.2017 г. состоялись публичные слушания по вопросу утверждения Проекта планировки и проекта межевания улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области. Результаты слушаний были признаны законными Решением Октябрьского районного суда г.Иваново (дело №2а-1452/2017 г. от 18.09.2017 г.) и оставлено без изменений Ивановским областным судом (апелляционное определение по делу №33а-2922/2017 от 07.12.2017 г.). На основании принятых судебных решений, проект планировки и межевания территории был утвержден постановлением Администрации г.о.Шуя 26.12.2017 г. №1835 (л.д.30, 31, 32 том 1, л.д.60-67 том 2 – решение и апелляционное определение).

19.01.2018 г. Акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» в лице генерального директора Л. обратилось в Администрацию г.о.Шуя с целью согласования работ по постановке сформированного в проекте планировки и межевания земельного участка на кадастровый учет (стр.54 Проекта планировки и межевания) (л.д.22 том 1).

07.02.2018 г. исх. №470 на указанное обращение Администрацией г.о.Шуя был дан ответ, что в рамках земельных правоотношений, федеральное законодательство, закона и нормативные акты субъекта РФ, а также местные нормативные и ненормативные акты не предусматривают предоставления Администрацией г.о.Шуя письменных согласований на проведение кадастровых работ физическим или юридическим лицам в отношении земельных участков, тем более если имеется утвержденная документация по планировке территории (л.д.23 том 1).

01.03.2018 г. сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.13 том 1).

13.03.2018 г. Яримак Т.М. обратилась в Администрацию г.о.Шуя с целью определения порядка пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, прилегающим к объекту недвижимости, с кадастровым номером хххх:.. и подписания Соглашения об установлении сервитута (л.д.18 том 1).

26.03.2018 г. за исх. №1111 на указанное обращение Администрация г.о. Шуя направила ответ, согласно которому указала, что право собственности городского округа Шуя на земельный участок с кадастровым номером ххххх:35 не зарегистрировано, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая изменения в действующее земельное законодательство, ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, введение новой главы V.3 Земельного кодекса РФ, которая определяет основания для установления сервитута, требования к соглашению об установлении сервитута и порядок заключения такого соглашения в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также то, что указанный порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заявителем не соблюден, Администрация г.о. Шуя отказала в заключении соглашения от 01.02.2018 г. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ххххх:… площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: г. Шуя, ххххх (л.д.19 том 1).

Учитывая требования ст.39.24 ЗК РФ заявитель Яримак Т.М. не обращалась к ответчику Д.. как к арендатору земельного участка с кадастровым номером ххххх:1258 с заявлением о заключении Соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Из Договора аренды земельного участка хххх от 17.08.2011 г., на основании постановления Администрации г.о.Шуя №1009 от 17.08.2011 г., заключенного между Администрацией г.о.Шуя (Арендодатель) и Д. (Арендатор) следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххххх:… расположенный по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххххх с разрешенным видом использования: для размещения объектов социального обеспечения (иных объектов предоставления социальных услуг), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 8489 кв.м без права ограждения. Земельный участок площадью 8489 кв.м подлежит обременению публичным сервитутом в целях прохода или проезда через земельный участок неограниченного круга лиц. Впоследствии указанный земельный участок был разделен и согласно Дополнительным соглашениям к Договору Арендатору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами хххх:… площадью 6339,0 кв.м с разрешенным видом использования – для размещения объектов социального обеспечения (иных объектов предоставления социальных услуг), и с кадастровым номером ххххх:… площадью 2150 кв.м с разрешенным видом использования – для размещения автостанции. Земельный участок с кадастровым номером хххх:… площадью 6339,0 кв.м предоставляется в аренду без права ограждения и подлежит обременению публичным сервитутом в целях прохода и проезда через земельный участок неограниченного круга лиц (л.д.67-71 том 1).

Таким образом, по отношению к земельному участку с кадастровым номером ххххх:.. смежным также является и земельный участок с кадастровым номером хххххх:…., находящийся в аренде у Д.

В 2014 году по заказу Д. были составлены: схема планировочной организации земельного участка в г.Шуя пл.Вокзальная – схема организации движения (л.д.233 том1), которая согласована 23.03.2014 г. с Начальником ГИБДД МО МВД России «Шуйский», с Комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации г.Шуя 29.01.2014 г. из которой видно, что проезд к зданию торгового павильона истца Яримак Т.М. с ул. 2-я Московская г.Шуи не предусмотрен; также разработан в марте 2018 г. чертеж схемы планировочной организации и благоустройства земельного участка с кадастровым номером….., из которых видно, что на указанном земельном участке имеются охранные зоны инженерных сетей (кабельных линий, системы водопровода и водоотведения (л.д.234, 235 том 1), предусмотрены тротуары, газоны как благоустройство территории.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС №….. является собственником здания Автостанции, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххх (л.д.14, 15, 16 том 2).

Как следует из материалов дела, Соглашения по установлению сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец Яримак Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца Яримак Т.М., подход, проезд к зданию торгового павильона, автостанции возможен только через земельный участок с кадастровым номером ххххх:..по адресу: Ивановская область, г.Шуя ххххх площадью 1844 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций. Указанный вариант сервитута был выбран на основании заключения специалистов ООО «Кадастр и недвижимость» хххх (л.д.245-251 том 1), а также схемы планировочной организации территории, схемы движения автотранспорта, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Шуя от 26.12.2017 г. №1835 (л.д.11 том №1, л.д.4-5 том 2).

Вместе с тем, ответчики Администрация г.о.Шуя, Д. не согласны с требованиями истца, полагая, что имеются альтернативные варианты прохода к земельному участку истца, что предложенный истцом вариант невозможен, так как имеется утвержденная схема организации движения ЗАО «Простор» (л.д.233 том 1), а также схема организации движения по ул. 2-я Московская г.Шуя (л.д.231 том 1, л.д.174-175 том 2, где предусмотрен проезд к зданию истца с ул. 1-я Железнодорожная г.Шуя), схемы планировочной организации и благоустройства земельного участка (л.д.234, 235 том 1), представленная истцом схема движения автотранспорта (л.д.11 том 1), не прошедшая необходимых согласований в уполномоченных органах, противоречит ранее утвержденной схеме движения автотранспорта от 2014 г. в МО МВД России «Шуйский» ОГИБДД, в Администрации г.о.Шуя (л.д.233 том 1), а также схемах организации дорожного движения на ул. 2-я Московская г.Шуи и ул. 1-я Железнодорожная г.Шуя,, утвержденные на заседании комиссии по безопасности дорожного движения от 18.11.2016 г. (л.д.231 том 1, 173, 174, 175 том 2).

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута через земельные участки ответчиков, истец полагает предложенный вариант сервитута единственным способом обеспечения основных потребностей собственника земельного участка Яримак Т.М., и наименее обременительным для собственников, владельцев смежных земельных участков. Однако данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того из дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером хххх:… по адресу: Ивановская область, г.Шуя хххх площадью 1844 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций, проходят две кабельные линии ххххх входящие в состав электросетевого комплекса №1, принадлежащего на праве собственности ОАО «Объединенные электрические сети» (л.д.236 том 1, л.д.72 том 2). Также проходят линии водопровода и канализации (л.д.77 том 2).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая наличие спора между участниками процесса о возможных вариантах прохода и проезда к зданию торгового павильона, судом было вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» №208 от 02 октября 2018 года установлено, что на дату экспертного осмотра ограждение между земельными участками хххх:..и хххх:..отсутствует. Проходы к объекту исследования по земельному участку хххх:..со стороны ул. 1-я Железнодорожная и со стороны земельного участка хххх:.. имеются, но являются неорганизованными. Проезд к объекту исследования по земельному участку ххххх:…осуществляется со стороны ул.2-я Московская через демонтированную часть дорожного ограждения. Объект исследования эксплуатируется по своему назначению, как автостанция и объект торговли. Проезд и подход к земельному участку с кадастровым номером ххххх:…по адресу: г.Шуя, хххх и расположенным на нем объектам недвижимости, возможет только по земельному участку с кадастровым номером ххххх:.. Въезд автотранспорта с автодороги по ул.2-я Московская на земельный участок с кадастровым номером ххххх:…осуществляется по дорожным плитам, расположенным на землях общего пользования. Таким образом эксперты пришли к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером ххххх:.. расположенного по адресу: г.Шуя, хххх и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута не возможно.

При определении всех возможных вариантов установления сервитута, эксперты отметили, что формирование земельного участка с кадастровым номером хххх:…площадью 1844 кв.м. с разрешенным использованием «Для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций» выполнено на основании Проекта планировки и межевания территории улицы 1-я Железнодорожная, части площади Вокзальная в городском округе Шуя Ивановской области, разработанного в 2016 году ООО «Мир Проектов» по заказу Яримак Т.М.

В настоящее время участок никому не предоставлен.

Перед разработкой возможных вариантов установления сервитута были выполнены исследования по разработке вариантов организации движения транспорта для возможности эксплуатации объектов исследования.

Для этого была изучена существующая дислокация знаков и дорожной разметки, направлений транспортных и пешеходных потоков на участке ул. 1-я Железнодорожная, ул. 2-я Московская и ул. Вокзальная. Произведен замер интенсивности движения и состава транспортных потоков на ул. 1-я Железнодорожная, ул. 2-я Московская и ул. Вокзальная.

В результате было установлено:

- интенсивность движения на рассматриваемом участке ул. 1-я Железнодорожная составляет 14500 физ. авт/сут.;

- интенсивность движения на рассматриваемом участке ул. 2-я Московская составляет 2500 физ. авт/сут.

Количество транспорта в транспортном потоке, обслуживающем объекты исследования, составляет 150 физ. авт/сут, что соответствует 1% от общей интенсивности движения на рассматриваемом участке.

При определение частных коэффициентов аварийности на участке автомобильной дороги по ул. 1-я Железнодорожная, ул. 2-я Московская и ул. Вокзальная согласно методике (лит.9), было установлено следующее:

- наиболее опасным на данном участке улиц является перекресток ул. 1-я
Железнодорожная, ул. 2-я Московская и ул. Вокзальная, где коэффициент
аварийности составляет 140,87;

- при организации движения по существующему заезду, коэффициент
аварийности на прилегающем к перекрёстку участке на ул. 2-я Московская,
составляет 30,14 (Приложение №2 к экспертизе, л.д.112-113 том );

- при организации движения со стороны земельного участка с кадастровым
№…., коэффициент аварийности на прилегающем к перекрёстку
участке на ул. 2-я Московская, составляет 7,63 (Приложение №3);

- в обоих вариантах расчета показатель аварийности на перекрестке ул. 1-я
Железнодорожная, ул. 2-я Московская и ул. Вокзальная не изменяется и
составляет 140,87;

- предложенные варианты организации движения транспорта для доступа к объектам исследования не оказывают никакого влияния на этот перекрёсток, в том числе и негативных.

Расчет коэффициентов аварийности приведен в Приложении №2 и №3.

В городских условиях при реконструкции улиц и новом строительстве не допускаются участки, коэффициент аварийности которых превышает 25 (лит. 9).

По земельному участку с кадастровым хххх:.. проходят инженерные коммуникации - кабельные линии напряжением 6 кВ, линии водопровода и канализации. Согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (лит.5) и строительных норм (лит.3,4) величина охранной зоны для подземного кабеля свыше 1 кВ составляет 1 метр по обе стороны линии электропередачи. На дату экспертных осмотров, граница охранной зоны была частично промаркирована на местности в виде установленных бетонных столбиков с обозначениями в соответствии с п.7 лит.5.

Величина охранной зоны для сетей водоснабжения и канализации определяется применительно в соответствии с данными т. 12.5 лит.4. Для сетей водоснабжения - 5 метров по обе стороны сетей и 3 метра для самотечной канализации. Условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон сетей водоснабжения и канализации, нормативно не определены.

В соответствии с п. 12.33 лит.4 допускается размещение сетей под тротуарами в траншеях и под проезжей частью при устройстве тоннелей - «Подземные инженерные сети следует размещать в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах)....В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве тоннелей». Выбор проектного решения зависит от Технических условий, выданных эксплуатирующей организацией.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Шуя ххххх имеет вид разрешенного использования - автостанция и торговый павильон. Конфигурация здания имеет симметричную форму. Со стороны главного фасада расположены два основных входа, со стороны боковых фасадов - два запасных. Для функционирования объекта торговли необходимо предусмотреть возможность подхода для посетителей и сотрудников, а также возможность подъезда автотранспорта для погрузки-разгрузки товара (по необходимости). Для функционирования объекта транспортной инфраструктуры необходимо предусмотреть возможность подхода для посетителей и сотрудников, а также возможность регулярного подъезда автотранспорта пригородных и междугородных маршрутов для осуществления посадки и высадки пассажиров, возможности осуществления временной стоянки и разворотных маневров.

На основании вышеизложенного экспертами предлагается три Варианта установления сервитута, с учетом существующей ситуации использования собственниками объекта недвижимости (автостанции, торгового павильона) земельного участка с кадастровым хххх:.. и части земельного участка с кадастровым ххххх:...

По Варианту №1 предлагается сохранить заезд и выезд со стороны ул.2-я Московская по существующей схеме. Под сервитут предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым ххххх:..площадью 539 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым ххххх:…площадью 136 кв.м. При необходимости, в соответствии с ТУ эксплуатирующих организаций, осуществить вынос или защиту существующих коммуникаций водопровода и канализации. Дислокация дорожных знаков по ул.2-я Московская требует изменений.

По Варианту №2 предлагается сохранить заезд со стороны ул.2-я Московская по существующей схеме и выезд через участок с кадастровым номером ххххх:.. Под сервитут предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым хххххх:..площадью 539 кв.м., часть земельного участка с кадастровым ххххх:.. площадью 333 кв.м. При необходимости, в соответствии с ТУ эксплуатирующих организаций, осуществить вынос или защиту существующих коммуникаций водопровода и канализации. Для организации выезда по земельному участку с кадастровым ххххх:.. необходимо проведение работ по вырубке деревьев. Дислокация дорожных знаков по ул.2-я Московская требует изменений.

По Варианту №3 предлагается организовать заезд и выезд через участок с кадастровым номером ххххх:... Под сервитут предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым ххххх:..площадью 539 кв.м., часть земельного участка с кадастровым ххххх:..площадью 472 кв.м. При необходимости, в соответствии с ТУ эксплуатирующих организаций осуществить вынос или защиту существующих коммуникаций водопровода и канализации. Для организации выезда по земельному участку с кадастровым хххххх:… необходимо проведение работ по вырубке деревьев.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш., Л., дополнительно пояснили суду, что наиболее приемлемым и менее обременительным сервитутом является Вариант №1, так как затрагивается меньшая площадь, подлежащая обременению. Также им известен и иной вариант прохода и проезда в зданию истца со стороны ул. 1-я Железнодорожная г.Шуи, но данный вариант ими не учитывался, так как он является наиболее обременительным, сервитутом подлежит обременению большая часть земельного участка.

В судебном заседании сторонами выводы экспертов не оспаривались. Суд также доверяет представленному заключению экспертов, поскольку оно обосновано, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При выборе варианта сервитута, суд принимает во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером :.. по адресу: г.Шуя, хххххх, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций. То есть это земли общего пользования.

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером ххххх:…по адресу: г.Шуя, хххх относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения объектов социального обеспечения (иных объектов предоставления социальных услуг). То есть это так же земли общего пользования. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером хххх:… предоставлен в аренду Д. без права ограждения и подлежит обременению публичным сервитутом в целях прохода и проезда через земельный участок неограниченного круга лиц.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером хххх:… (выделенный из него участок :..) по адресу: г.Шуя, ххххх уже обременен публичным сервитутом, наложение «двойных» сервитутов законодательством не предусмотрено, заявленные истцом Яримак Т.М. исковые требования о наложении на указанный участок еще одного сервитута площадью в 136 кв.м. по Варианту №1 заключения экспертов, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ограждение между земельными участками хххх:… (из него выделен земельный участок хххх:… и хххх:…отсутствует. Проходы к зданию истца Яримак Т.М. по земельному участку ххх:…со стороны ул. 1-я Железнодорожная г.Шуи и со стороны земельного участка ххххх:…(:…) имеются, но являются неорганизованными.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через этот участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что к зданию торгового павильона, автостанции и земельному участку с кадастровым номером хххх:..по адресу: г.Шуя ххххх, чинятся препятствия для прохода и проезда, и что проход и проезд невозможен.

Довод истца о том, что предложенный вариант сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника земельного участка Яримак Т.М., суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что имеются иные варианты прохода (проезда) к земельному участку истца.

При рассмотрении Варианта №1 прохода и проезда к зданию и земельному участку истца, суд учитывает также и то, что установление сервитута через существующий заезд и выезд со стороны ул. 2-я Московская г.Шуи является небезопасным для неопределенного круга лиц, по основаниям интенсивности движения транспорта на данном участке дороги и повышенного коэффициента, аварийности (л.д.л.д.105, 112, 113 том 2 в заключении экспертизы).

Довод истца о том, что указанный коэффициент аварийности для установления сервитута не имеет значения, что на разрешение экспертам указанный вопрос не ставился, суд находит несостоятельным, поскольку судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза. Перед разработкой возможных вариантов установления сервитута были выполнены исследования по разработке вариантов организации движения транспорта для возможности эксплуатации объектов исследования. Для этого была изучена существующая дислокация знаков и дорожной разметки, направлений транспортных и пешеходных потоков на ул. 1-я Железнодорожная г.Шуи, ул. 2-я Московская г.Шуи и пл.Вокзальная г.Шуи.

В судебном заседании установлено, что истец Яримак Т.М. сдает свою часть объектов недвижимого имущества по адресу: г.Шуя, ххххх в аренду АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», которое использует объекты в предпринимательской деятельности, организована торговля и автостанция. По сути истец Яримак Т.М. просит об установлении сервитута на испрашиваемом земельном участке в целях организации автостанции, посадке-высадке пассажиров, стоянке транспортных средств, подменяя тем самым порядок предоставления земельного участка для указанных целей. В связи с этим, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ххххх:35 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций, не имеется оснований использования указанного земельного участка в качестве автостанции. Изменение вида разрешенного использования земельного участка решается в ином порядке и иными уполномоченными органами.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, учитывая, что истцом по делу выступает физическое лицо Яримак Т.М., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, данный спор, вопреки доводам ответчика Д. и его представителя, подсуден районному суду, а не Арбитражному суду. Подсудность данного спора районному суду подтверждается также и разъяснениями п.2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласно которому, при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному суду надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из ответа Администрации г.о.Шуя от 26.03.2018 г. (л.д.19 том 1) на обращение Яримак Т.М. от 13.03.2018 г. (л.д.18 том 1) о заключении Соглашения об установлении сервитута на спорном земельном участке следует, что отказ связан с несоблюдением ею порядка заключения указанного соглашения, который предусмотрен ст.ст.39.23 – 39.26 Земельного кодекса РФ, а не по тем основаниям, что Администрация г.о.Шуя не вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из ответа от 05.03.2018 г. на обращение Д. Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области указал, что по результатам проверки было установлено, что при эксплуатации автостанции имеют место существенные нарушения норм действующего законодательства, а именно: не соблюдаются требования Правил и перевозок пассажиров и багажа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №122 (п.п.22, 23, 24, 27, 28, п.2 Приложения №1); объект не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 29.12.2015 г. №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» (п.4 абз.3 п.7, 11). По результатам проверки надзорным органом в адрес АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» было вынесено предписание, которое юридическим лицом было оспорено и решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 г. по делу №А17-2266/2018 оспариваемое Обществом предписание признано недействительным, при этом суд исходил из отсутствия у надзорного органа полномочий по выдаче предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров. Постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции (г.Киров) решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 г. по делу №А17-2266/2018 г. оставлено без изменения.

Из ответа от 10.04.2018 г. на обращение ООО ПО «Автотур» Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области указал, что 04.04.2018 г. был проведен рейдовый осмотр данного объекта и установлен факт проведения ремонтных работ и не соответствующую требованиям посадку-высадку пассажиров на территории, прилегающей к автостанции, по адресу: г.Шуя, хххх.

По результатам комплексной проверки от 24.10.2018 г. в отношении АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» составлена Справка Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области об имеющихся нарушениях, из которых отсутствуют перроны для посадки-высадки пассажиров на территории автостанции, документов, подтверждающих, что земельный участок, используемый для посадки, относится к категории автостанции, не представлен. То есть п.7 «Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» не соблюдается, так как посадка производится вне территории автостанции. В соответствии с п.11 «Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» на территории автостанции размещаются технические средства. Какие-либо технические средства организации дорожного движения по данной территории (дорожные знаки, дорожная разметка) отсутствуют, проект организации дорожного движения не представлен. В данном месте существует интенсивное движение пассажиров и автобусов без урегулирования вопросов разделения этих потоков.

Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области была проведена проверка по факту проведения 29.09.2018 г. неустановленными лицами в период с 14.00 часов до 17.00 часов земляных работ по снятию плодоносного слоя почвы и засыпки щебнем участка местности по адресу: г.Шуя, ххххх. В ходе проведенного осмотра установлено, что земельный участок прилегает к зданию автостанции по адресу: г.Шуя, хххх и используется гражданами для их прохода, а также различным транспортом предположительно для заезда и стоянки автотранспорта, так как на участке имеются следы протекторов шин. Часть указанного участка выровнена и не имеет растительности. Участок не огорожен и имеет свободный доступ. Визуально на указанном земельном участке имеется плодородный слой почвы. По результатам рассмотрения обращения в действиях неустановленных лиц, по выявленным фактам, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Обращение направлено в адрес Управления Росреестра по Ивановской области, а также в Администрацию г.о.Шуя для рассмотрения и принятия мер в рамках их компетенции.

В связи с изложенным суд полагает, что при установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером хххх:…по адресу: г.Шуя, хххх следует принимать во внимание другие критерии, в частности требования безопасности неопределенного круга лиц, требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец не заявила требования об установлении сервитута по иным Вариантам №2, №3, предложенных экспертами, а также по варианту, который утвержден Протоколом №7 от 18.11.2016 г. на заседании комиссии по безопасности дорожного движения, согласно которым подъезд к павильону предусмотрен со стороны ул. 1-я Железнодорожная г.Шуи.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для установления права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно частью соседнего земельного участка с кадастровым номером ххххх:.. площадью 539 кв.м по точкам н4, н3, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н4 по имеющимся координатам, и частью соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером хххххх:… площадью 136 кв.м по точкам н1, н.2, н3, н4, н1 по имеющимся координатам для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером хххххх:.. и установлении платы за сервитут, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Яримак Т.М. к Администрации г.о.Шуя, Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно частью соседнего земельного участка с кадастровым номером ххххх:.. площадью 539 кв.м по точкам н4, н3, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н4 по имеющимся координатам, и частью соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером хххххх:…площадью 136 кв.м по точкам н1, н.2, н3, н4, н1 по имеющимся координатам для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером хххххх:… и установлении платы за сервитут, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.