Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-959/2018 по иску Деревянко -.- к Савицкому -.-, Савицкой -.-, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Деревянко О.Г. обратился в суд с иском к Савицкому М.В., Савицкой Г.М., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ), мотивируя следующими доводами.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер -.- принадлежал на праве собственности Савицкому М.В., 1/3 доли, собственность установлена записью в ЕГРН --- от 17.12.2007 и Савицкой Г.М., 2/3 доли, собственность установлена записью в ЕГРН --- от 17.12.2007. Указанный выше земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ---, являлся предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012 на 5 000 000 руб., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Ипатовского отделения №1856 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савицким М.В., находящимся по адресу: ...

После получения кредита Савицкий М.В. не предпринял меры по его погашению. Кредитор обратился за судебной защитой. Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата» рассмотрел заявление ОАО Сбербанк о взыскании долга и принял решение по делу № Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014, в котором, помимо прочего, решил: взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого М.В., Савицкой Т.В., Савицкой Г.М. задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11 марта 2012 года в размере 6 180 191 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч сто девяносто, один) рубль 78 копеек, в том числе: просроченные проценты - 585 177,88 рублей; просроченный основной долг - 5 000 000,00 рублей; неустойка по плате за обслуживание - 2 062,58 рублей; неустойка за просроченные проценты - 121 796,47 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 471 154,85 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве обще собственности Савицкому М.В. (1/3 доли в праве) и Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве), в соответствии с договором ипотеки --- от 11 марта 2012 года, путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11 марта 2012 г., а именно: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, -.-, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

По обращению ОАО «Сбербанк России», в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» Петровским районным судом был выдан исполнительный лист ФС --- по делу № 13- 1/2015 от 28.10.2014.

29.08.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Деревянко О.Г. заключили договор уступки прав (требований) ---, которым ПАО Сбербанк (цедент) уступил Деревянко О.Г. (цессионарию) права (требования) к индивидуальному предпринимателю Савицкому М.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Ипатовского отделения № 1856, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений. Указанным договором уступки прав (требований) --- к Деревянко О.Г. перешло право требования, в том числе, по договору ипотеки --- от ***, предметом залога которого являлся земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, -.-

По заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ипатовского отделения № 1856, выдавшему Савицкому М.В. кредит по договору --- от 11.03.2012, постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 был наложен судебный арест на земельный участок кадастровый ---, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Петровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю был издано постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014.

Актом от 05.06.2017 документы, характеризующие переданное на реализацию арестованное имущество, а именно, земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый ---, были возвращены судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела ФССП ФИО10

28.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО10 направила предложение Деревянко О.Г. (взыскателю) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения за собой. Деревянко О.Г. подал заявление в адрес и.о. начальника Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, в котором выразил согласие принять арестованное имущество по исполнительному производству ---.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) --- от 29.08.2016, определением судьи Петровского районного суда ФИО7 от 11.07.2017 была произведена замена взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014 г. по требованию первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» к ИП Савицкого М.В. на нового правопреемника Деревянко О.Г. Таким образом, Деревянко О.Г. является добросовестным приобретателем арестованного имущества, земельного участка - сельскохозяйственного назначения, кадастровый ---, по договору уступки прав (требований) --- от 29.08.2016.

Однако, государственной регистрации права Деревянко О.Г. на земельный участок кадастровый --- препятствуют: арест, наложенный на приобретенное имущество постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015; постановление судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014; постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014; постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014. О всех перечисленных выше постановлениях судебных органов и органов исполнительного производства внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотренный ч. 2 ст. 442 ГПК РФ может быть предъявлен в целях защиты своих интересов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 26.04.2017 № 2 (2017), если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя.

Верховный суд указал, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поэтому истец на основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, просит суд: освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения -.- принадлежащий на основании Договора уступки прав (требований) --- от 29.08.2016 Деревянко О.Г. от ареста и ограничений на совершение регистрационных действий: ареста, наложенного постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015; постановления судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014. Исключить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке сельскохозяйственного назначения -.- сведения об аресте, наложенном постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 г.; постановлении судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014 г.; постановлении судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014 г.; постановлении судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014 г. (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец Деревянко О.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца Деревянко О.Г. – Николаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55, 85).

В судебное заседание ответчики Савицкий М.В. и Савицкая Г.М. не явились, дважды извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказными письмами) по адресам их регистрации: Савицкий М.В. - ..., Савицкая Г.М. – .... Однако повестки о вызове Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. в судебные заседания не вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 47,48, 83 и 49,84). О причине неявки ответчики суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не было вручено ответчикам Савицкому М.В. и Савицкой Г.М. по обстоятельствам, зависящим от них в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав. Доказательств уважительности причины неявки ответчиков Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков Савицкого М.В. и Савицкой Г.М., ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством, указав, что исполнительное производство в отношении Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. по делу №13-1/2015 окончено 13.04.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43, 70).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством, указав, что по состоянию на 21.11.2018 согласно сведениям ЕГРН земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером -.- принадлежит на праве общей долевой собственности Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве) и Савицкому М.В. (1/3 доля в праве). Также по состоянию на 21.11.2018 в ЕГРН имеются сведения об арестах в отношении земельного участка с кадастровым номером --- на основании постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 13.03.2014 ---; на основании постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; на основании постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 31.12.2015 --- (л.д.60-63, 68-69).

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ также рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Деревянко О.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером -.- в праве общей долевой собственности указаны: Савицкий М.В., 1/3 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной --- от 17.12.2007, и Савицкая Г.М., 2/3 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной --- от 17.12.2007, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2018 --- (л.д.11-16) и согласуется со сведениями ЕГРН по состоянию на 21.11.2018 (л.д.68-69), а также согласуется с данными кадастрового паспорта земельного участка --- от 13.12.2016 (л.д.17-18), в которых также отражены сведения об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером --- аресте на основании: постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 13.03.2014 ---; на основании постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; на основании постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 31.12.2015 --- (л.д.11-16, 17-18, 60-63, 68-69).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2014 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230- филиала ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) --- от 11.03.2012 и о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о принятии обеспечительных мер от 27.08.2014 по делу № Т-СТП/14-2569. Наложен арест в т.ч. на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, -.- с залоговой стоимостью 730 000 руб., принадлежащий на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. (1/3 доля в праве) и Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве), находящееся у них либо третьих лиц (л.д.89-95).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) по делу № Т-СТП/14-2569, которым постановлено в том числе: 1. Расторгнуть договор --- об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП (главой К(Ф)Х) Савицким М.В. 2. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с ИП (главы К(Ф)Х) Савицкого М.В., Савицкой Т.В., Савицкой Г.М. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012 в размере 6 180 191 руб. 78 коп. в том числе: просроченные проценты - 585 177,88 руб.; просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб.; неустойка по плате за обслуживание - 2 062,58 руб.; неустойка за просроченные проценты - 121 796,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 471 154,85 руб... . 5. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. (1/3 доли в праве) и Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве), в соответствии с договором ипотеки --- от 11.03.2012, путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012, а именно: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, -.- установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги в размере 730 000 руб. (л.д. 96-110), на основании которого выданы исполнительные листы ФС --- в отношении должника Савицкого М.В. (л.д.19-20) и ФС --- в отношении должника Савицкой Г.М. (л.д.21-22).

При этом указанным определением было установлено, что в соответствии с договором ипотеки --- от 11.03.2012 в редакции дополнительного соглашения --- от 12.10.2012 в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) --- от 11.03.2012 кредитору ОАО «Сбербанк России» было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. (1/3 доля в праве) и Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве), а именно: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, -.- оценочной стоимостью 1 460 000 рублей, залоговой стоимостью 730 000 (семьсот тридцать) рублей, с применением дисконта в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов ФИО10 от 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство ----ИП в отношении должника Савицкого М.В. о взыскании остатка задолженности в размере 2877 191,48 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.27), а также исполнительное производство ----ИП от 13.10.2016 в отношении должника Савицкой Г.М. о взыскании остатка задолженности в размере 2877 191,48 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в рамках которого постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2016 --- произведен арест имущества, принадлежащего должнику Савицкой Г.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.28), и согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2016 в рамках исполнительного производства ----ИП наложен арест на – земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый ---, принадлежащий на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. в размере 1/3 доли, Савицкой Г.М. в размере 2/3 доли, с предварительной оценкой 730000 руб. (л.д.29-30).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- являлся предметом залога по договору ипотеки --- от 11.03.2012 в редакции дополнительного соглашения --- от 12.10.2012 в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП - главой К(Ф)Х Савицким М.В.

При этом постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 ---, вступившим в законную силу 08.12.2015, удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу --- возбужденному 27.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении Савицкого М.В., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером -.- общая долевая собственность 1/3; земельный участок, кадастровый номер объекта -.- общая долевая собственность 1/3 (л.д.72-75, 77-79).

Также 29.08.2016 между ПАО Сбербанк и Деревянко О.Г. заключен договор уступки прав (требований) ---, которым ПАО Сбербанк (цедент) уступил Деревянко О.Г. (цессионарию) права (требования) к ИП Савицкому М.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 6173303,89 руб. (л.д.23-26).

Таким образом, по договору уступки прав (требований) --- к Деревянко О.Г. перешло право требования, в том числе, по договору ипотеки --- от 11.03.2012, предметом залога которого являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---.

Определением Петровского районного суда от 11.07.2017 произведена замена взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014 по требованию первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» к ИП Савицкому М.В. на нового правопреемника Деревянко О.Г. (л.д.36-37).

В ходе исполнительного производства территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были дважды проведены торги по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, признанные несостоявшимися. Актом от *** документы, характеризующие переданное на реализацию арестованное имущество, а именно, земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый ---, были возвращены судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела ФССП ФИО10 (л.д.31, 32-33).

28.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО10 направила предложение Деревянко О.Г. (взыскателю) оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- (л.д.34), в ответ на которое Деревянко О.Г. выразил согласие принять арестованное имущество по исполнительному производству --- (л.д.35).

Таким образом, Деревянко О.Г. является добросовестным приобретателем арестованного имущества, земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый ---, по договору уступки прав (требований) --- от 29.08.2016.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю --- от 13.04.2018, исполнительное производство ----ИП окочено, исполнительный лист в отношении должника Савицкого М.В. о взыскании 2877191,48 руб. возвращен взыскателю Деревянко О.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 547500 руб. (л.д.51-52).

Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку на него наложены аресты и ограничения на совершение регистрационных действий на основании: постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 13.03.2014 г. ---; постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; постановления Петровского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2014 ---, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 19.09.2014 ---; постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 31.12.2015 --- (л.д.11-16, 17-18, 60-63, 68-69).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Из изложенного выше следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом учитывается, что применительно к отношениям, регулируемым ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Судом установлено, что на момент наложения ареста 25.11.2015 в рамках уголовного дела --- имелись вступившие в силу и обязательные к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2014 о наложении ареста земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- являющийся предметом залога по договору залога --- от 11.03.2012 (л.д.89-95), решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. (1/3 доли в праве) и Савицкой Г.М. (2/3 доли в праве), в соответствии с договором ипотеки --- от 11.03.2012, путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от 11.03.2012, а именно на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- (л.д.21-22), и определение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2015 о выдаче исполнительных листов по указанному решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014 на его принудительное исполнение (л.д.21-22), которое обращено к исполнению в рамках возбужденных 13.10.2016 исполнительных производств ----ИП и ----ИП. Данное имущество перешло к истцу в порядке исполнения названного решения Третейского суда, обращенного к исполнению определением Петровского районного суда от 27.01.2015 об обращении взыскании на предмет залога, преимущественное право на данный земельный участок (как предмет залога) было у залогодержателя (банка) с момента заключения договора ипотеки --- от 11.03.2012 в редакции дополнительного соглашения --- от 12.10.2012, а в последствии у истца на основании договора цессии от 29.08.2016, который и реализовал свои права залогодержателя и оставил себе не реализованный при продаже через торги спорный земельный участок (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица (в т.ч. и гражданские истцы по уголовному делу - ---) таких преимущественных прав на удовлетворение своих требований за счет данного земельного участка не имеют, что свидетельствует о том, что даже в случае удовлетворения их требований исполнение за счет стоимости спорного земельного участка не могло бы произойти (при наличии вступившего в силу и вынесенного еще 31.10.2014 решения постоянного действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об обращении взыскания на спорный земельный участок как на предмет залога, а также определения Петровского районного суда от 27.01.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения).

При этом суд принимает во внимание, вышеприведенные положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также то, что аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, истец, являясь законным владельцем имущества с учетом проведенных государством торгов по реализации имущества должника, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, и не может реализовывать все правомочия собственника имущества, поэтомус учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, руководствуясь части 2 статьи 442 ГПК РФ, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко -.- к Савицкому -.-, Савицкой -.-, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения -.-, принадлежащий на основании договора уступки прав (требований) --- от 29.08.2016 Деревянко -.- от ареста и ограничений на совершение регистрационных действий: ареста, наложенного постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015; постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014.

Исключить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке сельскохозяйственного назначения -.- сведения об аресте, наложенном постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015; постановлении судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.03.2014; постановлении судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014; постановлении судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела ФССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества --- от 15.09.2014 г.

Ответчики вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018.

Судья И.А. Черниговская