Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ушанкову ФИО15, Кунташову Анатолию ФИО17, Серебрякову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Ушанкову С.А., Кунташову А.М., Серебрякову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217,09 руб., взыскать с Серебрякова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением – 364733,03 руб. В обоснование исковых требований указало, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее –
ООО «Скарабей») и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей-С» (далее – ООО «Скарабей-С») в размере 9973217,09 руб., по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Фарс» (далее – ООО «Фарс») – 926642,40 руб. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от
21 ноября 2017 года признано за гражданским истцом ФГУП «Почта России» право на удовлетворение гражданского иска к Ушанкову С.А., Кунташову А.М., Серебрякову А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, с указанием, что Волжским районным судом г. Саратова не учтено то обстоятельство, что часть товара, реализованного ответчиками, ФГУП «Почта России» вернуло, что имеет значение при определении размера гражданского иска. Согласно данному апелляционному определению ФГУП «Почта России» произвело уточненный расчет суммы материального ущерба, причиненного работниками, за вычетом разницы между стоимостью закупки товара у прямых поставщиков и ценой реализации товаров УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» в отношении товара, возвращенного УФПС Саратовской области в адрес ООО «Фарс» по товарным накладным, приобщенным к материалам уголовного дела № 1-69/2017 на общей сумму 1497615,72 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГУП «Почта России» и ООО «Фарс» по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность отсутствует. Сумма разницы между стоимостью закупки товара у прямых поставщиков и ценой реализации товаров в УФПС Саратовской области – филиал
ФГУП «Почта России» в отношении товара, возвращенного УФПС Саратовской области в адрес ООО «Фарс» составляет 502098,71 руб. Ответчиком Серебряковым А.В. в ходе следствия по уголовному делу был возмещен ущерб в размере 60000 руб.

От ответчика Ушанкова С.А. поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не указано, в чем именно заключается прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиками. Истцом не указано имущество, которое было вверено Ушанкову С.А., в чем выразилась его недостача, кроме того в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» от
04 мая 2017 года № БГ-04/17-001 содержатся выводы о том, что в результате продаж организациями ООО «Скарабей-С» и ООО «Скарабей» товаров ФГУП «Почта России» реальный ущерб ФГУП «Почта России» не причинен и не мог быть причинен, и что полученный истцом доход при перепродаже с наценкой 30 % в порядке розничной торговли купленных у ООО «Скарабей-С» и ООО «Скарабей» товаров на
23046259,70 составляет 29960137,61 руб. Кроме того, согласно приобщенному к материалам уголовного дела и исследованному в судебном заседании письму
УФПС Саратовской области выручка от продажи купленных у поставщиков
ООО «Скарабей-С», ООО «Скарабей» и ООО «Фарс» товаров за период с 2012 года по 2015 год составила 31145 руб., что противоречит доводам искового заявления о причинениями ответчиками истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем его требования о взыскании в его пользу с ответчиков суммы этого ущерба необоснованны.

В письменных возражениях на иск ответчик Кунташов А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов возражений указал на то, что согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова и апелляционного определения Саратовского областного суда ввиду отсутствия признаков хищения денежных средств в действиях ответчиков отсутствуют признаки состава преступления с признанием их права на реабилитацию. Таким образом, размер материального ущерба, равно как и получение прибыли истцом, никак не влияет на квалификацию действий виновных по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а соответственно данные обстоятельства судом ни первой, ни второй инстанции не рассматривались, а соответствующие документы не исследовались о чем прямо указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от
21 ноября 2018 года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реального материального ущерба. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и не нашли своего отражения ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении.

Представитель истца Рузманкина Д.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске и письменных объяснениях по делу, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ушанков С.А. и его представитель Курбанов А.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Кунташов А.М. и его представитель Пантелеева А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Серебряков А.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании
ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года
Ушанков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; Серебряков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; Кунташов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании
п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кунташов А.М., Ушанков С.А., Серебряков А.В. освобождены от наказания в виде лишения свободы. С Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. в пользу ФГУП «Почта России» взысканы в солидарном порядке 9973217,09 руб., с Серебрякова А.В. в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 869642,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года отменен в части осуждения Ушанкова С.А.,
Кунташова А.М., Серебрякова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за Ушанковым С.А., Серебряковым А.В. и Кунташовым А.М. в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию; отменен приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Ельчанинова М.А. о взыскании материального ущерба, за гражданским истцом ФГУП «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Также из приговора исключено указание о назначении Ушанкову С.А.,
Кунташову А.М. и Серебрякову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено Ушанкова С.А. считать осужденным по
ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, Серебрякова А.В. – по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, Кунташова А.М. по
ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Кунташов А.М., Ушанков С.А., Серебряков А.В. освобождены от наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор Волжского районного суда
г. Саратова от 08 августа 2017 года оставлен без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором и апелляционным определением обстоятельства обязательны для сторон и суда и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным определением по уголовному делу в отношении Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. установлен факт причинения их преступными действиями ФГУП «Почта России» материального ущерба, на разрешение в рамках гражданского производства передан вопрос о размере данного ущерба.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года по уголовному делу № 1-69/2017 установлено следующее.

В период с 19 декабря 2011 года по 10 июля 2012 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, сотрудники бухгалтерии
ФГУП «Почта России» во исполнение договора поставки № ПР/3516/11 от
06 декабря 2011 года, заключенного между УФПС Саратовской области – филиала
ФГУП «Почта России» и ООО «Скарабей-С», не подозревая о преступных намерениях Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили перевод денежных средств в сумме 11603910,60 руб. с расчетного счета УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» № 40502810900280000189 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» на расчетный счет ООО «Скарабей-С» № в Саратовском отделении
№ Сбербанка России, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66100 руб. за отгрузку товара из фуры;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382308 руб. за макаронные изделия;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299016 руб. за макаронные изделия;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285891,40 руб. за мыло хозяйственное;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708396 руб. за мыло туалетное;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180020 руб. за крупу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819000 руб. за крупу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1237680 руб. за макаронные изделия;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228000 руб. за макаронные изделия;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941385 за настойку дуба;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2166006 руб. за хозпринадлежности;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. за георгиевскую ленту;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2357095,40 руб. за георгиевскую ленту;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1019200 руб. за хоз. бытовые товары;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1408483,80 руб. за хоз. бытовые товары.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ушанков С.А., Кунташов А.М., Серебряков А.В., действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная, что стоимость товаров народного потребления для осуществления коммерческой деятельности УФПС Саратовской области – филиала
ФГУП «Почта России», закупленных у фактических поставщиков:
ОАО «Курскмакаронпром», ООО «Автомобили и спецтехника», ООО «Дары полей»,
ООО «Маранде», ООО «Кинг Лион Трейдинг», ООО «Первый термометровый завод», ООО «Ресурс Трейд», ИП Хачатуров А.В., ИП Яншина Т.К. составляет 7871324,61 руб., ввели в заблуждение ФГУП «Почта России» относительно цены товара, реализовали последнему через подконтрольную фирму ООО «Скарабей-С» данный товар указанной общей стоимостью по цене 11603910,60 руб., получили разницу в сумме 3732585,99 руб. на расчетный счет ООО «Скарабей-С» № 40702810756000001882 в Саратовском отделении
№ 8622 Сбербанка России по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

Кроме того, в период с 26 июня 2012 года по 22 апреля 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, сотрудники бухгалтерии ФГУП «Почта России» во исполнение договора поставки № ПР/1876/12 от
26 июня 2012 года, заключенного между УФПС Саратовской области – филиала
ФГУП «Почта России» и ООО «Скарабей», не подозревая о преступных намерениях Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили перевод денежных средств с расчетного счета УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» на расчетный счет ООО «Скарабей»
№ в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенном по адресу:
г. ФИО2, <адрес> сумме 11442349,10 руб. следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3184640 руб. за товары народного потребления;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1949700 руб. за товар (чайник, утюг);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2762200 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992800 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903309,10 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. за поставленный товар.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ушанков С.А., Кунташов А.М., Серебряков А.В., действуя по предварительному сговору между собой, достоверно зная, что стоимость товаров народного потребления для осуществления коммерческой деятельности УФПС <адрес> – филиала
ФГУП «Почта России», закупленных у прямых поставщиков: ОАО «Курскмакаронпром», ООО «Автомобили и спецтехника», ООО «Дары полей», ИП Хачатуров А.В.,
ООО «Варгис», составляет 5201718 руб., ввели в заблуждение ФГУП «Почта России» относительно цены товара, реализовали последнему через подконтрольную фирму
ООО «Скарабей» данный товар указанной общей стоимостью по цене 11442349,10 руб., получили разницу в сумме 6240631,10 руб. на расчетный счет ООО «Скарабей»
№ в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенном по адресу:
г. ФИО2, <адрес>.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. ФИО2, <адрес>, сотрудники бухгалтерии ФГУП «Почта России» во исполнение договора поставки № ПР/2370/13 от
ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УФПС <адрес> – филиалом ФГУП «Почта России» и
ООО «Фарс», не подозревая о преступных намерениях Серебрякова А.В., осуществили перевод денежных средств с расчетного счета УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № в Саратовском филиале
ОАО АКБ «Связь-банк» на расчетный счет ООО «Фарс» № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>,
<адрес>, в сумме 2642579,90 руб. следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435078 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310028,40 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31392 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180937,50 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191785 руб. за реализованный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37575 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180900 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356000 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302340 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235524 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48600 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217920 руб. за поставленный товар;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 руб. за поставленный товар.

Таким образом, в указанный период времени Серебряков А.В., достоверно зная, что стоимость товаров народного потребления для осуществления коммерческой деятельности УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», закупленных у прямых поставщиков: ООО «Мона Лиза», ООО «Аквамаркет», ООО «Биомед», ООО «Компания Периметр», ООО «ПК Снежинка», ООО «ФИО2» составила
1989366 руб., ввел в заблуждение ФГУП «Почта России» относительно цены товара, реализовал последнему через подконтрольную фирму ООО «Фарс» данный товар по цене 2919008,40 руб., получив разницу в сумме 929642,40 руб. на расчетный счет
ООО «Фарс» № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Указанным приговором суда также установлено, что фактически по договорам поставки, заключенным с ООО «Скарабей-С», ООО «Скарабей» и ООО «Фарс», товары ФГУП «Почта России» приобретала у прямых поставщиком, поскольку они поставлялись от данных поставщиков непосредственно на склад ФГУП «Почта России», у аффилированных ответчикам юридических лиц отсутствовали складские помещения и рабочая сила для осуществления деятельности, отраженной в договорах поставки, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. обязанности по возмещению истцу причиненного в результате совершенных преступных действий материального ущерба.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов уголовного дела №, рассмотренного Волжским районным судом г. ФИО2, установлено, что часть товара, реализованного Ушанковым С.А., Кунташовым А.М. и
Серебряковым А.В. через аффилированных им юридических лиц ФГУП «Почта России», истец возвратил как неликвидный.

Материалами уголовного дела №, рассмотренного Волжским районным судом г. ФИО2, приговором суда по данному делу подтверждается, что по договорам поставки, заключенным с ООО «Скарабей-С», ООО «Скарабей», весь товар ФГУП «Почта России» был принят в полном объеме, возврат неликвидного товара производился по договорам поставки, заключенным с ООО «Фарс». При этом как следует из приговора, возврат товара ООО «Фарс» ФГУП «Почта России» производился после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступными действиями Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В., складывается из разницы между стоимостью товара, приобретенного аффилированными им юридическими лицами у прямых поставщиков, и стоимостью, по которой данные юридические лица реализовали указанный товар ФГУП «Почта России», то есть из незаконно полученной ответчиками через аффилированных им лиц прибыли, для установления юридически значимого обстоятельства по делу – подлежащей исключению из размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, разницы между стоимостью товара, приобретенного
ООО «Фарс» от прямых поставщиков, и стоимостью товара, поставленного данным обществом ФГУП «Почта России» по заключенным между ними договорам, в отношении возвращенного истцом товара, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма разницы между стоимостью товара, приобретенного ООО «Фарс» от прямых поставщиков, указанных в приговоре Волжского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и стоимостью товара, поставленного ООО «Фарс»
ФГУП «Почта России» по заключенным между ними договорам № ПР/2370/13 от
ДД.ММ.ГГГГ и № ПР/1720/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении товара, переданного (возвращенного) ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Фарс» по данным договорам составляет 504909,37 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиками через аффилированное лицо
ООО «Скарабей-С» было приобретено имущество на сумму 7871324,61 руб., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 11603910,60 руб., таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму 3732585,99 руб.

Через аффилированное лицо ООО «Скарабей» ответчиками было приобретено имущество на сумму 5201718 руб., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 11442349,10 руб., таким образом, истцу был причинен ущерб в размере
6240631,10 руб.

Ответчиком Серебряковым А.В. через аффилированное ему лицо ООО «Фарс» было приобретено имущество на сумму 1989366 руб., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 2919008,40 руб., таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму
929642,40 руб. Однако по договорам с ООО «Фарс» был возвращен товар ненадлежащего качества, сумма разницы стоимости возвращенного товара составила 504909,37 руб.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова уголовного дела
№ 1-69/2017 Серебряков А.В. возместил причиненный его преступными действиями ущерба в размере 60000 руб., что установлено приговором Волжского районного суда
г. Саратова о 08 августа 2017 года и подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое, суд на основании приговора Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года по уголовному делу № 1-69/2017, заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения совместными действиями Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и
Серебрякова А.В. причинили ФГУП «Почта России» материальный ущерб через аффилированных им юридических лиц: ООО «Скарабей-С» в размере 3732585,99 руб., ООО «Скарабей» - 929642,40 руб., а Серебряков А.В. через аффилированное ему юридическое лицо ООО «Фарс» - 364733,03 руб. (929642,40 руб. (размер причиненного по договорам с ООО «Фарс» ущерба) – 504909,37 руб. (сумма разницы стоимости по возвращенному товару) – 60000 руб. (возмещенный им добровольно ущерб)).

Доводы стороны ответчиком о том, что размер ущерба не подлежит установлению судом при рассмотрении уголовных дел по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в результате данных преступных действий ущерб не причиняется суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются самой диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ, где указано на то, что уголовная ответственность по данной статье наступает именно в случае, когда в результате преступных действий, охватываемых рассматриваемым составом преступления, причиняется существенный вред правам и законным интересам, в том числе, организаций, а также позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления от
16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которой при оценке существенности вреда суду необходимо устанавливать характер и размер причиненного организации материального ущерба.

Ссылку стороны ответчиков на необходимость уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке за действия через аффилированных им лиц ООО «Скарабей-С» и «Скарабей», а не ущерба, причиненного Серебряковым А.В. через ООО «Фарс», так как возвращенный ООО «Фарс» товар был поставлен ФГУП «Почта России» по накладным ООО «Скарабей» и ООО «Скарабей-С» суд признает несостоятельной, поскольку денежные средства возвращались истцу именно ООО «Фарс», которым и был получен возвращенный и выкупленный товар, другие аффилированные ответчикам юридические лица никаких возвратов товара и расчетов по возвращенному товару не осуществляли, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения установленного приговором Волжского районного суда г. Саратова от
08 августа 2017 года по уголовному делу № 1-69/2017 ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков через ООО «Скарабей-С» и ООО «Скарабей».

На основании всего вышеизложенного с ответчиков Ушанкова С.А.,
Кунташова А.М., Серебрякова А.В. в солидарном порядке в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, через аффилированных лиц ООО «Скарабей-С» и ООО «Скарабей» в размере 9973217,09 руб., с Серебрякова А.В. – материальный ущерб, причиненный преступлением, через аффилированное лицо ООО «Фарс» - 364733,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ закреплено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к солидарным ответчикам удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 9973217,09 руб., действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание государственной пошлины, а ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность лиц, причинивших ущерб преступлением, только перед потерпевшим, с Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58066,09 руб. в равных долях – по 19355,36 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, учитывая удовлетворения требований истца к Серебрякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 364733,03 руб., с Серебрякова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6847,33 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ушанкову ФИО18 Кунташову ФИО19 Серебрякову ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ушанкова ФИО21, Кунташова ФИО22, Серебрякова ФИО23 в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217,09 руб.

Взыскать с Серебрякова ФИО24 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 364733,03 руб.

Взыскать с Ушанкова ФИО25, Кунташова ФИО26, Серебрякова ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 58066,09 руб. в равных долях – по 19355,36 руб. с каждого.

Взыскать с Серебрякова ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6847,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 августа 2018 года.

Судья О.В. Степаненко