Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к Березину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа с Березина А.С., мотивируя тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 31/з, по которому Общество выдало денежные средства своему работнику Березину А.С. в сумме 209 434,64 рублей сроком на 5 лет. Выдача Березину денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Березин А.С. уволился из ЗАО «Шелеховский КЛПХ» по собственному желанию. Согласно п. 2.5 договора займа Заимодавец вправе досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата, в случае досрочного увольнения Заёмщика из ЗАО «Шелеховский КЛПХ». ДД.ММ.ГГГГ Березину А.С. было направлено уведомление о необходимости досрочно погасить выданную сумму займа, но до настоящего времени ответчик сумму займа Обществу не вернул.

Просит взыскать с Березина А.С. сумму долга по договору займа в размере 209 434 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г.Т. Куприянова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суду дополнительно пояснила, что между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Березиным А.С. при трудоустройстве последнего был заключен договор на профессионалыюе обучение, согласно которому предприятие обязалось обучить ответчика работе на лесозаготовительной технике. По окончанию обучения Березин А.С. взял на себя обязательства о возмещении затрат, понесенных предприятием, в связи с его обучением, что было оформлено как договор займа. Березин А.С. закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ года, прошел соответсвующую аттестацию, затраты на обучение были оформлены как договр займа, но 5 лет в Обществе не отработал, отработал 2 года и 9 месяцев. Удержаний из заработной платы работника не производилось, так как предполагалось, что он отработает положенный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом уведомлялся по известному суду месту жительства, возражений против иска и представленных истцом доказательств не заявил, доказательств, опровергающих доказательства истца, в суд не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признастся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно cт. l98 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является ученическим. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 241-к Березин А.С. был принят на работу в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ стажером машиниста экскаватора. Между ним и работодателем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации, согласно которому истец взял на себя обязательство по повышению квалификации работника Березина А.С. по специальности машинист специальной техники; данным договором предусмотрено, что работник обязан отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации работника (пункт 2.1) и что работнику предоставляется беспроцентный заем для погашения затрат за повышение квалификации (пункт 3.1).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ Березин А.С. аттестован по профессии машинист лесопогрузчика, а предприятие приняло согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации работника по 3-му этапу.

За траты на обучение составили 157404 рублдей, что подтверждено сводной ведомиостью затрат с котрой ознакомлен Березин А.С.

Соглсно Акта от 28.01.2010, предприятие приняло от Березина А.С. обучение по 1 и 2 этапу в период с 01.1.2009г. по 28.01.2010.Сводная ведомость затрат на обучение Березина А.С. на 1 и 2 этапах подтверждает расходы на обучение ву сумме 52030.64 рублей.

Таким обьразом, истцом подтверждено что на обучение работника произведены затраты в сумме 209 434.64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств № 31/з, по которому истец передал ответчику как своему работнику, а ответчик получил денежные средства в сумме 209 434,64 рублей для оплаты затрат по повышению квалификации работника со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанном размере были получены Березиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 Договора займа № 31/з предусмотрено, что заимодавец вправе досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, в случае досрочного увольнения заёмщика из ЗАО «Шелеховский КЛПХ» по инициативе заёмщика.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ г.Березин А.С. машинист лесопогрузчика САТ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственной инициативе.

Получение ответчиком профессии машиниста лесопогрузчика, подтверждается актами приемки выполненных работ, протоколом заседания аттестационной комиссии, аттестационным листом. Затраты предприятия на повышение квалификации работника составили 209 434 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными фактических затрат на обучение (стажировку) Березина А.С. машинистом экскаватора (52 030,64 руб.), машинистом САТ (157 404,00 руб.). С суммой затрат на обучение Березин А.С. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи на сводных таблицах затрат, а также в актах приёмки выполненных работ.

Из анализа заключенных сторонами договоров следует, что целью заключения этих договоров, включая договор займа, являлось повышение квалификации работника, а не получение им займа на иные личные цели. Договор займа, по своей сути отражает конечный этап ученического договра о повышении квалификации.

С учетом положений п.2 ст.170, ст. 431 ГК РФ и исходя из обстоятельств заключения договоров и действительных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились право отношения по профессиональному обучению работника, в связи с чем, необходимо при рассмотрении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа руководствоваться нормами трудового законодательства об ученическом договоре.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по отработке на предприятии 5 лет согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и исходя из положений статьи 207 ТК РФ, он обязан возместить истцу понесенные затраты на его профессиональное обучение пропорционально неотработанному времени из следующего расчета: 209 434,64 руб. (затраты на обучение), 60 месяцев (срок, который он должен отработать) х 27 месяцев (неотработанное время до 5 лет по условиям ученического договра) = 94 245 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 209 434,64 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 94245,66 рублей, а в остальной ячасти заявленных требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к Березину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично, в сумме 94245(девяносто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 66 копеек, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с Березина А.С. в пользу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» затраты на обучение и повышение квалификации работника в размере 94 245 (девяносто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 66 копеек.

Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом Хабаровского края по письменному заявлению ответчика с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии полного текста решения.

Решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2013 года.