Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан», Аэропорт) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на 4 этаже административного здания (штаб) ОАО «Аэропорт Магадан» общей площадью 52,8 кв.м. Теплоснабжение объектов Аэропорта, в том числе и административного здания (штаб), в котором расположено помещение, находящееся в собственности ответчика, осуществляется МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в соответствии с заключенными с ОАО «Аэропорт Магадан» договорами на теплоснабжение от 31 января 2014 года № 498 и от 06 декабря 2016 года № 498.

При этом расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Аэропорта, и содержание тепловых сетей Аэропорт несет самостоятельно, в связи с чем с собственниками помещений, расположенных на объектах Аэропорта, в том числе и в административном здании (штабе), заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам (теплоснабжение, содержание тепловых сетей).

07 сентября 2016 года истец направил ответчику для подписания договор на возмещение расходов по коммунальным услугам от 08 августа 2016 года № 17-КУ, который получен им 16 сентября 2016 года. До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора о возмещении коммунальных расходов, с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года истец производил расчет расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг (теплоэнергии и содержание тепловых сетей), и выставлял ответчику на оплату счета за теплоэнергию и счета-фактуры за содержание тепловых сетей. Истец направлял указанные платежные документы ответчику.

Помещение, принадлежащее ответчику, приборами учета не оборудовано, договоры между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», по сведениям Аэропорта, не заключались.

Объем тепловой энергии, потребленной объектами Аэропорта, в том числе и административным зданием (штабом) Аэропорта, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, определяется на основании данных прибора учета, установленного на ТВК-4622 в соответствии с договорами № 498.

В период с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года в соответствии с договорами № 498 Аэропорт понес расходы по содержанию помещения (теплоснабжение и содержание) в размере 98 959 рублей 12 копеек. За указанный период ответчик оплату предъявляемых к возмещению сумм за потребленную теплоэнергию и содержание тепловых сетей не производил. Сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с расходами истца по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения составила 98 959 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 959 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 9 096 рублей 63 копейки, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый месяц, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

Определением суда от 17 апреля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 041 рубль 47 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом отказа поддержал в полном объеме.

Ответчик до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года приобрел в собственность нежилое помещение площадью 52,8 кв.м, расположенное в административном здании ОАО «Аэропорт Магадан», расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, зарегистрировал свое право в установленном порядке (л.д.49).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Административное здание ОАО «Аэропорт Магадан» подключено к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантпелосеть», что следует из договора на теплоснабжение от 31 января 2014 года № 498 (л.д. 80-90), акта на присоединение объекта к тепловым сетям от 19 февраля 2015 г. (л.д. 91), договора на теплоснабжение от 06 декабря 2016 года № 498 (л.д. 104-121).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что расходы по оплате тепловой энергии, отпускаемой для ОАО «Аэропорт Магадан», истец несет самостоятельно.

05 сентября 2016 года ОАО «Аэропорт Магадан» в адрес ответчика направлен договор на возмещение расходов по коммунальным услугам № 17-КУ от 08 августа 2016 года. В силу пункта 5.1 Договора, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами.

ФИО2 предложено вернуть один экземпляр договора в адрес ОАО «Аэропорт Магадана» после надлежащего оформления. Договор получен ответчиком 16 сентября 2016 года, однако возвращен не был.

13 февраля 2017 года ответчику направлено дополнительное соглашение от 10 февраля 2017 года № 1 о внесении изменений и дополнений в договор от 08 августа 2016 года № 17-КУ на возмещение расходов по коммунальным услугам.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что договор, а также дополнительное соглашение к нему ФИО2 не подписаны.

16 декабря 2015 года главным инженером утвержден расчет тарифа на содержание тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии сторонним потребителям в ОАО «Аэропорт Магадан» с 01 января 2016 года (л.д. 79).

В период с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года ОАО «Аэропорт Магадан» производило расчет расходов, понесенных в связи с оплатой теплоэнергии и содержания тепловых сетей административного здания ОАО «Аэропорт Магадан», в указанный период ФИО2 ежемесячно направлялись к оплате счета за электроэнергию и счета-фактуры за содержание тепловых сетей.

Объем потребленной тепловой энергии рассчитан пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику – 52, 8 кв.м – относительно общей площади административного здания ОАО «Аэропорт Магадан» (2 699, 5 кв.м).

Всего за указанный период к оплате ФИО2 выставлены счета-фактуры и счета на сумму 98 959 рублей 12 копеек, в том числе понесенные истцом расходы на оплату услуг МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в размере 88 041 рубль 47 копеек, а также на содержание тепловых сетей 10 917 рублей 65 копеек.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору на теплоснабжение и отсутствие у истца задолженности перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В своем отзыве на исковое заявление МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» указывает, что ответчик не является абонентом предприятия, какие-либо договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения площадью 52,8 кв.м, расположенного на 4 этаже административного здания ОАО «Аэропорт Магадан» между МУП г. Магадана «Магадантпелосеть» и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, не имеется информации о поступивших от ответчика за спорный период платежах за теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что фактическое пользование тепловой энергией производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов и без оплаты, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег денежные средства в виде неуплаченной платы за коммунальные услуги и содержание сетей, что является неосновательным обогащением.

После принятия иска к производству суда платежным поручением от 3 апреля 2018 года ответчик оплатил стоимость теплоснабжения нежилого помещения в сумме 88 041 рубль 47 копеек, в связи с чем от требований в указанной части истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 10 917 рублей 65 копеек.

При этом доводы стороны ответчика о том, что претензию, счета и счета-фактуры, направленные в его адрес, им не получены, судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 096 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период до 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, после 01 августа 2016 года - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не уплачены истцу денежные средства в сумме 98 959 рублей 12 копеек, начисленные за период с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 9 096 рублей 63 копейки являются законными и обоснованными.

При этом суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга ежемесячно до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 837 от 13 марта 2018 года следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере сумме 3 361 рублей, которая полежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» сумму неосновательного обогащения в размере 10 917 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 9 096 рублей 63 копейки, с последующим ежемесячным начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 февраля 2018 года по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова