Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является владельцем банковских карт виза № и карты №. 02.07.2017 г. ею через Сбербанк Онлайн с принадлежащей ей карты виза № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 26000 руб. на счет, принадлежащий Диане Павловне Ш.

02.07.2017 г. ею повторно с принадлежащих ей счетов через Сбербанк Онлайн с карты маестро № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, принадлежащий Диане Павловне Ш. Всего она перевела ошибочно денежных средств на сумму 176 000 руб., что подтверждается приложенными чеками по операции ПАО Сбербанк Онлайн.

21.09.2017 г. ФИО1 обратилась с письменным запросом к ответчику ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть на счет карты виза № ошибочно перечисленные 02.07.2017 г. денежные средства с ее счетов через Сбербанк Онлайн на счет, принадлежащий Диане Павловне в размере 26 000 руб. и на счет карты маестро № денежную сумму в размере 150 000 руб., а также предоставить информацию о месте регистрации Дианы Павловны Ш., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. 25.09.2017 г. запрос в банк поступил, но до настоящего времени ответа не поступило.

Между истцом и Дианой Павловной Ш. отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Истец считает, что ответчиком не предприняты меры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, сведениями о получателе Диане Павловне Ш. она не располагает, так как банк на ее запрос ответа не представил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы по отправке запроса в размере 67 руб. 10 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе проведения судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб., судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы по отправке запроса в размере 67 руб. 10 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб. С ответчика ПАО «Сбербанк России» взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом в качестве ответчика была также привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истцом дважды ошибочно была перечислена денежная сумма на счет, который принадлежит ФИО3, при этом, никаких договорных отношений между ними не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из указанного адреса извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, просила отказать, поскольку истцу было направлено банком СМС-сообщение на заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмо направленное истцом 21.09.2017 г. в адрес банка по почте заказной корреспонденцией, в банк поступило и согласно истории обращений клиента зарегистрировано было 25.09.2017 г. Истцу банком был дан ответ, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Так же был составлен расширенный ответ, который клиент мог получить при обращении в любое удобное время. распоряжения о переводе денежных средств были сделаны самим истцом, банк во исполнение распоряжений ФИО1 перечислил денежные средства по реквизитам банковской карты, указанной истцом, и оснований для неисполнения распоряжения клиента у банка не имелось.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем банковских карт виза № и маестро №.

02.07.2017 г. истцом через Сбербанк Онлайн с принадлежащей ей карты виза № были перечислены денежные средства в размере 26 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику ФИО3

02.07.2017 г. ФИО1 повторно с принадлежащих ей счетов через Сбербанк Онлайн с карты маестро № были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, всего на сумму 176000 руб., что подтверждается приложенными чеками по операции ПАО Сбербанк Онлайн.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 через Сбербанк Онлайн с принадлежащей ей карты виза № перечислила денежные средства в размере 26 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО3, с карты маестро № ошибочно перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО3 Всего ФИО1 перевела на счет, принадлежащий ФИО3, сумму в размере 176 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковые требования суду не представила.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежит на ответчике ФИО3, относимых и допустимых доказательств законности удержания полученных от истца денежных средств в виде наличия соглашения между сторонами, владения последним указанными денежными средствами суду в нарушений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства в сумме 176 000 руб. поступили на карту ответчика ФИО3 в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 и денежные средства в размере 176 000 руб., перечисленные ответчику, подлежат возврату истцу, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ПАО «Сбербанк России» суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» прав истца как потребителя.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к удостоверению права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрены статьей 847 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Из статьи 848 Гражданского кодекса РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года (в редакции 3.07.2016г.) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В свою очередь, Банк в силу вышеприведенных Условий, а также положений ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ обязан был осуществить соответствующий перевод денежных средств в сумме 176 000 руб., распоряжение о котором поступило от клиента через систему "Сбербанк Онлайн".

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), суд не усматривает наличие виновных действий со стороны ПАО "Сбербанк России" по переводу денежных средств в сумме 176 000 руб. получателю перевода Диане Павловне Ш.

Отменить перевод без согласия получателя денежных средств не возможно.

С учетом изложенного распоряжения о переводе денежных средств были сделаны самим истцом, банк во исполнение распоряжений ФИО1 перечислил денежные средства по реквизитам банковской карты, указанной истцом и оснований для неисполнения распоряжения клиента у банка не имелось. Истец выразил намерение о переводе денежных средств и осуществил эти операции, при этом права как потребителя не были нарушены.

Внутренним нормативным документом Банка - «Технологической схемой приема и обработки обращений клиентов-физических лиц ПАО Сбербанк» от 25.05.2017 года № - предусмотрено, что информация о ходе рассмотрения обращения может быть передана Клиенту по: SМS/е-mail/через клиентского менеджера Сбербанк Первый - лично/по телефону.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с 03.08.2017г. в Банке действовал обновленный Порядок рассмотрения обращений, связанных с переводом с карты на карту по ошибочным реквизитам (пилотный проект по запросу возврата перевода). Указанным Порядком предусмотрена форма предоставления ответа - «смс», разработан шаблон короткого ответа в СМС следующего содержания: « ваше обращение рассмотрено. Отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Сбербанк».

Истец получила СМС-сообщение от Банка на заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленное истцом 21.09.2017г. в адрес Банка по почте заказной корреспонденцией, в банк поступило и согласно истории обращений клиента зарегистрировано было 25.09.2017г. под № (копия Истории обращений клиента), а именно: номер телефона <***> СМС следующего содержания: «Анна Владимировна, Ваше обращение № от 25.09.2017г. рассмотрено. Отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Сбербанк». Также был составлен расширенный ответ, который клиент мог получить при обращении в любое удобное ВСП (копия ответа имеется в деле).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, что ПАО Сбербанк» не направил ответ на заявлении ФИО2 от 21.09.2017г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку ПАО Сбербанк» был направлен ответ ФИО2 в виде смс» в рамках пилотного проект по запросу возврата перевода.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с банка компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно Договора оказания юридических услуг от 10 июля 2017 г. истцом представителю ФИО4 было уплачено 29 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.07.2017 г. на сумму 29 000 руб. С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Также, суд считает подлежащими взысканию расходы по отправке запроса в ПАО Сбербанк» в размере 67 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Поскольку, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, истец от уплаты государственной пошлины освобождается, государственная пошлина в размере 5 250 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <адрес>6 10.07.2017г., выданной ФИО4, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании неосновательного обогащения. Представленная доверенность носит обобщенный характер с предоставлением уполномоченным лицам прав на представление интересов ФИО1 во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных, следственных, таможенных и иных органах и учреждениях, организациях всех форм собственности, ведение ее гражданских, административных и иных дел.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 1000 рублей, связанных с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., судебные расходы по отправке запроса в размере 67 руб. 10 коп., а всего 205 067 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед