Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эластик» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4619000 рублей, компенсацию вреда деловой репутации в размере 3000000 рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 10.01.2012, согласно которому ответчик был принят на работу на должность ведущего специалиста. Приказом от 03.06.2013 ответчик был переведен на должность руководителя направления по производству гильз. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило курирование направления по производству гильз, а именно: поиск заказчиков, заключение договоров на производство, организация закупки материалов, организация производственного процесса, контроль за качеством, организация отгрузки потребителям, а также осуществление взаимодействия с должностными лицами ООО «Эластик». 16.01.2014 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и им было подписано обязательство от 11.02.2013 о неразглашении коммерческой тайны. В период работы в ООО «Эластик» ответчик своими неправомерными действиями, злоупотребляя предоставленными правами, организовывал выполнение значительной части работ в пользу третьих лиц на имуществе и за счет материальных средств и трудовых ресурсов ООО «Эластик», без надлежащего оформления им производственных работ в ООО «Эластик», чем причинил истцу значительный ущерб. Ответчик предлагал третьим лицам выполнение работ от своего имени, при этом заказ-заявки «сбрасывались» на электронную почту ФИО1, изделия заказчиков доставлялись на ООО «Эластик», и работы выполнялись под руководством ответчика силами трудового коллектива с использованием производственных мощностей и товарно-материальных ценностей ООО «Эластик». ФИО1, организовывал получение и исполнение заказов без оформления необходимых документов в ООО «Эластик», на истца ложились материальные затраты, а оплату получал фактически ответчик, представляясь как ИП «Щ.», частное лицо С, представитель ООО «М.» и т.д. Когда вскрылись факты злоупотребления со стороны ответчика, он был уволен по собственному желанию приказом от 28.10.2016. В ходе расследования достоверно установлено 5 организаций, подтвердивших размещение у них заказов и нахождение готовых изделий на территории ООО «Эластик», которые были введены в заблуждение ответчиком и заключили договора с предложенными им подставными ИП Щ. и ООО «М.». При этом ответчик в обоснование требований ссылался на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ. Истец также ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика причинен вред деловой репутации истца, выразившийся в распространении сведений о деятельности ООО «Эластик», несоответствующей действительности, в том числе сведений о наличии иных несуществующих организаций, выполняющих работы, аналогичные выполняемым истцом, но на более выгодных условиях по качеству, срокам и оплате.

Определением суда от 25.12.2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований о компенсации вреда деловой репутации ООО «Эластик» в сумме 3000 000 рублей, а также в части требований о взыскании ущерба в сумме 2043897 рублей, в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2575103 рублей, указывая, что в период работы ответчика был обнаружен факт недостачи материальных ценностей, а именно резиновых смесей, во время проведения внутренней проверки ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Факт недостачи был подтвержден актом инвентаризации, получить объяснения от ответчика не представилось возможным в связи с его увольнением. В связи с возникшей ситуацией, руководство ООО «Эластик» обратилось к частному детективу, из полученного отчета стало известно, что ФИО1, действуя через ИП Щ. И ООО «М.» от их имени и совместно с Щ. получал заказы на производство продукции, проводил само производство через ООО «Эластик», а в последующем денежные средства за выполненные работы также поступали на счета указанных лиц. На производство данной продукции были затрачены материальные ресурсы ООО «Эластик», в том числе резиновые смеси, стоимость которых, составила 2575103 рублей. При этом умысел ФИО1 носил корыстный характер, поскольку за свои действия он получал вознаграждение от Щ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицая факты изложенные истцом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2012 года между ООО «Эластик» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность ведущего специалиста.

Приказом от 03.06.2013 ФИО1 переведен с должности ведущего специалиста на должность руководителя направления.

Как усматривается из должностной инструкции руководителя направления ДИ-2013, утвержденной 11.01.2013, руководитель направления в том числе разрабатывает, применяя средства автоматизации проектирования, и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкуретноспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление, устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий, составляет планы размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, рассчитывает производственные мощности и загрузку оборудования, участвует в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), линейных и сетевых графиков, в отработке конструкций изделий на технологичность, рассчитывает нормативы материальных затрат (нормы расходы сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива, энергии), экономическую эффективность проектируемых технологических процессов, разрабатывает технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты, карты технического уровня и качества продукции и другую технологическую документацию, вносит изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства, согласовывает разработанную документацию с подразделениями предприятия и т.д.

16.01.2014 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11.02.2013 года ФИО1 было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Приказом от 28.10.2016 года ФИО1 уволен на основании заявления.

Как следует из отчета по договору на оказание сыскных услуг от 25.11.2016, составленного З., в ходе проведения мероприятий, частный детектив пришел к выводу о том, что в ООО «Эластик» руководитель направления ФИО1, действуя в сговоре с Щ., организовал незаконное производство на базе производственных мощностей ООО «Эластик» с использованием труда работников организации и материальных ценностей организации (металл, резина). Распределение долей – ФИО1 привлекал, используя коммерческую тайну ООО «Эластик», заказчиков и курировал незаконное производство. Щ. привлекал заказчиков и использовал реквизиты ИП Щ. и ООО «М.» для легализации незаконно полученных денежных средств. В ходе расследования выявлен подтвержденный прямой ущерб в сумме 1989500 рублей, ущерб по неустановленным заказчикам 2629500 рублей, кроме того организации нанесен имиджевый ущерб в связи с опорочиванием деловой репутации, который организация оценивает в 3000000 рублей. Частный детектив пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Как следует из копии лицензии от 02.09.2013, З. имеет лицензию на осуществление детективной (сыскной) деятельности.

Согласно представленной бухгалтерской справке, размер ущерба нанесенного ООО «Эластик» действиями ФИО1 и Щ. составляет 4619000 рублей с учетом рентабельности, ущерб без учета рентабельности – 4157000 рублей.

Истцом также представлены таблицы расчета ущерба по установленным и неустановленным заказчикам.

ООО «Эластик» в ноябре 2016 года были направлены запросы в ООО «М.», ООО «Ф.», АО «К.» о предоставлении информации о том, заказывали ли указанные организации продукцию через ИП Щ. и ООО «М.»

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, представлены копии заказ-заявок, где в качестве заказчика указан ЧЛ С., подписанные ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, акты осмотра и приемки изделия, незаверенные копии коммерческих предложений от имени ИП «Щ.», копии счетов на оплату, спецификаций, выставленных ИП Щ., ООО «М.», а также копии страниц переписки по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были опрошены Щ., З., К., И.

Щ., опрошенный в ходе судебного разбирательства, указал, что ранее сотрудничал с ООО «Эластик», ответчик ему известен, как сотрудник истца. Свидетель пояснил, что отправлял заявки на ООО «Эластик», размещал заказы на основании устных договоренностей, в последствие в виду разногласий сотрудничество было прекращено, с ФИО1 свидетель общался по техническим вопросам, как с сотрудником истца. Информацию о своих расчетах с ООО «Эластик» свидетель пояснить отказался, сославшись на коммерческую тайну.

Свидетель З., работающий в ООО «Эластик» мастером производственного участка, указал, что ему неизвестно, работал ли ФИО1 в ООО «Эластик», однако ему известно, что ответчик занимался направлением гильз, общался в основном со шлифовщиком, некоторые гильзы выпускались вне очереди, могли выпускаться в выходные дни. Заявки передавались К., цехом руководил И. Заявки фиксировались в журнале, но свидетелю неизвестно, соответствовало ли количество заявок, прописанных на обычной бумаге, с количеством, зарегистрированным в журнале. Свидетель не помнит, стояла ли на заявках подпись лица, ее составившего. Заявки в работу свидетель получал от И, при этом работы производились по заявкам, имеющим маршрутную карту, так и без таковой.

К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «Эластик» мастером смены, ФИО1 работал руководителем направления по изготовлению гильз. При этом ФИО1 не являлся руководителем свидетеля, приходил на производство, говорил, что делать с гильзами, как скоро они должны быть готовы. Учет изготавливаемой продукции велся на листе формата А4 ФИО1, который также просил иногда ускорить намотку гильз, варку гильз.

Допрошенный в качестве свидетеля И. указал, что работал в ООО «Эластик» руководителем производства в 2016 году, в его обязанности входило отслеживание рабочего процесса, контроль заявок. Заявки свидетелю направлял диспетчер, бывало такое, что заявка сначала шла на производство, после чего ей присваивался номер, ФИО1 передавал свидетелю заявки, только если изготовление требовалось в срочном порядке. Распоряжение сотрудникам И. ответчик давал только по просьбе свидетеля, иногда вместе с ФИО1 свидетель выходил работать в выходные дни.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Приказом от 31.10.2016 в ООО «Эластик» была создана комиссия для проведения инвентаризации при приемке дел и должности руководителя направления, назначена комиссия в составе руководителя направления по металлообработке К., главного бухгалтера К., мастера цеха З., вальцовщика Ш.

Из акта о результатах приемки дел и должности руководителя направления производства гильз и проведении инвентаризации обязательств и материальных ценностей, следует, что на основании инвентаризационных описей № 1 от 10.11.2016 и № 2 от 10.11.2016 года были составлены ведомости расхождений и установлено, что на складе готовой продукции, а также на производстве в ООО «Эластик» имеются 94 изделия, в том числе 47 единиц по заключенным ООО «Эластик» обязательствам и 39 единиц изделий по незаключенным обязательствам (без документального оформления в соответствии с инструкцией и проведения через бухгалтерию организации), выявлена недостача резин в количестве 1467 кг на сумму 936830 рублей. При этом комиссия пришла к выводу о том, что руководитель направления ФИО1, руководитель производства И., технолог А., в сговоре осуществляли незаконную производственную деятельность, используя рабочую силу, товарно-материальные ценности и производственные мощности ООО «Эластик». Денежные средства за выполненную работу проводились через ИП Щ и ООО «М», деятельность руководителя направления ФИО1, руководителя производства И., технолога А. нанесла ООО «Эластик» материальные потери и имиджевый ущерб.

Как следует из ответа ООО «Ф» от 03.11.2016 на запрос ООО «Эластик» в мае 2016 года ООО «Ф» обратилось в ООО «Эластик» к руководителю направления ФИО1 по вопросу заказа на изготовление форменных гильз. Был получен счет от ООО «Эластик», ФИО1 предложил оказать услуги по изготовлению форменных гильз через ИП Щ в более короткие сроки. Данное предложение было принято, с ИП Щ заключен договор. По вопросам исполнения заказа далее переговоры велись с ФИО1.

Согласно заключению ООО «Б» от 21.12.2017 по проведению анализа данных вследствие хищения товарно-материальных ценностей ООО «Эластик» выяснено, что бухгалтерском учете ООО «Эластик» в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 нет проводок по счету 62 бухгалтерского учета на формирование и оплату данных заказов на общую сумму 4619000 рублей. Общая стоимость выпущенной продукции по заказам «на сторону» составила 4619000 рублей, что подтверждается фактической калькуляцией себестоимости изготовления изделий, рассчитанной бухгалтерией ООО «Эластик» на основании фактических данных бухгалтерского учета. За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ООО «Эластик» получен прямой убыток в сумме 4619000 рублей, включающий в себя стоимость материалов в сумме 2575103,00 рублей, трудовые затраты в сумме 82426,50 рублей, производственные и прочие затраты в сумме 1712737 рублей, прибыль в сумме 248733 рублей. Указанное заключение составлено на основании представленных истцом документов: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2016, инвентаризационной описи № 1 на направлении производства гильз на 31.10.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «сырье в производстве», фактической калькуляции себестоимости изготовления изделий, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», первичных учетных документов, справок, материалов детективного расследования.

Из протокола осмотра письменного доказательства следует, что имела место переписка между @mail.ru и @n.ru, согласно содержанию которой, на ООО «Эластик» было установлено наличие гильз, в дальнейшем была установлена принадлежность этих гильз НПО «К», предложено написать письмо о возврате денежных средств от ИП Щ.

Из выписки по операциям по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что ФИО1 Щ. перечислялись денежные средства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материала проверки КУСП отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Эластик» о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 составлялись заказ-заявки на изготовление изделий предприятием ООО «Эластик», что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, что именно указанными действиями работодателю был причинен ущерб, в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы истцовой стороны о том, что умысел ответчика подтверждается перепиской по электронной почте между ним и Щ. суд не может принять во внимание, поскольку принадлежность представленных истцом незаверенных распечаток переписки в ходе судебного разбирательства не установлена. При этом счета и коммерческие предложения по заказам, принадлежность которых была установлена истцом, составлены от имени ИП Щ. или ООО «М». Сам по себе факт отправки груза ФИО1 Щ. не может с достоверностью подтвердить отправку изделий, изготовленных на ООО «Эластик», кроме того в одной из представленных в материалы дела заказ-заявок имеется указание на то, что для изготовления изделий будет использоваться резина заказчика. Довод ООО «Эластик» о том, что в должностные обязанности ответчика входили поиск заказчиков, заключение договоров на производство, организация закупки материалов, организация отгрузки потребителям, опровергается должностной инструкцией руководителя направления, в которой указанные обязанности не содержатся. При этом должностная инструкция не содержит перечня действий, входящих в такую обязанность руководителя направления как установление порядка выполнения работ, пооперационного маршрута обработки деталей и сборки изделий. Доказательств того, что ответчик имел доступ к резиновым смесям, обладал полномочиями для передачи заказов на изготовление резиновых изделий на производство, суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик был ознакомлен с инструкцией по организации документооборота в производственных подразделениях ООО «Эластик» (материал проверки КУСП), в материалах дела также не содержится. При этом данная инструкция не содержит обязанностей руководителя направления по оформлению заказ-заявок.

Сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств от Щ. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 962825 рублей, отраженный в выписке по счету ФИО1 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствует о получении данных денежных средств в счет оплаты действий, совершенных, по мнению истца, на ООО «Эластик».

Представленный истцовой стороной отчет частного детектива также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие умысла у ФИО1 на причинение ущерба ООО «Эластик», поскольку в нем не приведено убедительных выводов, позволяющих установить какие конкретно действиями ФИО1 был причинен ущерб ООО «Эластик», что исключает ответственность работника за возмещение ущерба в заявленном размере. Так доверенность б/н от 16.03.2016 года, выданная ИП Щ. ФИО1 не содержит подписей или оттиска печати. В выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М» отсутствуют сведения об участии ФИО1 в создании указанного юридического лица. Доводы истцовой стороны о том, что передача заказ-заявок на производство ФИО1 подтверждается написанными на листе формата А4 заданиями на изготовления резиновых изделий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанных листах отсутствует подпись ФИО1

Представленные в обоснование размера причиненного ущерба сличительные ведомости, копии страниц журнала «учета резиновых смесей», на которые ссылается истец, оцениваются судом критически, поскольку доказательств, что на начало периода резиновые смеси имелись у ООО «Эластик» в том количестве, в котором было указано истцом не представлено, сведений о том, что ранее 31.10.2016 в ООО «Эластик» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.

При этом инвентаризация проводилась истцом через 4 дня после увольнения ответчика, дать объяснения ответчику по факту выявленных недостач не предлагалось, равно как и принять участие в проверке наличия товарно-материальных ценностей.

В то же время истец, делая вывод о причинах возникновения недостачи, указывает, на наличие вины как ФИО1, так и других лиц, однако каких-либо требований к ним не предъявляет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств (противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба), в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1, обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эластик» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина