Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору изготовления корпусной мебели, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 5.2 договора на изготовление корпусной мебели, как ущемляющего права потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ИП Артем А.Н., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора на изготовление корпусной мебели в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признания недействительным п. 5.2 договора на изготовление мебели заключенного 14.06.2018г., которым определена неустойка исполнителя за нарушение исполнения сроков по договору в размере 3% от стоимости изготовления изделия.

В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2018г. между ФИО1 и ИП Артем А.Н. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, а именно кухни по эскизу заказчика, с последующим монтажом в квартиру, расположенную по адресу /// Согласно п 3.1 договора срок изготовления и установки кухни был определен не позднее 14.09.2018 года. Стоимость кухни в размере 191 360 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 14.06.18г., 26.07.18г., 08.08.2018г. В нарушение сроков исполнения договора кухня заказчику в квартиру окончательно была установлена в ноябре 2018 года. В соответствии с ч 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от стоимости мебели за период с 15.09.2018г по 31.10.2018г 269817, 6 рублей ( 191360 *3%*47=269817,6 руб.), однако истец самостоятельно снизил неустойку и просит взыскать сумму неустойки 100 000 рублей. Кроме того, полагает, что п. 5.2 договора на изготовление мебели которым определена неустойка исполнителя за нарушение исполнения сроков по договору в размере 3% от стоимости изготовления изделия, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так, как ухудшает положение потребителя. В данном случае полагала, что 3% необходимо исчислять от общей цены заказа. Компенсацию морального вреда обосновывала тем, что с 15.09.2018г. по ноябрь месяц 2018г. была лишена возможности проживать в квартире, так как не функционировала кухня. На основании ст.ст. 309,310,708,709,730, ст. ст. 16 и 28 Закона «О Защите прав потребителей» просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истица не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истица поясняла, что кухню для монтажа привезли к концу сентября 2018г., то есть позже 14.09.2018г. При монтаже кухни были выявлены дефекты столешницы, так как в ней был сделан вырез под варочную панель в другом месте, чем указано в эскизе, отверстие под мойку сдвинулось на 10 см, следовательно не позволяло поставить сковородку и кастрюли, мешала боковая стенка. Так же, не по размерам были изготовлены три фасада под посудомоечной машиной, духовым шкафом и радиусный фасад. Столешница и фасады переделывались длительное время и были установлены в начале ноября, в связи с чем, неустойку просила взыскать с 15.09.18г по 31.10.2018г.

Представитель истицы - ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Пояснив, что п. 5.2 договора на изготовление мебели предусмотрен был изготовителем с целью избежания ответственности по неустойке в случае неисполнения обязательств по договору. Понятие стоимость изготовления изделия не означает - цена выполненной работы, следовательно необходимо применять исчисление неустойки 3% от суммы стоимости мебели в 191 360 рублей.

Ответчик ИП Артем А.Н. в судебном заседании пояснил, что первый раз кухня была установлена 20-22.09.2018г. После монтажа кухни были выявлены недостатки в столешнице в которой не верно было вырезано отверстие под варочную поверхность, кроме того, были изготовлены не по размерам фасады под посудомоечной машиной, духовым шкафом, и радиусный фасад. Данные изделия переделывались и были установлены с 20 по 31 октября 2018г. Период неустойки с 15.09.2018г. по 31.10.2018г. он не оспаривает. Акт приема-передачи кухни не составлялся. Поддержал отзыв на исковое заявление, полагал, что неустойку необходимо исчислять 3% процента исходя из стоимости изготовления изделия, которая составляет 3827,2 рублей, то есть считая данную сумму стоимостью выполненной работы, кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же пояснил, что в его штате находятся три сотрудника, которые принимают заказа и изготовляют эскизы, на этом их работа заканчивается. Далее эскизы он передает в иные фирмы, принадлежащим родственникам, которые занимаются изготовлением мебели и столешниц, они же определяют стоимость того или иного изделия. Он фактически является посредником между заказчиком и изготовителем. Монтаж изготовленной мебели так же осуществляют работники тех фирм, где фактически изготавливалась мебель. Ответчик так же пояснил, что его прибыть от кухни ФИО1 составила 3827 рублей, считая эту сумму ценой выполненной работы.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018г. между ИП Артем А.Н. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда N 53–Г на изготовление, доставку и установку изделия - кухни, цена договора-191 360 руб. Эскиз изделия, наименование материалов, размеры высоты, ширины, глубины основных деталей указываются в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.3).

Обязанность ФИО1 по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками от на общую сумму 191 360 руб. и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан изготовить изделие и установить его не позднее 14.09.2018 года. Следовательно, сторонами был согласован срок изготовления и установке кухонного гарнитура – не позднее 14.09.2018 года.

Как пояснила истица в судебном заседании, кухня до 14.09.2018г. установлена в надлежащем виде не была, так как были выявлены дефекты столешницы, не по размерам были изготовлены три фасада под посудомоечной машиной, духовым шкафом, и радиусный фасад. Столешница и фасады переделывались длительное время и были установлены в начале ноября 2018 года.

Ответчик ИП Артем А.Н. в судебном заседании данных обстоятельств не отрицал, в судебном заседании пояснил, что первый раз кухня была установлена 20-22.09.2018г. После монтажа кухни были выявлены недостатки в столешнице в которой не верно была вырезано отверстие под варочную поверхность, кроме того были изготовлены не по размерам фасады под посудомоечную машину, духовой шкаф, и радиусный фасад. Данные изделия переделывались и были установлены с 20 по 31 октября 2018г. Период неустойки с 15.09.2018г. по 31.10.2018г. он не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении условий договора указанное изделие было окончательно установлено и изготовлено только после 31.10.2018 года, т.е. установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, следовательно, у истца имеется право требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работа за период с 15.09.2018г по 31.10.2018г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку 3% от стоимости изготовления изделия, которая составляет 2% по условиям п. 2.1 договора или 3827,2 рублей. Сумма неустойки в день составит 114,81 рублей.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. ФИО4 РФ «ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащими нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона в ст. 22 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что условия пункта 3.1 договора на изготовление мебели не соответствуют требованиям перечисленных норм, и не могут применяться судом, при разрешения спора по исчислению неустойки по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Артем А.Н., изготовлением мебели он не занимается. Эскизы он передает в иные фирмы родственникам, которые занимаются изготовлением мебели и столешниц, они же определяют стоимость того или иного изделия. Он фактически является посредником между заказчиком и изготовителем. Монтаж изготовленной мебели так же осуществляют работники тех фирм, где фактически изготавливалась мебель. На вопрос суда, каким образом определялась сумма в 3827 рублей, ответчик ответил «секрет фирмы».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Артем А.Н. фактически не выполняет никаких работ по изготовлению мебели, а оказывает только посреднические услуги между заказчиком и изготовителем.

Условие пункта 5.2 договора на изготовление мебели, заключенного 14.06.2018г., в части определения неустойки, в значительной части ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает четко неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, законодатель четко установил порядок взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора: а) в размере 3 % от цены выполненной работы; б) если она не определена, то от общей цены заказа.

Пунктом 5.2 договора на изготовление мебели предусмотрена неустойка за каждый день просрочки 3% от стоимости изготовления изделия, которая составляет 2% по условиям п. 2.1 договора или 3827,2 рублей.

Из содержания данного условия не следует, что 3827,2 рублей - это и есть цена выполнения работы, так как понятие стоимость изготовления изделия и цена выполнения работы в рыночной экономике, понятия разные.

Стоимость изготовления изделия включает в себя затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты (на закупку сырья, комплектующих, расходы на электричество) и расходы на оплату работников. А цена товара - это денежное выражение стоимости товара, работы, услуги, то есть окончательное выражение стоимости изготовления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно предусмотрел условия п. 5.2 договора о взыскании неустойки, в целях избежания ответственности по взысканию неустойки 3% от общей цены заказа.

Следовательно, суд считает правильным произвести расчет неустойки из общей цены заказа, которая составляет 191360 рублей. Таким образом, неустойка с 15.09.18г. по 31.10.2018г.составит 191360 : 100 *3*47 = 269817,6 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 100 000 рублей, которую суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как после 31.10.2018 года, кухня ответчиком была надлежащим образом доукомплектована столешницей и тремя фасадами.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию неустоек и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, размер неустойки необходимо снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении с 15.09.2018г. по 31.10.2018г. истец был лишен возможности пользоваться кухней, таким образом, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Претензия истцом к ответчику не предъявлялась, следовательно, суд в данном случае не применяет правила пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей (от суммы имущественных требований в 50 000 рублей и неимущественных о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 53000 рублей.

Признать недействительным условия п. 5.2 договора на изготовление мебели от 14.06.2018 года об оплате исполнителем неустойки в размере 3% от стоимости изготовления изделия за каждый просроченный день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья А.А.Степанов