Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному с АО «ПО «Севмаш» ученическому договору ответчик в период с 16.01.2014 по 15.06.2014 прошел профессиональное обучение по специальности «слесарь механо-сборочных работ».После обучения ответчик с 01.07.2014 был переведен на работу по специальности «слесарь механо-сборочных работ». 14.08.2015 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.В нарушение условий ученического договора по окончании обучения ответчик проработал на предприятии менее трех лет.Просит взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер взыскиваемой суммы завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя - юридического лица (организации) заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 ФИО1 был принят на работу по трудовому договору в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика слесаря механо-сборочных работ. 16.01.2014 с ним был заключен договор на профессиональное обучение, по условиям которого работодатель обязался организовать профессиональное обучение ФИО1 по специальности «слесарь механо-сборочных работ», взять на себя расходы по его обучению, производить работнику выплаты в установленном на предприятии порядке. Ответчик обязался освоить программу профессионального обучения, по его окончании приступить к работе в соответствии с полученной профессией и проработать по трудовому договору в течение 3 лет.

Во исполнение данного договора в период с 16.01.2014 по 15.06.2014 ФИО1. прошел подготовку по специальности «слесарь механо-сборочных работ».

Как видно из копии договора на профессиональное обучение, копии распоряжения от 05.12.2005 № 5108/473-к, копий расчетных листков за период с января 2014 года по июнь 2014 года, сумма, затраченная на профессиональное обучение ФИО1 по профессии «слесарь механо-сборочных работ», составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно данным, содержащимся в расчетных листках по заработной плате, в период обучения ФИО1 по коду «185» была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С 01.07.2014 в связи с повышением разряда ФИО1 был переведен на должность слесаря механо-сборочных работ.

Распоряжением № 1441 от 10.08.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по инициативе работника (л.д. 9).

Таким образом, установленная трудовым договором обязанность работника проработать в соответствии с полученной профессией в течение 3 лет, ответчиком не исполнена в связи с увольнением.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что условие возврата всей суммы, включая затраты на обучение и стипендию, а не ее части пропорционально не отработанному времени, было предусмотрено пунктом 2.2.5 договора.

Между тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Таким образом, условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора нельзя считать действительными, и поэтому подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что размер расходов рассчитан истцом экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 05.12.2005г. № 51.08./473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия. Сумма обучения в размере <данные изъяты> руб. определена также условиями договора на профессиональное обучение за счет средств работодателя (п. 4.1 договора). Сумма выплаченной за период обучения стипендии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела, ответчик отработал в качестве слесаря механо-сборочных работ 1 год 1 месяц 20 дней (01 июля 2014 года по 14 августа 2014 года включительно, т.е. 410 дней), обязался отработать 3 года (1096 дней), стоимость его обучения и сумма выплаченной стипендии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При данных обстоятельствах, размер затрат, исчисленный пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 1096 дн. х 686дн. )

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейеки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина