Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителей ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Костина В.А., по ордеру адвоката Росляковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи путем погашения из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, указывая, что Конституция РФ, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Межрайонной прокуратурой проведена проверка законности формирования и использования земельного участка, с кадастровым номером .............., общей площадью 71 405 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира .............., с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство.

Установлено, что 12.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 купила и приняла в собственность земельный участок, с кадастровым номером .............. общей площадью 71405 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира .............., с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство, право собственности ФИО1 на который Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано 01.06.2016, номер регистрации 26-26-/021-26/021/302/2016-2718/2 на объект недвижимого имущества.

В ходе комиссионного обследования в сентябре 2016 анализируемого земельного участка, проведенного межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ООО «Землеустроитель», Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю установлено, что в границах спорного земельного участка находится водоем - пруд на балке без названия.

По данным поступившим из Кубанского бассейнового водного управления, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 года № 66, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером .............., находится водоем (пруд), расположенный на балке без названия, на водотоке реки Кума. Форма собственности - федеральная.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 ЗК РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Анализируемый водоем входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы и, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке р. Кумы также отнесены к федеральной собственности.

Наличие гидравлической связи водоема (пруда), расположенного на водотоке реки Кумы подтверждается сведениями «Публичной кадастровой карты» и выпиской из ГВР.

В силу ст. 102 ЗК РФ указанный спорный земельный участок, образованию не подлежал, так как в границах спорного земельного участка, с кадастровым номером .............., общей площадью 71405 кв.м., расположен водный объект, находящийся в государственной собственности. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона - на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Возникшее у Российской Федерации право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП в соответствии с положениями части 2 ст.69 ФЗ № 218-ФЗ, согласно которым права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Формирование земельного участка с кадастровым номером .............. препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

Соответственно, в силу закона указанный спорный земельный участок, с кадастровым номером .............., включающий площадь расположенного на нем водного объекта - руслового пруда, образованию не подлежал, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности на земельный участка с кадастровым номером .............., площадью 71405 кв.м, согласно ст. 12 ГК РФ, абзацу четвертому пункта 52 постановления ВС РФ/ ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, так как в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-0 и от 28 января 2016 года N 140-0).

Сохранение существующей регистрационной записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение спорным водным объектом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного водного объекта, содержащихся в ЕГРП, устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре. В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав ( Определение ВС РФ от 26.01.2016 №5-КГ15-207), а возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорный водный объект освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов от обязанности доказывания факта владения указанным водным объектом (Определение ВС РФ от 21.05.2015 № 305- ЭС15-4330 по делу № А41-103).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение КС РФ от 28.01.2016 № 140-0).

В силу того, что нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, как следует из положения абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума N 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, исковая давность не распространяется.

Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии с частью первой ст.45 ГК РФ в защиту нарушенных материальных и земельных прав и интересов публичного образования - государства Российская Федерация и интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 71405 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира .............., с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство.

Аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись от .............., номер регистрации 26-26-/021-26/021/302/2016-2718/2 права собственности земельного участка, с кадастровым номером кадастровым номером .............. площадью 71405 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира ...............

Истец старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что спорный водный объект, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в силу закона является собственностью Российской Федерации, поскольку расположен в балке Итальянской, которая самостоятельно уже внесена как водный объект в единый Государственный водный реестр (ГВР). В данной балке расположены несколько прудов (каскад прудов, расположенных ранее в границах земельных участков которые по решениям судов уже исключены из кадастрового учета).

Все указанные пруды имеют единый естественный водоток, который проходит от подножия горы «Кинжал» по балке вниз в сторону с. Ульяновка и с. Канглы, по направлению к руслам рек Суркуль и Кума. Балка Итальянская представляет собой глубокий овраг от подножия горы «Кинжал» практически до федеральной дороги «Кавказ». Ответчиком внутри балки Итальянская (внутри оврага) искусственно путем самовольного возведения дамб, для перекрытия водотока, образованы самостоятельные водные объекты, которые визуально представляют собой обособленный водный объект. Однако, при исследовании, по поручению суда, было установлено, что в теле самовольно возведенных дамб, проведены и находятся металлические трубы для обеспечения пропуска естественного водотока через каскады всех прудов находящихся на пути течения по направлению от горы Кинжал до с. Ульяновка.

Особенность балки Итальянской в том, что она расположена под уклоном, и вода естественным путем движется от выше находящегося пруда (принадлежащего ФИО3 в отношении которого уже вынесено решение суда) к пруду ФИО1, и течет дальше по направлению в низ в другие пруды.

Также, совместным исследованием было установлено, что наполняемость пруда ФИО1 происходит из двух источников, а именно путем впадения в пруд естественного водотока, которого недостаточно, поскольку он является сезонным, и путем дополнительно проведенного источника в виде трубы от канала оросительной сети к пруду ФИО3, из которого потом вода попадает к ФИО1, а затем попадает в пруд ФИО4 (решением суда право собственности на земельный участок признано отсутствующим по тем же основаниям), а потом вода уходит в р. Суркуль.

Таким образом, земельный участок был незаконно сформирован в балке Итальянской, а на естественном водотоке ответчиком самовольно создан водный объект, путем искусственно созданного препятствия в виде дамб.

По поводу доводов ответчика о необходимости назначения гидрологической экспертизы, прояснила, что такой необходимости не имеется, поскольку поставленные ответчиком вопросы, изложенные в ходатайстве, правового значения для данного дела не имеют, так как прокурором не оспаривается, что наполняемость пруда ФИО1 дополнительно происходит и из канала оросительной сети, визуально водный объект является обособленным, и имеет замкнутую береговую линию, однако в дамбах проложены трубы для течения водотока. Понятие «гидравлическая связь» не является правовым понятием, и в данном случае прокурор не оспаривает, что непосредственной связи между прудом ФИО1 и реками Кума и Суркуль не имеется, однако, эта связь имеется через каскады прудов, так как естественный водоток сначала впадает в пруд находящийся выше, вытекает в пруд ФИО1, потом попадает в следующий пруд, а потом впадает в реки. При этом точные координаты земельного участка определять необходимости не имеется, поскольку при визуальном обследовании было установлено, что земельный участок ФИО1 огорожен металлическим забором, внутри участка расположен пруд, размещены домики отдыха, детская площадка. Факт того, что водные объекты находятся непосредственно в границах земельного участка ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после того, как определение суда о назначении и экспертизы исполнено не было, ввиду отсутствия гидрологов, сторонами обсуждалась необходимость проведения экспертизы, и представитель ответчика Костин В.А. согласился, что смысла в проведении экспертизы не имеется, так как никто не отрицает, что водный объект проточный, и пришли к выводу, что будет достаточным ограничиться совместным визуальным осмотром объекта, ввиду чего судом было дано поручение на проведение такого исследования. При этом, при данном исследлвании участвовал еще один представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5, который все подробно рассказывал, показывал, как приходит и уходит вода. По результатам исследования был составлен акт, который является доказательством по делу.

Кроме того, считала необоснованным доводы ответчика о необходимости оспаривания сделок между предыдущими собственниками земельного участка, поскольку прокурор не ставит целью оспорить состоявшиеся сделки, а целью данного иска является приведение в соответствие данных кадастрового реестра, так как невозможно существование одновременно двух собственников – государства и физического лица. Поэтому прокурором выбран именно такой способ защиты права. При этом, прокурор не умаляет прав ФИО1 именно на земельный участок, однако, учитывая, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета нахождения на нем федерального водного объекта, право собственности ФИО1 именно на водный объект отсутствует в силу закона. В данном случае при выделении колхозных земель, границы земельного участка на местности не выносились, межевание не проводилось, ввиду чего и возникла реестровая ошибка.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и аннулировать регистрационную запись от 01.06.2016, права собственности на земельный участок.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей – адвокатов Костина В.А., Рослякову Г.А.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру Костин В.А., в судебном заседании иск не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений Костина В.А. следует, что в силу ч.1 ст. 8 ВК РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, где указано, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находятся соответственно в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данный пруд является искусственным, наличие гидравлической связи с р. Кума фактически отсутствует. Данный небольшой пруд возник в результате постройки гидротехнического сооружения - дамбы, право собственности на которую установлено в Решении Минераловодского городского суда от 19 ноября 2013 года по делу №2565/2013.

Согласно информации, содержащейся в Большом энциклопедическом словаре под ред. ФИО6, пруд представляет собой искусственный водоем, созданный как источник воды для орошения, разведения рыбы и водоплавающей птицы, хранения воды, проведения спортивных и оздоровительных мероприятий и других целей. Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км: при этом под водохранилищем понимался искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Таким образом, пруд - это искусственный водоем. Соответственно, он не может иметь гидравлической связи с другими водными объектами, что характерно для прудов, образованных перегораживанием плотиной рек, ручьев, других водотоков.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривается, что собственник земельного участка имеет право строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды являются водными объектами.

Отчуждение пруда допускается только при отчуждении земельного участка, в границах которого он расположен, согласно ч. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пруд может находиться в собственности физического лица в случае, если физическое лицо владеет земельным участком, на котором он расположен на праве собственности.

В действующем Водном кодексе Российской Федерации 2006 г. законодатель сохранил федеральную собственность на большинство водных объектов.

Исключение составляют пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Такие водные объекты находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, но в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, в числе которых: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием и требованиями законодательства; разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли водного фонда (подпункт 6).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В данном случае, земельный участок с видом разрешенного использования «под сельскохозяйственное производство» в категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку правовой режим земельного участка определяется именно из его принадлежности к категории земель и разрешенного использования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ о землях сельскохозяйственного назначения (глава XIV) и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не о землях водного фонда, включая ст. 102 ЗК РФ.

Вместе с тем, грубым образом нарушая вышеуказанные нормы права, прокуратура в своем иске изначально ссылается на ст. 102 ЗК РФ (л. 3 Искового заявления) - уже предполагая, что данные земли являются землями водного фонда, что согласно представленным документам абсолютно неверно.

Т.е. само построение иска, его мотивация изначально неверна. Необходимо рассматривать данные правоотношения в строгом соответствии со ст.1,7 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из приведенной нормы статьи 77 ЗК РФ видно, что в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться и водные объекты, что не изменяет само по себе правовой режим земель.

Между тем из системного толкования ч.1-3 ст. 8 ВК РФ следует, что данные положения применяются в случаях когда право собственности на земельные участки разграничено, и земельные участки находятся на праве собственности у Российской Федерации.

Кроме того, положения ч. 1 - 2 ст. 8 ВК РФ о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Аналогичное значение имеют и положения статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов РФ, муниципальных образований).

Неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок предполагает, что не произошло и распределения между уровнями собственности принадлежности на водный объект (пруд), расположенный на земельном участке. В случае, если бы такое распределение состоялось, то спорные земельные участки не имели бы статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, часть спорного земельного участка, занятая прудом, не выделялась и в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти (Управление Росреестра) должны работать в пользу заявителя-гражданина. Другими словами, риск совершения ошибки данным органом (незаконных действий, просчеты) не должны исправляться за счет заинтересованного лица (незаконная утрата имущества (возврата стороны в первоначальное положение, с выплатой денежной компенсации). Данная позиция подтверждается Постановлением ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Радчиков против Российской Федерации». Иными словами, риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.0Е2015 по делу «Столярова против Российской Федерации»).

К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка регистрации имущества, и контроль соблюдения этих условий. При таком контроле, обеспечивающем чистоту титула гражданина на имущество (земельный участок), последний не должен оценивать риск утраты права на него в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях.

Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенное исполнительным или судебным органов, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Недопустимо чрезмерное индивидуальное бремя на гражданина и публичный интерес не является для этого достаточным оправданием (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 «Дело «Гладышева против Российской Федерации»).

Государственный орган, в лице, Росреестра, при совершении гражданином сделки-купли-продажи обязан проверять законность сделки. Гражданин не может нести ответственность за риск того, что его право собственности на земельный участок может быть отменено в связи с указанными упущениями со стороны властей. За последствия любых ошибок, допущенных государственным органом, должно нести ответственность государство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.05.2017 по делу «Клименко против Российской Федерации, Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2016 по делу «Аленцева против Российской Федерации»).

Гражданин владеет земельным участком на праве частной собственности (на котором находится пруд), на которое имеет действительный правоустанавливающий акт.

Кроме того, гражданин является добросовестным приобретателем у предыдущего собственника земельного участка, в период, когда он относился к сельскохозяйственным землям и не был обременен ограничениями в земельном реестре, который являлся авторитетным правовым документом. Гражданину не ставились в вину какие-либо нарушения в связи с приобретением земли. Однако, несмотря на имеющийся у него титул, гражданин, приобретший участок сельскохозяйственного назначения, не может использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку органы государственной власти (прокуратура) ограничивают его в праве. Тем самым, органы власти лишают гражданина использовать законно приобретенное право собственности на земельный участок, нарушая статью 1 «Защита собственности» Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.07.2008 по делу «Кектепе против Турции»).

Обстоятельства дела показывают, что у гражданина имеются основания использовать земельный участок по своему целевому назначению: во- первых, у него имеется официальное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное уполномоченным государственным органом и зарегистрированный в кадастре недвижимого имущества, во- вторых, он может основывать свое правомерное ожидание на длительной практике признания права собственности на земельный участок и терпимого отношения к владению этим имуществом и его эксплуатации на протяжении длительного времени, в-третьих, данный земельный участок является местом осуществления предпринимательской деятельности, а прибыль, которую он от него получает, представляет собой основной источник его доходов.

Изъятие земельного участка органами власти повлечет за собой утрату гражданином «орудия производства», поскольку земельный участок является местом осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой он соблюдает все требования закона. Это тем более прискорбно, если принять во внимание, что гражданин является добросовестным приобретателем земельного участка, что является несовместимым с нормой статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.09.2014 по делу «Компания "Валле Пьеримпи Сочьета ФИО7 п.а.»).

На основании вышеизложенного вытекает вывод о легитимности и действительности договора купли-продажи земельного участка, и отсутствия права со стороны органов государственной власти признания земельного участка (на котором расположен пруд) федеральной собственностью.

По данным Кубанского бассейнового водного управления (письмо от 10.01.2018) в границах земельного участка с кадастровым номером находится водоем (пруд) расположен в балке «Итальянская» (на водотоке реки Суркуль. Водоток является временным). Пруд является русловым. В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Суркуль. Форма собственности - федеральная.

Фактически Минераловодская межрайонная прокуратура обратилась в суд о незаконности оформления гражданином в частную собственность.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка гражданином другому гражданину был продан земельный участок.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и гражданину выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Из кадастрового плана земельного участка и его описания не следует, что на его территории находятся водные объекты, указано, что участки отнесены к землям сельхозназначения.

Прокуратура считает, что земельный участок является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Суркуль и согласно ч. 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности, а потому водоем, расположенные на водотоке реки Суркуль также относится к федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Собственник пруда гражданин. Пруд в балке «Итальянская» (на водотоке реки Суркуль). Водоток является временным. Прямой водоток отсутствует. Постоянная гидравлическая связь с рекой Суркуль отсутствует.

Как следует из публичной топографической карты (доступной через сети Интернет водоток, впадает в другой пруд из которого имеется водоток, впадающий в еще один пруд, из которого имеются другой водоток и ручьи, впадающие в реку Суркуль.

Ни одним федеральным законом или нормативным актом, ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено.

Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».

Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

В силу изложенного, является необоснованным утверждения прокуратуры о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

В рассматриваемом случае не только отсутствует как таковой постоянный водоток пруда с каким-либо водным объектом, но и имеющийся на расстоянии 1 км водоток от балки «Итальянская» с рекой Суркуль не имеет прямой связи, поскольку впадает в иной пруд, из которого имеется другой водоток, впадающий еще в один пруд и т.д. Соответственно оснований утверждать о наличии у пруда такой гидравлической связи, которая позволяла бы служить основанием для лишения права собственности в силу федерального законодательства не имеется.

В силу пункта 28 ГОСТа гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории, то есть документ, отражающий лишь наличие водных объектов на той или иной территории.

Включение водного объекта контролирующим в сфере водных отношений органом в гидрографическую сеть, при отсутствии необходимых признаков, определяющих уровень собственности, само по себе не подтверждает наличие гидравлической связи водных объектов и не может служить основанием для лишения права частной собственности.

Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в качестве водного объекта не установлены. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства и не имеет каких-либо ограничений использования. При таких обстоятельствах, отсутствует правовая возможность для признания недействительным договора купли-продажи.Вместе с тем по смыслу иска прокуратуры подвергается неоспоримому сомнению - недействительность целой цепи следующих друг за другом сделок по оспариваемому земельному участку.Само по себе нахождение на земельном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка. Просил отказать в полном объеме.Представитель ФИО1 - адвокат Рослякова Г.А., в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку прокурором избран неверный способ защиты права, в данном случае полагает, что необходимо оспаривать сделки, на основании которых ФИО1 стала собственником спорного земельного участка. Также полагала, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку применению подлежат не действующие нормы права, а закон, действовавший на момент возникновения правоотношений. После выделения земельного участка из колхозных земель прошло уже более 25 лет, в данных границах земельный участок и перешел к ФИО1 Спорный земельный участок отнесен к землям сельхозназначения, которые могут включать в себя водные объекты.Право собственности РФ на спорный земельный участок существовать не может, поскольку собственником является ФИО1, а спорные водные объекты не состоят на учете в водном реестре. Также просила учесть письменные возражения на иск, из которых следует, что при подаче настоящего искового заявления прокуратурой нарушен общеправовой принцип действия закона во времени, а именно, мотивация искового заявления строится на ныне действующем законодательстве, в то время как закон обратной силы не имеет.Согласно представленным материалам дела первый договор купли-продажи спорного участка состоялся 14.02.2011г. между ФИО8 и ФИО9 Из содержания данного договора следует, что продавец - ФИО8 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2010г., удостоверенного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО10, реестр №3495, а также протоколом общего собрания пайщиков СПК «Первомайский» от 01.07.2009г.Сведения о выделении доли были опубликованы в газете Ставропольская правда от 22.01.2010г. При этом заявление о вступлении в наследство, оставшееся после умершей ФИО11 наследница ФИО8 подала нотариусу 27.07.2006г., что подтверждается справкой нотариуса №420 от 24.11.2006г. Соответственно, основанием для формирование спорного земельного участка явилось наличие на праве собственности земельной доли в СПК «Первомайский» у умершей ФИО11. В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101 - ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.Согласно свидетельству о праве на наследство право собственности наследодателя ФИО11 возникло на основании постановления Главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района №1948 от 07.12.1994 года. Именно на основании данного акта ФИО11 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХШСТК-23 № 302439 от 16.12.1994г. выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Минеральные Воды №776 от 16.12.1994г. (в период, когда регистрационной службы не существовало), а в последующем зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по СК 15.02.2005г. В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю. В соответствии с п. 9 ст. 2.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 12 мая 2010 года № Д23-1737 даны разъяснения по вопросу о бесплатном предоставлении земельных паев бывшим работникам колхозов и совхозов, а также о бесплатном предоставлении права собственности на земельные участки физическим лицам, имеющим государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать законодательство регулирующее земельные отношения на 16.12.1994г., согласно которому стало возможным предоставление на праве собственности земельной доли ФИО11, подтвержденного свидетельством о праве собственности. Необходимо отметить, что согласно ч.2 ст.77 ЗК РФ от 25.10.2001г. в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Исходя из материалов дела спорный земельный участок был предоставлен в счет земельной доли (пая) в СПК «Первомайский». Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» сельскохозяйственные предприятия приватизировали находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, которые были заняты данными предприятиями.Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю. При определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий. Также согласно ст.ст.36-40 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. указанный водный объект, находящийся на спорном земельном участке мог находиться в муниципальной собственности и мог быть предоставлен в частную собственность.Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Согласно заявленным требованиям прокуратура просит признать отсутствующим право собственности на спорный земельный участок и как следствие аннулирование путем погашения из ЕГРН регистрационной записи.Из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. В материалы дела документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом, либо органом в чьих интересах он выступает, спорным объектом как своим собственным, не представлено (водный объект на учете не состоит, а согласно сделкам купли-продажи, участок фактически передавался покупателям). Более того, истец просил принять обеспечительные меры связанные с ограничением пользования участком. Оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок каждого из предыдущих собственников, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало на основании заключенных договоров купли- продажи, никем не оспоренных, не имеется. Равно как и не оспорены решения публичных образований о предоставлении земельных участков в собственность СПК «Первомайский», решения о формировании спорного земельного и постановке его на кадастровый учет.

В свою очередь следует обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о том, что еще в 1994 году спорный земельный участок был определен как земельная доля в составе участка, предоставленного СПК «Первомайский».

01.07.2009г. состоялось решение общего собрания пайщиков СПК «Первомайский» о выделении земельной доли.

22.01.2010г. ФИО8 разместила объявление в газете «Ставропольская правда» объявление о намерении выделить свою долю.

05.08.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство по закон.

11.11.2010г. получен кадастровый паспорт на земельный участок.

25.11.2010г. зарегистрировано право собственности за ФИО8

09.02.2011 года ФИО8 направила в Главе Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района извещение о намерении продать спорный земельный участок.

14.02.2011 года получен отказ муниципального образования от приобретения участка в собственность.

А в последующем состоялся ряд сделок по отчуждению спорного участка, которые прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Также полагала необходимым при разрешении настоящего спора привлечь к участию третьих лиц, поскольку права на земельный участок неоднократно переходили в порядке гражданско-правовых сделок. Таким образом, оспаривая право собственности на участок за ФИО1, затрагиваются права ФИО8, ФИО9 и ФИО2, поскольку данным иском ставится под сомнение право собственности указанных лиц, как предыдущих собственников.

Просит в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО1 отказать в полном объеме. Применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего иска по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление предъявлено прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений закона обязанность доказать обоснованность заявленных требований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на прокурора.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка кадастровый .............., категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 71405 кв.м., местоположение:.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира .............. – является ответчик ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2016 г. заключенного между ФИО12 и ФИО1

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что пруд может находиться в частной собственности физического лица лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной (гидравлической) связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Таким образом, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом, таких обстоятельств не установлено.

Так из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок изначально входил в состав земель СПК «Первомайский» в виде земельной доли, затем был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет, и в дальнейшем в отношении спорного земельного участка состоялось несколько сделок по отчуждению, (договоры купли-продажи),
в результате которых собственником стала ФИО1

В ходе комиссионного обследования в сентябре 2016 года, проведенного межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ООО «Землеустроитель», Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю установлено, что в границах спорного земельного участка находится водоем - пруд на балке без названия.

По данным поступившим из Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что в границах земельного участка находится водоем (пруд), расположенный на балке без названия, на водотоке реки Кума. Форма собственности - федеральная.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения обстоятельств наличия (или отсутствия) гидравлической связи спорного водного объекта ФИО1 с поверхностными водами бассейна р. Кума, судом 09.01.2018 г. была назначена комплексная гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-кавказский РЦСЭ» Минюста России.

Ввиду невозможности проведения такого исследования в данном учреждении, определением суда от 23.01.20158 г. снова была назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-кавказский РЦСЭ» Минюста России.

В виду отсутствия экспертов-гидрологов в ФБУ «Северо-кавказский РЦСЭ» Минюста России, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

В виду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 12.04.2018 г. судом было поручено Кубанскому бассейновому водному Управлению - отдел водных ресурсов по СК и Государственному инспектору по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела «Росреестра» по СК ФИО13, провести совместное (комиссионное) обследования земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу:.............., примерно в 3,05 км, по направлению на север от ориентира .............., на предмет выявления следующих обстоятельств:

-находятся ли в границах спорного земельного участка (кадастровый ..............) водные объекты, гидротехнические сооружения, если да, то какие?

-имеют ли данные водные объекты гидравлическую связь с бассейном р. Кума?

С целью объективного и всестороннего исследования, суд поручил сообщить сторонам о дате и времени обследования, для обеспечения возможности участия сторон в проводимом исследовании.

Как следует из акта комиссионного обследования спорного земельного участка, от 03.05.2018 г. проведенного при участии сторон Кубанским бассейновым водным управлением и Государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела «Росреестра» по СК ФИО13, установлено, что что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:080307:23 находятся часть акватории водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская), 2 пруда на водотоке балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская).

Все вышеуказанные водные объекты являются поверхностными водными объектами.

Наполнение прудов осуществляется из водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) и из канала оросительной сети.

На момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов на обследуемом участке производится по основному руслу (стволу) водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская).

На прудах имеются следующие гидротехнические сооружения: 2 плотины, 2 водосбросных сооружения.

Водосбросным сооружением для пропуска паводковых расходов (максимальных расходов воды) является трубчатый водовыпуск, расположенный на уровне поверхности воды в пруде.

В государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, законность строительства 2 прудов в русле балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) документально не подтверждена.

Анализируя вышеизложенное, пруды являются русловыми прудами.

В ГВР под кодом 07010000312108200001624 зарегистрирован водный объект - река Суркуль (балка Итальянская), принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.003 Кума от истока до впадения р. Подкумок (выписка прилагается). Форма собственности - федеральная.

В ГВР сведения о вышеуказанных прудах отсутствуют.

Вышеуказанные водные объекты имеют гидравлическую связь с р. Кума.

Исследуемый земельный участок частично огражден с целью воспрепятствования свободного доступа к водному объекту.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, установленные в акте обследования, поскольку данное обследование проведено с участием всех участников процесса, (в том числе с участием представителя ответчика ФИО5) специалистами Кубанского бассейнового водного Управления, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 года № 66.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том что в данном случае необходимо проведение именно гидрологической экспертизы, поскольку, данное обследование от 03.05.2018 г. было проведено по поручению суда по причине невозможности проведения экспертного заключения (по определениям суда от 09.01.2018 и от 23.01.2018 г.), и при наличии в материалах дела указанного акта исследования, суд не находит оснований для проведения дополнительного исследования в том числе в виде назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что общий срок нахождения в производстве Минераловодского городского суда данного гражданского дела уже превышает допустимые пределы разумности (с 15.11.2017 г.), при этом, с момента возобновления данного гражданского дела после невозможности проведения экспертизы (27.02.2018 г.) сторона ответчика повторно о необходимости экспертного исследования спорного объекта не заявляла, согласившись с тем, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, ввиду отсутствия экспертов – гидрологов, согласившись также с достаточностью проведения визуального исследования с участием всех сторон.

При таких обстоятельствах, повторное ходатайство стороны ответчика о проведении экспертного исследования, рассматривается судом как затягивание процесса, а при наличии в деле акта обследования компетентных специалистов, необходимости в проведении экспертизы уже не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист, проводивший по поручению суда исследование спорного земельного участка – государственный инспектор по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела Росреестра по Ставропольскому краю ФИО13, который подтвердил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:23:080307:23 непосредственно расположен в балке Итальянской, которая уже находится в ГВР как водный объект, относящийся к федеральной собственности. Также подтвердил, что на земельном участке ФИО1 расположено 2 водных объекта (пруда), разделенных между собой дамбой. Выше прудов ФИО1 расположен пруд ФИО3, из которого вода попадает в пруд ФИО1 При этом пруд ФИО3 имеет два источника поступления воды – один естественный (сезонное русло), а один искусственный, расположенный выше пруда ФИО3 на 500 метров в сторону на северо-восток из оросительного канала. Также подтвердил, что визуально пруды ФИО1 выглядят, как искусственные, так как возведены дамбы, но в них проложены трубы для свободного водотока.

Таким образом, судом достоверно установлено, что находящийся на спорном земельном участке ФИО1 водоем (пруд) фактически является русловым, имеет связь с иными водными объектами р. Кума р. Суркуль, следовательно, не является замкнутым, а потому данный объект относятся к федеральной собственности.

При этом судом учтено, что сведения Государственного водного реестра находятся в свободном доступе, как и данные публичной кадастровой карты, из которой явно и однозначно усматривается расположение спорного земельного участка в части акватории водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская), для чего дополнительного заключения экспертов гидрологов не требуется.

В соответствии со ст. 102 ЗК к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Следовательно, спорный водный объект в соответствии с п. 2 ст. 5 ВК РФ отнесен к поверхностным водам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Кроме того по сведениям Государственного водного реестра (ГВР) под кодом 07010000312108200001624 зарегистрирован водный объект - река Суркуль (балка Итальянская где расположен земельный участок с кадастровым номером ..............), принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.003 Кума от истока до впадения р. Подкумок (выписка прилагается). Форма собственности - федеральная.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:23:080307:23 сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, расположенный в балке Итальянской (уже зарегистрированной в ГВР как водный объект), отнесенной законом к федеральной собственности, в силу закона весь спорный земельный участок отнесен к землям водного фонда.

Исходя из изложенного, нахождение в собственности ответчика ФИО1 земельного участка с расположенным в его границах водным объектом (балка Итальянская р. Суркуль) нарушает права и интересы Российской Федерации, а также законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, суд находит требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .............., и аннулировании путем погашения из ЕГРН регистрационной записи о правах ФИО1 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии судебного решения от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 2565/13 вынесенного Минераловодским городским судом о признании за ФИО9 (одним из предыдущих собственников земельного участка) права собственности на ГТС – дамбу, расположенную на спорном земельном участке, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, решение суда от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 2565/13 которым за предыдущим собственником ФИО9 признано право собственности на ГТС, преюдициального значения иметь не может, так как из решения суда не следует, что водный объект (пруд) расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. является обособленным, и не относиться к федеральной собственности, поскольку предметом указанного спора данные обстоятельства не являлись.

Суд не исследовал вопрос о расположении водного объекта, его гидравлической связи с р. Суркуль и р. Кума, к участию в деле не привлекались заинтересованные лица – Кубанское бассейновое водное управление, участниками спора являлись только ФИО9 и администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что решение Минераловодского городского суда от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 2565/13 в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку не содержит установленных обстоятельств, имеющих правовое значение для данного спора.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле предыдущих собственников спорного земельного участка – ФИО8, ФИО9 и ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку, при разрешении данного спора, с учетом предмета иска и способа защиты права, избранного прокурором, права и законные интересы указанных лиц, затронуты быть не могут.

Доводы стороны ответчика о необоснованности применения действующего законодательства, к возникшим правоотношениям, и необходимости учета законодательства действующего в 1994 году, когда земля ФИО1 еще относилась к землям СПК «Первомайский» в виде земельной доли, суд находит основанными на неверном толковании норм законодательства как действующего сейчас, так и действовавшего в момент возникновения земельной доли в составе земель СПК «Первомайский».

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан первоначальному собственнику ФИО14 в 2010 году, т.е. в период, когда уже действовал Водный Кодекс РФ. При этом во всех правоустанавливающих документах, сопутствующих проведению всех сделок с названным земельным участком, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в его границах расположены водные объекты.

При этом право как ФИО14, (первоначального владельца) так и последующих владельцев земельного участка на владение и пользование землей, в размерах соответствующих ранее установленной доле земельного пая в СПК «Первомайский» в данном случае не оспаривается, однако, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка без учета интересов государства и включение в границы выделяемого земельного участка водного объекта, в силу уже действующего в тот период времени Водного Кодекса РФ, свидетельствует о нарушении норм уже действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о пропуске прокурором сроков исковой давности, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что прокурором в данном случае заявлен иск о признании права ФИО1 на водный объект отсутствующим, который имеет негаторный характер, и поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации, правового значения давность возникшего права на водный объект не имеет.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит иск Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 71405 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира .............., с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство.

Аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись от 01.06.2016, номер регистрации 26-26-/021-26/021/302/2016-2718/2 права собственности земельного участка, с кадастровым номером кадастровым номером .............., площадью 71405 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) которого.............., примерно в 3,05 км по направлению на север от ориентира ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (15 мая 2018 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –