Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указав, что он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Южно-Кубанское сельское поселение, СНТ «Ивушка», <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 24.10.2019г., согласно которому право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом 30.10.2019г. Так как истец намеревался продать ? земельного участка, 29.10.2019г. истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО6, для продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Южно-Кубанское сельское поселение, СНТ «Ивушка», <адрес>. Доверенность заверена нотариусом О.Н. Нечитайло и зарегистрирована в реестре под номером №-н/№, доверенность № от 29.10.2019г. ДД.ММ.ГГГГ по выданной истцом доверенности на продажу 1/2 доли земельного участка ФИО6 оформила договор купли- продажи 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, Южно-Кубанское сельское поселение, СНТ «Ивушка», <адрес>. Покупателем по договору является гражданин ФИО7 Более никаких доверенностей на ФИО6 истец не оформлял. Однако, вопреки действующему законодательству, ФИО6, используя ранее выданную истцом доверенность №. на продажу 1/2 участка истца, от его имени совершила сделку по продаже второй доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Южно-Кубанское сельское поселение, СНТ «Ивушка», <адрес>. На продажу второй доли 1/2 земельного участка истец доверенности не давал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени истца, по той же нотариальной доверенности № <адрес>9, удостоверенной нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/№, и ФИО5, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <адрес>0, согласно которому ФИО6 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО5, принадлежащую истцу 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес> за 250 000 рублей. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО10, на бланке <адрес>0 от 04.02.2020г. В марте 2020 года истец случайно узнал о данной сделке. И был ошарашен. Так, истцом была выдана доверенность бланк № <адрес>9 на ФИО6 с правом продажи и оформления правоустанавливающих документов на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>. Однако она, действуя по указанной выше доверенности, ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор купли-продажи земельного участка, по которому она продала гражданину ФИО7 1/2 земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», улица Ягодная, дом 79, за 450 000 рублей. Позднее, ФИО6, по одной и той же доверенности второй раз оформила сделку купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., который находится по адресу: с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес> другим покупателем - ФИО5, нарушив тем самым действующее законодательство Российской Федерации и условия доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец, собственник данного земельного участка, ФИО1, не знал о заключении указанных договоров, не намеревался его продавать и денежные средства от ФИО6 соответственно не получал. Земельный участок, находящийся по адресу: с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.10.2019г. Особо примечательным является тот факт, что ФИО5, на которого оформлялась вторая доля 1/2 земельного участка, является знакомым истца, и именно он посоветовал обратиться к ФИО6 для оформления на нее доверенности и регистрации первой сделки. Соответственно, считает, что действия данных граждан не законны и подлежат оспариванию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены заявленные требования, в которых просит суд признать договор № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - восстановить право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес> за ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок -аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на объект недвижимого имущества – ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, выполненную на основании договора купли-продажи № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указав, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, который был заключен между ответчиком ФИО5, (покупатель) и ответчиком ФИО6 (продавец), действующей от лица истца ФИО11 на основании доверенности № от 29.10.2019 г. Кроме того, в рамках подготовки к судебному рассмотрению, при изучении информации, представленной на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «pkk.rosreestr.ru» установлено, что в 2020 году на территории спорного земельного участка, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, принадлежащим ФИО5, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 941 610, 63 руб., общей площадью 62,2 кв.м., завершение строительства- 2020 год. На территории второй 1/2 доли земельного участка, проданного ФИО7, также в 2020 году зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 935 847, 29 руб., общей площадью 62,1 кв.м., завершение строительства- 2019 год. При этом, возведение указанных жилых домой осуществлялось ФИО5 на денежные средства, представленные, в том числе, истцом. Так, в рамках организации бизнеса в области недвижимости в целях извлечения прибыли, ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО11, выступая инвестором, на собственные средства будет приобретать земельные участки, на которых ФИО5, выступающий, фактически, в роли подрядчика, будет возводить жилые дома, после чего указанные дома вместе с земельными участками будут продаваться. По такой схеме был приобретен и впоследствии продан земельный участок в <адрес>, приобретенный ФИО11 в августе 2019 г. и реализованный в декабре 2019 г. вместе с построенным домом, с получением прибыли. Аналогичные действия предполагались и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, приобретенного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по цене 760 000 руб. По договоренности между ФИО5 и ФИО12, на указанном земельном участке предполагалось строительство 2 жилых домов с целью последующего раздела земельного участка на два и их продажи. Но практически сразу после покупки земельного участка был найден покупатель на 1/2 его часть - ФИО7, с которым была достигнута договоренность, что в целях гарантированности соблюдения прав всех участников сделки, а также в связи с оформлением ФИО7 ипотечного кредитного договора на строительство жилья, сразу будет оформлена купля-продажа 1/2 земельного участка, а впоследствии силами ФИО5 и денежными средствами ФИО11 и ФИО7 (совместно, по договоренности), на данном участке будет построен жилой дом. Поскольку ФИО11 необходимо было выехать в <адрес>, им была оформлена доверенность на ФИО6, которую ФИО5 порекомендовал как свою давнюю коллегу и знакомую. То есть при заключении сделки с ФИО7 и оформлением именно для заключения данной сделки доверенности на ФИО6, ФИО1 выразил свою волю на продажу 1/2 принадлежащего ему полностью земельного участка. Впоследствии ФИО11 инвестировал собственные денежные средства в строительство дома для ФИО7 и строительство второго дома на оставшейся в его собственности 1/2 части земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переданы 700000 руб., в конце ноября 2019 г.- еще 500 000 руб. Затем ФИО7 уже самостоятельно оплачивал строительство своего дома, а денежные средства ФИО11 были распределены на строительство жилого дома на оставшейся в его собственности части земельного участка. Поскольку ФИО11 постоянно проживает в <адрес>, лично контролировать процесс строительства он не имел возможности, но на протяжении всего времени своего отсутствия, с декабря 2019 г. по март 2020 г. регулярно требовал от ФИО5 отчеты о расходовании денежных средств, на что ФИО5 подробных ответов не давал, все время уклоняясь под разными предлогами, но, пользуясь длительными доверительными отношениями, заверял ФИО11, что все в порядке и вынуждал его довольствоваться этим, чтобы не портить отношения. Впоследствии ФИО11 стало известно от ФИО5, что на втором участке дом достроен и все готово к продаже, но покупателя пока нет. Тогда, в марте 2020 г. ФИО11 решил лично приехать в <адрес> и заняться продажей дома. Встретившись с ФИО5, он обратил внимание на уклончивость последнего в вопросах земельного участка и дома. Какие-либо документы ни ФИО13, ни Сотников ему не предоставили. Тогда ФИО11 сам обратился в МФЦ, где ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок(оставшаяся его ? часть после сделки с ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ продан от его имени ФИО6 ФИО5 по заниженной цене в размере 250 000 руб. и именно на основании той самой доверенности, которую он выдавал ФИО13 только на продажу части земельного участка ФИО7. При этом указанная стоимость продажи земельного участка была существенно занижена, поскольку только при покупке ДД.ММ.ГГГГ его цена составляла не менее 380 000 руб.(1/2 от общей стоимости купленного земельного участка), а после постройки дома его стоимость увеличилась в разы, и даже согласно кадастровой оценке составляет 941 610, 63 руб. (тогда как его рыночная стоимость еще выше). Никаких долговых обязательств и прочих финансовых проблем у ФИО11 не имелось, то есть отсутствовали какие-либо причины отказаться от первоначально задуманного извлечения прибыли из перепродажи земельного участка и строительства на нем жилого дома. Кроме того, фактически, затраты ФИО1 на покупку земельного участка и строительство дома существенно превысили стоимость продажи, что противоречит и рыночным отношениям, и правилам делового оборота, и здравому смыслу. Доводы ответчиков в части возможности повторного использования доверенности, выданной на продажу только 1/2 доли имущества, в результате чего имущество оказалось проданным полностью, также не выдерживают никакой критики. В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), доверенность была ФИО11 выдана только на продажу 1/2 земельного участка ФИО7, поскольку ему необходимо было срочно уехать. Только ФИО1 был вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. И его волеизъявление, выраженное в указанной доверенности, ограничивалось только указанной сделкой. В Гражданском кодексе существует общая презумпция в пользу того, что волеизъявление соответствует воле: воля только та, что воплотилась в слове, действиях (бездействиях). Лингвистический смысл содержащейся в использованной ФИО6 дважды доверенности фразы «а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>», подразумевает, что одно лицо (или его представитель) может продать другому лицу (или его представителю) за определённую стоимость на определённых условиях только часть земельного участка, эквивалентную 1/2 доли данного земельного участка от общей площади всего земельного участка, при этом продажа ? доли земельного участка от общей площади всего земельного участка может быть осуществлена однократно, то есть один раз. Исходя обычаев делового оборота, принципов разумности и простых математических правил следует, что продажа 1/2 доли земельного участка от общей площади всего земельного участка может быть осуществлена только один раз. Все последующие продажи 1/2 доли уже предполагают продажу части не от целого земельного участка, а от его 1/2 части (доли), то есть, по сути, предполагают продажу только 1/4 части (доли). То есть указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО14 на совершение от его имени и в его интересах однократной продажи 1/2 части (доли) земельного участка, принадлежащего ему. В данном случае ФИО6 заключила оспариваемую сделку с ФИО5 по продаже принадлежащего ФИО1 имущества, действуя без наличия на то полномочий (поскольку, как выше указано, используемая ею доверенность не подразумевала указанные полномочия), без ведома ФИО1 и его одобрения, вопреки его законным интересам и с причинением ему существенного материального вреда. Последующего одобрения ФИО11 указанная сделка также не получила, подтверждением чего является настоящее исковое заявление. Доводы ответчиков о том, что одобрение сделки ФИО11 подтверждается фактом принятия им переведенных ему путем безналичных расчетов денежных средств, не основано ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, поскольку само по себе зачисление безналичным способом денежных средств на расчетный счет лица не является одобрением сделки, тем более, что ФИО11 в ответ на представленные в его адрес Акты выполненных работ и поступившие денежные средства направил в адрес ФИО6 письменные возражения. А сам факт того, что денежные средства были переведены ФИО11 ФИО6 только в июне 2020 г., после подачи настоящего иска и обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, позволяет сделать вывод, что изначально выплата денежных средств ФИО11 вообще не предполагалась ни ФИО6, ни ФИО5 Одновременно с этим, доводы ответчиков, что ФИО11 знал об указанной сделке и был с нею согласен, а также о том, что сделка фактически им одобрена, что, якобы, подтверждается фактом предоставления им заявления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что на момент приобретения земельного участка и по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ он в браке не состоял, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Указанное заявление было оформлено ФИО11 по просьбе ответчиков, которые пояснили ему, что такой документ необходим для размежевания участка. Кроме того, приобретя право собственности на принадлежащий ФИО11 земельный участок, ФИО5 также и приобрел право собственности на построенный на данном земельном участке жилой дом (в настоящее время - с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 941 610, 63 руб., общей площадью 62,2 кв.м), несмотря на то, что указанный дом был построен на принадлежащем ФИО11 земельном участке на денежные средства исключительно ФИО11 JL и только силами ФИО5, выступающего в роли подрядчика. То есть в результате действий ответчиков ФИО11 не только утратил право собственности на принадлежащее ему имущество, но и потерял вложенные в покупку земельного участка и строительство на нем дома денежные средства, а также не получил ожидаемой прибыли, ради которой все строительство и начиналось. Таким образом, с учетом всех сопутствующих обстоятельств, можно сделать вывод о недобросовестности в оспариваемой сделке как продавца (ФИО6) так и покупателя (ФИО5), а также о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО11 и причинении ему имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приобрел спорный земельный участок в коммерческих целях, для строительства на нем двух жилых домов и разделения участка на два самостоятельных земельных участка. ФИО1 пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на продажу ? доли спорного земельного участка, знал о продаже ? доли этого участка ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако продавать вторую часть участка в размере ? доли не намеревался, указав, что передавал через своего знакомого ФИО15 денежные средства ФИО5 на строительства жилого дома на спорной ? доли земельного участка без каких-либо письменных документов.

Представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также указали, что в рамках организации бизнеса в области недвижимости в целях извлечения прибыли, ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО1 выступая инвестором, на собственные средства будет приобретать земельные участки, на которых ФИО5 будет как подрядчик возводить жилые дома, после чего указанные дома вместе с земельными участками будут продаваться. На спорном земельном участке предполагалось строительство 2 жилых домов с целью последующего раздела земельного участка на два и их продажи. Однако сразу после покупки земельного участка был найден покупатель на ? его часть - ФИО7 Поскольку ФИО1 необходимо было выехать в <адрес>, им была оформлена доверенность на ФИО6 Впоследствии ФИО1 инвестировал собственные денежные средства в строительство дома для ФИО7 и строительство второго дома на оставшейся в его собственности ? доле спорного земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, были переданы 700000 руб., в конце ноября 2019 г.- еще 500 000 руб. Затем ФИО7 уже самостоятельно оплачивал строительство своего дома, а денежные средства ФИО1 были распределены на строительство жилого дома на оставшейся в его собственности части земельного участка. Поскольку ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, лично контролировать процесс строительства он не имел возможности, но на протяжении всего времени своего отсутствия, с декабря 2019 г. по март 2020 г. регулярно требовал от ФИО5 отчеты о расходовании денежных средств, однако ФИО5 уклонялся от ответов, заверяя ФИО1, что все в порядке. Впоследствии ФИО1 стало известно, что на втором участке дом достроен, однако ? часть земельного участка ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО5 по заниженной цене на основании той же доверенности, которую он выдавал ФИО6 на продажу части земельного участка ФИО7. При этом стоимость продажи земельного участка была существенно занижена, поскольку при покупке ДД.ММ.ГГГГ его цена составляла не менее 380 000 руб., а после постройки дома его стоимость увеличилась в разы. Фактически затраты ФИО1 на покупку земельного участка и строительство дома существенно превысили стоимость продажи, что противоречит рыночным отношениям и здравому смыслу. Представители ФИО1 полагают, что последующего одобрения ФИО1 указанная сделка также не получила, что подтверждается фактом подачи искового заявления. Зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 не является одобрением сделки с его стороны, тем более что денежные средства поступили на его расчетный счет в июне 2020г., после подачи настоящего иска и обращения в полицию, а сам ФИО1 в ответ на представленные ему акты выполненных работ и поступившие денежные средства направил в адрес ФИО6 письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была выдана на имя ФИО6 на продажу ? доли спорного земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждает намерение ФИО1 продать спорный земельный участок. На момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отменялась и не изменялась. Полагает, что ФИО1 совершил действия по одобрению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, до её заключения оформил нотариальное заявление об отсутствии зарегистрированного брака и передал его нотариусу ФИО16 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 450000,00 рублей, полученные при продаже ? доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 250000,00 рублей, полученные при продаже второй ? доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО1 направила акты выполненных работ. ФИО1 перечисленные денежные средства за проданные доли спорного земельного участка по двум договорам купли-продажи принял.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной ? доли земельного участка. Перед заключением оспариваемой сделки проявил должную осмотрительность и предпринял все необходимое, в том числе обратился к нотариусу для заключения оспариваемого договора. Нотариусом ФИО16 была проверена принадлежность спорной ? доли земельного участка, на момент заключения договора ФИО1, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, проверена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО6 на продажу спорного земельного участка, которая не отменялась и не изменялась. Нотариусом, до заключения оспариваемого договора проверено отсутствие каких-либо притязаний, запретов, обременений и иных препятствий для заключения договора, согласно п. 4.2., п. 4.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проверена дееспособность сторон сделки. Также, нотариусом был получен отказ от преимущественного права покупки ? доли земельного участка от ФИО7 от № г. и получено заявление ФИО1 об отсутствии брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил полностью, предусмотренные договором денежные средства, а покупатель получил указанные денежные средства, согласно п. 2.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения ? доли земельного участка ФИО5 на свои средства построил и поставил на кадастровый учет жилой дом.

Третьи лица – нотариус ФИО16 и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО17 в лице своего представителя по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили суд письменные возражения, в которых возражали, указав, что спорная сделка удостоверена в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом. Информация, необходимая для совершения нотариального действия была получена. Полномочия представителя продавца ФИО6 на совершение сделки от имени ФИО1 подтверждаются доверенностью №, удостоверенной ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/№. На момент удостоверения сделки указанная доверенность являлась действующей. С учетом существа сделки и представленных для её удостоверения документов, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ, у исполняющего обязанности нотариуса отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил, что является сыном ФИО1, был знаком с ФИО5, видел его два раза шесть лет назад, со слов отца знал, что у него с ФИО5 имеется строительный бизнес, который сводился к покупке земельных участков, строительства на них домов и последующей их продаже, со слов отца он финансировал этот бизнес, так же, сообщил, что по просьбе отца занимал для него деньги и передавал их ФИО15 для дальнейшей передачи их ФИО5, сам он деньги ФИО5 не передавал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, в результате отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО6 доверенность, удостоверенную ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа, зарегистрированая в реестре: №-н/№ на продажу ? доли земельного участка, с кадастровым номером № Содержание указанной доверенности состоит в предоставленном ФИО6 полномочия продать от имени ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Южно-Кубанское сельское поселение СНТ «Ивушка», <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, что прямо следует из её текста. На момент совершения сделки и ее нотариального удостоверения доверенность была действующей, что подтверждается пояснениями ФИО1, а также открытыми сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной доверенности ФИО6 продала ? долю земельного участка, с кадастровым номером №22 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по указанной доверенности ФИО6 продала ? долю земельного участка, с кадастровым номером № ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности ФИО16 нотариуса Краснодарского нотариального округа, зарегистрированном в реестре за №. По условиям указанного договора, ФИО5 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Южное-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что «ФИО1 уполномочил ФИО6, на совершение от его имени и в его интересах однократной продажи ? части (доли) земельного участка». Данный довод не находит своего подтверждения в тексте доверенности от 29.10.2019г.

В абз.4 доверенности дословно сказано следующее: «… а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок…». Из приведенной формулировки не явствует воля ФИО1 продать лишь одну из имеющихся в его собственности долей. Из буквального толкования доверенности следует право ФИО6 продать абстрактную ? долю без указания на количество подобных сделок. Таким образом, содержащееся в доверенности полномочие ФИО6 не ограничивалось единичной сделкой, а касалось любой ? доли в составе поименованного имущества.

Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, удостоверенной ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре: № на продажу спорного земельного участка, заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, так как собственник имел право распорядиться любой долей в праве собственности на земельный участок, не превышающей целую.

При этом оспариваемому истцом договору купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал факт заключения ранее, на основании той же доверенности договора купли-продажи ? доли этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как полномочия представителя по доверенности ФИО6 не были прекращены и предмет сделки – ? доля спорного земельного участка, принадлежал ФИО1

Согласно ответу нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тексте доверенности не указал каких-либо ограничений на заключение представителем двух отдельных следок, предметом каждой из которых является ? доля в праве собственности на спорный земельный участок.

При этом суд критически оценивает ответ Нотариальной палаты Краснодарского края № от 26.08.2020г. на адвокатский запрос представителя истца ФИО20, поскольку из текста указанного запроса не усматривалась принадлежность продавцу целого земельного участка, а лишь указывалось на повторное использование доверенности, выданной на право продажи ? доли земельного участка. Полученный ответ о невозможности такого повторного использования был дан исходя из принадлежности продавцу лишь ? доли земельного участка, в то время как фактически ФИО1 на момент выдачи доверенности принадлежал целый участок, поименованный в тексте доверенности.

Следовательно, ФИО6 действуя на основании указанной доверенности, имела право на продажу любой ? доли спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в процессе подготовки сделки нотариусом была запрошена информация о наличии или отсутствии у продавца зарегистрированного брака. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО1 от 13.01.2020г., предоставленному его представителем, на момент покупки спорного земельного участка продавец в зарегистрированном браке не состоял, и на момент подачи заявления не состоит. Оформление указанного заявления по требованию нотариуса перед удостоверением договора от 04.02.2020г., уже после продажи ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО7 (01.11.2019г), свидетельствует о направленности волеизъявления ФИО1 именно на заключение оспариваемой сделки. Утверждение истца о подготовке указанного заявления для межевания земельного участка является необоснованным, поскольку действующее законодательство подобных требований к процедуре межевания не содержит, в отличие от сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, заключение ФИО6 по одной доверенности договоров купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, содержанию доверенности и действительной воле истца.

При оценке довода истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение оспариваемой сделки суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ 2 последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Помимо оформления и передачи ФИО1 заявления от 13.01.2020г. об отсутствии зарегистрированного брака, что явно свидетельствует об осведомленности о предстоящей сделке, истцом также были совершены действия по ее последующему одобрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей полученные от продажи ? доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выписками из мобильного банка, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Факт принятия ФИО1 перечисленных ему денежных средств за спорную ? долю земельного участка, и не возврат их ФИО6, свидетельствует об одобрении им оспариваемой сделки.

В подтверждение иска истец ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером №. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку действительности оспариваемой сделки.

Согласно открытым сведениям Росреестра жилой дом поставлен на кадастровый учет 11.03.2020г. Следовательно, на момент заключения договора (04.02.2020г.) сведения о жилом доме не были внесены в ЕГРН. Поскольку предметом сделки являлась ? доля в праве собственности за земельный участок, фактическое наличие или отсутствие на нем объекта (объектов) недвижимости на момент заключения спорного договора правового значения не имеет. При этом суд учитывает, что в последней редакции искового заявления требование о признании права собственности на жилой дом было исключено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства его участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером №, или иные доказательства, на основании которых у ФИО1 могло возникнуть право собственности на жилой дом. Ссылку ФИО1 на якобы имевшее место факт передачи им ФИО5 денежных средств на строительство жилого дома суд оценивает критически, как не подтвержденную материалами дела. Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что каких-либо письменных документов по данному факту между ним и ФИО5 не составлялись.

Вместе с тем, ФИО5 представлены суду документы, подтверждающие несение им расходов на строительство дома в сумме 855 164,77 рублей, а также технический план здания, в котором ответчик указан заказчиком кадастровых работ.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако допустимых доказательств строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО5, ФИО1 не представлено.

Заключение специалиста-лингвиста №С-28/20С-28/2020 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу в виду того, что специалист дает ответ на поставленный вопрос, который выходит за пределы ее специальных знаний. В представленном суду заключении отсутствуют доказательства наличия у ФИО21 специальных знаний и квалификации в области юриспруденции для ответа на поставленный вопрос, так как данный ей ответ о пределах полномочий представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим, а не лингвистическим. Значение «спорного высказывания» и отдельных его частей устанавливалось исключительно путем «обращения к классическим словарям современного русского языка», правовая литература специалистом не использовались. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что не позволяет отнести указанное заключение к числу допустимых доказательств.

Представленный ФИО1 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО22 нотариусом Краснодарского нотариального округа, содержащий переписку ФИО1 и ФИО5 не содержит каких-либо существенных для дела сведений, с точки зрения их относимости к заявленным требованиям истца, в том числе, свидетельствующих об отсутствии намерения ФИО1 продавать спорную ? долю земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отчуждение спорной ? доли земельного участка на основании оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено правомерно, так как собственник имел право распорядиться любой долей в праве собственности на земельный участок. При этом заключению оспариваемого договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал факт заключения ранее договора купли-продажи ? доли этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности, поскольку полномочия представителя не были прекращены и предмет сделки – ? доля спорного земельного участка, принадлежал ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин