Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска - ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) г.Хабаровска к ФИО4, третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А, об обязании о передаче имущества и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) г.Хабаровска обратилось в суд с иском к ФИО4, третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска, об истребовании недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути не общего пользования, подкрановых путей, подъездной дороги, находящихся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2011г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2011г. удовлетвореныисковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Открытое акционерное общество «Амур-Порт», о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества. За Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м., (<адрес>; подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв.м (<адрес> подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м. (<адрес> Признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО4 на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> подъездную дорогу, назначение нежилое, сооружение, протяженность 902,6 п.м., инв. №, Лит. IV, адрес объекта: <адрес> железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, <адрес> подкрановые пути участок 1 ПРР, назначение нежилое, сооружение, протяженность 496,5 кв. м, Лит. II, адрес объекта: <адрес>; грузовая площадь участок 1 ПРР, назначение нежилое, сооружение, инв. № Лит. III, адрес объекта: <адрес>. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 20.01.2012г. решение Ленинского районного суда от 29.09.2011г. и дополнительное решение Ленинского районного суда от 15.11.2011г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. ТУ Росимущества в Хабаровском крае в 2010г. в Комсомольский районный суд Хабаровского края был подан иск к ФИО4, ОАО «Амур-порт», третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФБУ «Амурводпуть» о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, в отношении имущества, находящегося по <адрес> 03.10.2011г. решением Комсомольского районного суда исковые требования ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-порт» и ФИО4, удовлетворены, сделка признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, с обязанием сторон вернуть все по полученной сделке. 23.12.2011г. Хабаровский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на вышеуказанное решение и оставил решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.10.2011г. без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 12.03.2007г. за ФБУ «Амурводпуть» зарегистрировано право оперативного управления на объект незавершенного строительства – причальная стенка, причал, а 05.11.2009г. зарегистрировано право оперативного управления на подкрановые пути, железнодорожный подъездной путь не общего пользования и подъездную дорогу. Правообладателем – ФБУ «Амурводпуть» в адрес ФИО4 было направлено требование об освобождении занимаемой территории к 03.02.2012г. От ФИО4 получен ответ с просьбой о продлении срока по освобождению грузовой площади от грузов до 01.05.2012г. в связи с тем, что данные мероприятия требуют определенного времени. Поскольку имущество, которое является собственностью Российской Федерации, с 09.07.2008г. и по настоящее время незаконно удерживается ФИО4, просит суд истребовать у ответчика недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, (<адрес> подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв. м <адрес> подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и обязать его передать имущество собственнику – ТУ Росимущества в Хабаровском крае. В силу п.2 ст.1103, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за использование федерального имущества в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 21.03.2012г. для участия в рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу представитель истца и третьего лица- Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска - ФИО1 представила заявления об изменении и дополнении исковых требований, согласно которых просит обязать ФИО4 передать Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) по акту приема- передачи федеральное имущество, расположенное в <адрес> железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, (<адрес>; подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв.м <адрес> подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м <адрес>), а также здание холодного склада №1 (Лит Т), общей площадью 1974,3 кв.м и здание холодного склада №2 (Лит У), общей площадью 1971,1 кв.м, при этом в обоснование иска пояснила, что сумма в размере <данные изъяты>. согласно выписок из отчёта №323/11 от 17.10.2007г. и №367/11 от 20.11.2007г. составляет рыночную величину арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет за 7 объектов – причал Литер 1, причальную стенку Литер 2, подъездную дорогу, подкрановые пути, железнодорожный подъездной путь не общего пользования, здание холодного склада № и здание холодного склада №, поскольку данные объекты являются единым комплексом, единой инфраструктурой, по отдельности использование каждого объекта невозможно. Учитывая, что ФИО4 с ООО «Речной порт» были заключены договоры аренды на использование указанных объектов, то тем самым он получал доход от сдачи объектов в аренду. Собственником спорных объектов является Российская Федерация по двум объектам с 2007г, а по остальным объектам с 2009г. На основании торгов весь комплекс федерального имущества передан в аренду ООО «<данные изъяты>», но пользоваться данным имуществом организация не может, поскольку ФИО4 не позволял это сделать. 23.01.2012г. ФБУ «Амурводпуть» в адрес ФИО4 было направлено требование об освобождении занимаемой территории. 06.02.2012г. получен ответ от ФИО4 с просьбой о продлении срока по освобождению грузовой площади от грузов до 01.05.2012г. Ранее ФИО4 направлял письмо от 09.04.2010г. о том, что ООО «Речной порт» эксплуатирует все объекты недвижимости. Кроме этого, у суда имеются договоры, заключённые между ФИО4 и ООО «Речной порт» по использованию объектов недвижимости с 2009г. по 2011г. Исковые требования рассчитаны, исходя из суммы, установленной по отчетам, указанным в иске. Таким образом, вышеуказанное имущество, которое является собственностью РФ и по которому имеется два вступивших в законную силу судебных решения, незаконно удерживается ФИО4 с 09.07.2008г. по настоящее время. В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберег денежные средства за использование федерального имущества за период с 09.07.2008г. по 01.01.2011г. в размере <данные изъяты>. В силу п.2 ст.1103, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107 ГК РФ недобросовестный владелец должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие неосновательного использования вещи и уплатить проценты за пользование чужими средствами. Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за использование федерального имущества в сумме <данные изъяты>, т.е. с учётом процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, и обязать ответчика ФИО4 передать федеральное имущество истцу.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя ФИО2

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о передаче спорного имущества не признал, суду пояснил, что поскольку ФИО4 не пользуется спорным имуществом, то истец вправе использовать это имущество по назначению, создав при этом комиссию по приему имущества. Считает, что требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за использование федерального имущества не обоснованно. Спорное имущество ФИО4 по договору аренды государством не передавалось, поэтому не возникло договорных обязательств и не имеется законных оснований для взыскания неосновательного обогащения. С учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения истец предъявляет за период с сентября 2008г. по 2012г., а иск подан в феврале 2012г., то считает, что суду необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО4 сберег денежные средства. Для того, чтобы требовать возврата денег, истец должен документально доказать их получение. ФИО4 хозяйственную деятельность не вел, в материалах дела нет тому подтверждения.

Представитель третьего лица – ООО «Речной порт» г.Комсомольска н/А ФИО3 пояснил, что исковые требования Федерального Агентства по Управлению государственным Имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не он поддерживает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не представил ни одного доказательства об использовании ответчиком лично или о передачи спорного имущества кому-либо безвозмездно или за плату. ФИО4, зарегистрировав в собственность указанные в иске объекты, стал формальным их владельцем, так как эти объекты не были исключены из Федеральной собственности. Ответчик не осуществлял на них хозяйственной и иной деятельности, не передавал их безвозмездно или за плату иным субъектам, из чего следует отсутствие у ФИО4 не только неосновательного, но и иного обогащения. Ответчик не использовал в личных целях спорное имущество, не ухудшил и не уничтожил его, а объекты спорного имущества являются недвижимым имуществом, которое ответчик от истца не получал. На подкрановых путях стоят краны, которые ФИО4 не принадлежат. У ФИО4 находились в аренде крановые установки. На объектах находились грузы речного порта и других предприятий. Подъездная железная дорога не сдавалась в аренду, так как она была общего пользования. Решением Комсомольского районного суда от 03.10.2011г., оставленном без изменения кассационной инстанцией Хабаровского краевого суда, указанные в настоящем иске объекты признаны Федеральной собственностью. Эти объекты являются недвижимым имуществом, на которое истцом до сего времени не оформлены земельные участки (с 2006г.), ответчик их от кого-либо не принимал. Поэтому требование истца о передаче отрезка ж.д. полотна, отрезка общегородской подъездной дороги и полотна подкрановых путей необоснованны. Регистрация в собственность ФИО4 железнодорожного подъездного пути не общего пользования (литер II), подкрановых путей (литер III), подъездной дороги (литер I) была в 2009г., а взыскание истцом <данные изъяты> исчисляется с 09.07.2008г. Комсомольский райсуд прекратил право собственности ФИО4 на спорные объекты решением от 03.10.2011г. Расчет исковых требований, представленный истцом, не позволяет установить, за какой объект и какую сумму просит взыскать истец. Указанный расчет по заявлению истца основан на отчете №323/11 от 17.10.2007г. и отчете №367 от 20.11.2007г., в которых организация - эксперт, не предупрежденная об уголовной ответственности, дает заключение, что арендная плата за все спорные объекты рассчитана за 2007г. Истец же просит суд взыскать арендную плату за 2010г.-2012г. по ставкам 2007г. Подобные экспертные заключения не являются допустимым доказательством в части определения стоимости арендной платы за 2010г., 2011г. и 2012гг. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательств получения неосновательного обогащения ФИО4 иным путем и в другой (денежной или не денежной) форме. Представленные истцом копии договоров аренды имущества №07-18/2 от 15.03.2010г., №07-22 от 29.03.2010г. и №07-03 от 01.01.2012г. не являются доказательством получения неосновательного обогащения ФИО4, так как эти договоры расторгнуты сторонами 26.12.2011г. в связи с решениями Ленинского райсуда от 29.09.2011г. и Комсомольского райсуда от 03.10.2011г., вступившими в силу, в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи спорного имущества и предписанием ФИО4 возвратить его Госкомимуществу; договор №07-44/1 от 01.04.2009г. не был исполнен сторонами, так как Арендатор не произвел по нему арендных платежей, что подтверждается отсутствием доказательств, ни по одному из указанных договоров ФИО4 не произвел платежей в момента заключения и до их расторжения. Кроме этого, указанные объекты были переданы истцом в оперативное управление «Амурводпуть» распоряжениями №1297 от 22.11.2006г. и №367 от 15.03.2007г., тогда как право собственности на эти объекты за Росимущество было зарегистрировано 24.08.2009г.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2011г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2011г. удовлетвореныисковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Открытое акционерное общество «Амур-Порт», о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>: железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м., (<адрес>); подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв. м <адрес>), о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО4 на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>: подъездную дорогу, назначение нежилое, сооружение, протяженность 902,6 п.м., инв. № 08:409:002:00000330, Лит. IV, адрес объекта: <адрес> железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, <адрес> подкрановые пути участок 1 ПРР, назначение нежилое, сооружение, протяженность 496,5 кв. м, Лит. II, адрес объекта: <адрес>; грузовую площадь участок 1 ПРР, назначение нежилое, сооружение, инв. №, Лит. III, адрес объекта: <адрес>. За Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м., (<адрес>; подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв.м (<адрес>); подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м. <адрес>

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 20.01.2012г. решение Ленинского районного суда от 29.09.2011г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 15.11.2011г. оставлены без изменения.

03.10.2011г. решением Комсомольского районного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества к ФИО4, ОАО «Амур-порт», третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора- Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФБУ «Амурводпуть» о признании сделки - договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-порт» и ФИО4, недействительной с применением последствий недействительности сделки, в отношении имущества, находящегося по <адрес>

23.12.2011г. кассационным определением Хабаровского краевого суда решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.10.2011г. оставлено без изменения.

12.03.2007г. за ФБУ «Амурводпуть» зарегистрировано право оперативного управления на объект незавершенного строительства – причальная стенка, причал, а 05.11.2009г. зарегистрировано право оперативного управления на подкрановые пути, железнодорожный подъездной путь не общего пользования и подъездную дорогу.

Правообладателем – ФБУ «Амурводпуть» в адрес ФИО4 было направлено требование об освобождении занимаемой территории к 03.02.2012г. От ФИО4 получен ответ с просьбой о продлении срока по освобождению грузовой площади от грузов до 01.05.2012г. в связи с тем, что данные мероприятия требуют определенного времени.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО4 не переданы по акту приема- передачи Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) объекты недвижимости: железнодорожный подъездной путь не общего пользования; подкрановые пути (Лит.III); подъездная дорога (Лит.I), здание холодного склада №1 и здание холодного склада №2.

В соответствии со статьёй 217 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 29.09.2011г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 15.11.2011г., вступившими в законную силу 20.01.2012г. и 23.12.2011г. соответственно, за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>: железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м., <адрес> подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв.м <адрес> подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м. <адрес>), то суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика ФИО4 о передаче указанного федерального имущества по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако исковые требования истца о взыскании с ФИО4 суммы несоновательного обогащения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение подкрановые пути участок 1 ПРР, Лит. II, протяженностью 496,4 пом.м, по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2009г.; свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение подъездная дорога, протяженностью 902,6 пог.м, инв. № 08:409:002:000000330:0004, лит. IV, по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2009г. и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение грузовая площадь, участок 1 ПРР, инв. №:409:002:000000330:0003, Лит. III по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2009г., то до принятия вышеуказанных решений судов ФИО4 до 20.01.2012г. имел право собственности на указанные объекты недвижимости и законно владел ими на основании договоров купли–продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду письменных доказательств того факта, что ФИО4 в период с 09.07.2008г. по 01.01.2012г. сберег денежные средства, им велась хозяйственная деятельность и он получал арендные платежи, т.е. неосновательно обогатился.

Суд считает, что представленные истцом копии договоров аренды имущества №07-44/1 от 01.04.2009г., №07-18/2 от 15.03.2010г., №07-22 от 29.03.2010г. и №07-03 от 01.01.2012г., заключенные между ФИО4 и ООО «Речной порт» о сдаче в аренду спорного имущества, не являются доказательством получения неосновательного обогащения ФИО4, т.к. договоры №07-18/2 от 15.03.2010г., №07-22 от 29.03.10г. и договор №07-03 от 01.01.2012г. расторгнуты сторонами 26.12.2011г. в связи с решениями Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 29.09.2011г. и Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.10.2011г., вступившими в силу. В отношении договора аренды №07-44/1 от 01.04.2009г. истцом не представлены доказательства об исполнении его в части передачи объектов в аренду, а также доказательства того, что по всем указанным договорам ФИО4 поступали арендные платежи.

Кроме того, в материалах дела имеются копии только двух договоров аренды №07-22 от 29.03.2010г. и №07-44/1 от 01.04.2009г., сверенные с подлинными текстами этих договоров, а в отношении двух других договоров аренды №07-18/2 от 15.03.2010г. и №07-03 от 01.01.2012г. отсутствуют подлинные тексты договоров.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая, что требования истца Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то суд не рассматривает ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) к ФИО4, третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А, об обязании о передаче имущества и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) по акту приема-передачи федеральное имущество, расположенное в <адрес>

- железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, <адрес>

- подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв.м <адрес>

- подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м <адрес>

- здание холодного склада № (Лит Т), общей площадью 1974,3 кв.м,

- здание холодного склада № (Лит У), общей площадью 1971,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Росимущество) к ФИО4 третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова