Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области с требованиями о признании приказа от 23 мая 2018 года №144 л/с о расторжении с ним контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел незаконным, восстановлении в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 имеет 13 лет 02 месяца 09 дней выслуги, положительные характеристики, награды, является ветераном боевых действий, взысканий не имеет. На момент увольнения он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский. Приказом ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области №144 л/с (на основании приказа ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области от 23 мая 2018 г. №143 л/с, заключения служебной проверки от 23.05.2018 года) истец уволен на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта с сотрудником. Поводом к увольнению послужило совершение сотрудниками, проходившими службу ОМВД России по г.о. Жуковский и подчиненных ФИО1, правонарушения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц, преступление было совершено ими 28.11.2017 г. Истец с данным выводом не согласен, указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией (п.4) командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский капитану полиции ФИО1, ему непосредственно при несении службы подчинены сотрудники взвода. Пунктом 5 инструкции на командира возложена обязанность по обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных сотрудников. Из содержания должностной инструкции следует, что сотрудники взвода подчинены командиру только в период несения службы, согласно утвержденному графику. Как видно из графика, 28.11.17 обвиняемые не находились на службе, не выполняли каких-либо служебных распоряжений командира. Преступление было совершено ими в свободное от работы время. Истец в мае 2018 г. узнал о том, что его подчиненных арестовали. По какой причине и что послужило основанием истцу не было известно. Как позже выяснилось, подчиненные истцу сотрудники обвиняются в преступлении, совершенном в выходные дни в ноябре 2017 года. Индивидуально-воспитательную работу подчиненных истцу сотрудников ФИО1 проводил согласно планам, в полном объеме и в установленные сроки. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом каких-либо условий контракта при выполнении должностных обязанностей допущено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 36-45), пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем, считает увольнение законным и обоснованным, так как ФИО1 допущено нарушение условий, предусмотренных п.4.3. и п.4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, согласно которым истец обязан добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину. В связи с совершением подчиненными истцу сотрудниками преступления, индивидуально-воспитательная работа истца по отношении к ним является неэффективной.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. С 01.02.2017 года состоял в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Приказом ОМВД России по городскому округу Жуковский от 23.05.2018 N 143 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ОМВД России по городскому округу Жуковский от 23.05.2018 N 144 л/с контракт о службе в органах внутренних дел РФ с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона и исключен из реестра сотрудников.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки от 23.05.2018 года.

Как было установлено при проведении служебной проверки, Тимирязевским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с 08.12.2017 года расследуется уголовное дело №11701450120000522, возбужденное 01.12.2017 года СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения 28.11.2017 года группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО2 Указанные действия неустановленных лиц переквалифицированы на состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 16 мая 2018 года по подозрению указанного преступления задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ начальник смены дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5, полицейский водитель взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО6, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 17 мая 2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании собранных документов ответчиком по вышеуказанному событию был сделан вывод, что указанные нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский, стали возможны в том числе из-за нарушения условий, предусмотренных п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей, в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдением служебной дисциплины непосредственных руководителей указанных лиц, в том числе командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО1, который не организовал должным образом работу подчиненных сотрудников и не обеспечил должный контроль за соблюдением ими служебной дисциплины и законности, не проводил с ними эффективную и результативную воспитательную работу, направленную на предупреждение нарушений ими служебной дисциплины и законности, что явилось основанием для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в полиции, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4.1, п.4.3, п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.02.2017, заключенного между начальником ОМВД России по г.о. Жуковский и ФИО1, истец взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им условий контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам служебной проверки основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей и несоблюдение служебной дисциплины. Приказ об увольнении истца содержит основание - нарушение условий контракта истцом.

В то же время приказ не содержит конкретных ссылок на нормативные правовые акты, должностной регламент (должностную инструкцию), которые своими действиями (бездействием) нарушил истец. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное истцом, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями истец.

Работодателем при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вменяется последнему отсутствие организации работы подчиненных сотрудников и не обеспечение должного контроля за соблюдением ими служебной дисциплины и законности, не проведение с ними эффективной и результативной воспитательной работы, направленной на предупреждение нарушений ими служебной дисциплины и законности.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, представленные истцом заверенные помощником начальника ОМВД России по г.о. Жуковский - начальником ОРЛС ФИО7 копии карточек индивидуальной воспитательной работы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 135-179) (далее - карточки ИВР), идентичны оригиналам карточек ИВР, представленным в судебное заседание, содержат сведения о проведении истцом индивидуально-воспитательной работы по отношению к подчиненным ему сотрудникам. Между тем, представленные стороной ответчика карточки ИВР (л.д. 80-90, 93-109) не соответствуют представленным суду оригиналам. Таким образом, суд расценивает представленные ответчиком копии карточек ИВР как недопустимые доказательства.

Из представленных планов индивидуально-воспитательной работы ФИО1 на 1-4 квартал 2017, 1 квартал 2018 г., усматривается, что истцом все пункты плана выполнялись, о чем составлены соответствующие справки (л.д. 115-119). Данное обстоятельство ни сторонами, ни иными доказательствами не опровергается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в период 2017 г. признаков морального разложения у ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не наблюдалось, оснований для направления их к психологу не имелось. Моральное воспитание с этими сотрудниками проводили все руководители, в том числе психолог группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом.

Указанные показания согласуются с представленными доказательствами. Согласно заключениям по результатам психодиагностического обследования ФИО6 (от 05.02.2018 года №23), ФИО5 (от 02.01.2018 №13), ФИО3 (от 24.10.2016 №188-15), ФИО4 (от 27.09.2016 №103-16), обвиняемые в преступлении сотрудники ОМВД по г.о. Жуковский соответствовали своим должностям, в повышенном психолого-педагогическом внимании не нуждались, эмоционально-волевая сфера сформирована, устойчива.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В то же время, ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 не были исполнены указанные требования, в том числе не учтены обстоятельства проступка, прежнее поведение сотрудника, в том числе наличие у него соответствующих наград, его отношение к службе и другие обстоятельства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание, что преступление, по предварительным данным совершенное ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 28.11.2017 года в нерабочее время, приговором суда не установлено. Конституция Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 46). Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких либо действий (бездействия) со стороны истца, послуживших нарушению условий контракта и как следствие увольнению из органов внутренних дел, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, презумпцию невиновности подчиненных истцу сотрудников, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказана законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа об увольнении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, подлежит также удовлетворению требование истца о восстановлении его в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский с 24 мая 2018 года.

Помимо этого, истец также просит взыскать в его пользу неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.05.2018 по 20.09.2018.

Согласно представленной ответчиком справке от 19.09.2018 г. №55/128бух сумма денежного довольствия истца в период с 24.05.2018 по 20.09.2018 составила <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное денежное довольствие в связи с вынужденным прогулом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с этим, решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел с 24.05.2018 года подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ ОМВД России по городскому округу Жуковский от 23 мая 2018 года №144 л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский с 24 мая 2018 года.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Жуковский в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

Судья Е.А. Ковалёв