Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» к Буняку Д.И. о взыскании штрафа за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Буняку Д.И. о взыскании штрафа за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении. В исковом заявлении указало, что 25.06.2014 с ответчиком был заключен договор о целевом обучении №. 29.07.2019 приказом проректора УРГУПС № Буняк Д.И. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы. По условиям договора студент, отчисленный из учебного заведения, обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку, и оплатить штраф в двукратном размере от суммы расходов, фактически понесенных на подготовку. На обучение ответчика в университете ОАО «РЖД» затрачены денежные средства в размере 144123 рубля, соответственно, размер штрафа составляет 288246 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 13.09.2019, которая удовлетворена частично, оплачен только основной долг. Просит взыскать с Буняка Д.И. в свою пользу штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 288246 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6082 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Буняк Д.И. исковые требования признал частично, полагал, что согласно договору о целевом обучении штраф в двукратном размере относится к мерам социальной поддержки, а не к общим затратам на обучение. В период обучения мер социальной поддержки в виде дополнительных образовательных услуг он не получал, затраты на обучение относятся к расходам, понесенными на целевую подготовку гражданина. Доказательств в подтверждение получения им мер социальной поддержки истцом не представлено. Из полученных мер социальной поддержки ОАО «РЖД» было осуществлено только возмещение расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра на сумму 2123 руб., которые оплачены им вместе с оплатой за обучение, поэтому выразил согласие на оплату штрафа в размере 4246 руб.

В письменных возражениях ответчик указал, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 ГК РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Также считал, что на него как на работника не могут быть возложены судебные расходы по госпошлине.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.06.2014 между сторонами заключен ученический договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по очной форме обучения по специальности «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры устройств связи», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации.

В свою очередь, организация обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Организация обязана в период обучения предоставить гражданину меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, производить ежемесячную доплату к стипендии, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом от 29.07.2019 Буняк Д.И. отчислен из УрГУПС с 25.06.2019 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (невыполнение ВКР в установленные сроки в соответствии с календарным учебным графиком и календарным планом-графиком выполнения ВКР).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре срок ученичества размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение, должны разрешаться в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Буняк Д.И., будучи отчисленным из университета, не выполнил свои обязательства по договору, при этом истец понес на его обучение затраты в размере 142000 руб. за оказание дополнительных образовательных услуг и 2123 руб. за прохождение им медицинского осмотра, всего 144123 руб., которые были возмещены им добровольно.

Пунктом 7 статьи 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора о целевом обучении) предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силу п. 5 раздела 2 договора Буняк Д.И. был обязан освоить образовательную программу, дополнительные образовательные услуги, заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении организации не менее пяти лет, возместить ОАО "РЖД" в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1,2 п.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в РФ».

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, поскольку возможность исполнения обязанности трудоустройства была утрачена им ввиду отчисления из учебного заведения, а обязанность по уплате штрафа установлена условиями заключенного договора о целевом обучении и законом.

Таким образом, стороны по своему усмотрению пришли к соглашению о включении в договор условий о выплате Буняком Д.И. штрафа. Более того, в судебном заседании он заявленные исковые требования признал частично, тем самым, подтвердив факт согласования условия о штрафе и возможности его применения.

Ответчик полагал, что условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, поскольку правоотношения, возникшие при его исполнении, являются трудовыми, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и регулируется гл.23 ГК РФ.

Действительно, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты ответственности, но с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться этим договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае это условие выполнено, поскольку п.п.г п.З раздела 2 договора также предусмотрена материальная ответственность истца, согласно которому в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения им документа об образовании и о квалификации по вине организации ОАО «РЖД» обязано выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Более того, данными условиями договора обеспечен баланс прав и обязанностей работника и работодателя: работнику выплачивается компенсация в случае отказа в приеме на работу, а работодателю компенсируются возможные последствия, связанные с отсутствием специалиста, на которого он рассчитывал, заключая договор о целевом обучении, при этом условие об ответственности призвано стимулировать стороны выполнить свои обязательства, и в случае их нарушения - компенсировать негативные последствия.

Суд считает, что заключение договора о целевом обучении возлагает на ответчика соответствующие обязанности, ответственность за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена добровольным соглашением сторон и не противоречит ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия договора о целевом обучении ответчиком не выполнены, он отчислен из образовательного учреждения, документ об образовании и о квалификации им не получен, обязательство отработать в подразделении организации не менее пяти лет соответственно также не исполнено, в связи с чем на Буняка Д.И. должна быть возложена обязанность по выплате истцу штрафа.

На момент возникновения спорных правоотношений нормой п. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" была прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении, потому включение такого условия в договор не противоречило действующему законодательству.

Также пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 (ред. от 28.02.2020) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования..." предусмотрено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода) договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Суд считает, что условия договора о возмещении в случае неисполнения обязательств по договору, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов соответствуют положениям п. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п.п. 1 п. 37 Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2014 N 1371р. Кроме того, с указанными условиями договора ответчик согласился, подписав договор.

Доводы ответчика о том, что он в период обучения мер социальной поддержки в виде дополнительных образовательных услуг не получал, заявленные денежные средства к таковым не относятся, а являются расходами, понесенными на целевую подготовку гражданина, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, условий договора и представленных доказательств.

В соответствии с п. 37 Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2014 N 1371р, студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае отчисления студента - целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.п. 1 п. 20 Положения существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту-целевику.

Основанием для оплаты стоимости дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, является договор об оказании дополнительных образовательных услуг, заключаемый филиалом и образовательной организацией ежегодно не позднее 1 ноября очередного учебного года, по форме согласно приложению N 7 (пункт 27).

Истцом в материалы дела предоставлены счета, выставленные образовательной организацией на оплату именно «дополнительных образовательных услуг», акты об оказании «дополнительных образовательных услуг», списки студентов, заключивших договоры о целевом обучении и подтверждающих получение дополнительных образовательных услуг, в которых имеются подписи ответчика, а также платежные поручения и извещения о перечислении денежных средств Челябинской дирекцией связи ОАО «РЖД» в адрес ФГОУ ВПО УрГУПС в общей сумме 142000 руб.

Таким образом, поскольку университетом оказаны, а истцом приняты и оплачены оказанные ответчику дополнительные образовательные услуги, то есть выполнены условия договора о предоставлении Буняку Д.И. мер социальной поддержки, на него должна быть возложена обязанность по выплате штрафа в двукратном размере, предусмотренная договором.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п.1 ст.33З ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы к данным правоотношениям, по мнению суда, возможно по аналогии права (ст.6 ГК РФ).

Суд находит, что имеются основания для применения ст.33З ГПК РФ и возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и недоказанности особых обстоятельств, обусловливающих возможность его полного взыскания.

Суд учитывает, что обязательства по возмещению затрат на обучение в размере 144123 руб. Буняком Д.И. исполнено после получения претензии размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 288246 руб. не отвечает требованиям соразмерности, заявленная сумма является значительной по сравнению с суммой основного долга, истцом не доказаны тяжкие последствия в результате нарушения его прав, потому считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., полагая, что названная сумма будет являться справедливой.

При этом суд находит, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. ст. 198, 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если решение принимается в пользу работодателя, последний не может рассчитывать на взыскание этих расходов с работника.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Буняка Д.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья. А.Г.Суханова