Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Содружество» о признании решения общего собрания от 24.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности данного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, просил с учетом уточнения признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Содружество» от 24.08.2019, применить последствия недействительности данного решения путем признания недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.11.2019 № ... в отношении СНТ «Содружество» (ИНН ...) в отношении утверждения устава данного СНТ в новой редакции на основании указанного решения. В обоснование иска указал в его тексте и в судебном заседании, что по дату принятия данного решения он являлся членом СНТ «Содружество». О том, что 24.08.2019 будет проведено указанное собрание, узнал 20.08.2019 из размещенного на доске объявлений объявления, в котором была указана его повестка, которая соответствовала тому, что было фактически рассмотрено на собрании – в части первых двух вопросов – об утверждении устава в новой редакции и об утверждении проекта межевого плана земель общего пользования, третий вопрос был «разное». Фактически в вопросе «разное» ставился вопрос о сборе денежных средств для ремонта дороги на центральной аллее. После ознакомления с данным объявлением он для ознакомления с материалами к данному собранию к председателю СНТ не обращался. На собрание он явился лично, оно проходило на территории СНТ «Содружество», присутствовало на котором не более 40 человек, точно он не подсчитывал, но перекличка не производилась. В ходе собрания председатель и секретарь собрания были избраны. Председатель СНТ и собрания ФИО3 озвучил повестку дня, которая в части первых двух вопросов полностью совпадала с объявлением, а по третьему вопросу, обозначенному в объявлении как «разное» был заявлен вопрос о сборе целевого взноса на ремонт центральной аллеи. Голосование проводилось по всем трем вопросам, но не все принимали участие в этом голосовании. Он не подсчитывал, сколько участников голосовали против, а сколько – за. Обозначенные в протоколе итоги голосования объявлял председатель СНТ «Содружество». Считает, что не было кворума. Выражает недоверие представленным стороной ответчика доверенностям на право представления интересов членов СНТ на данном собрании, поскольку они не представлялись в органы налоговой инспекции. В начале марта 2020 года он посетил по месту жительства члена СНТ ФИО2, которая ему пояснила, что ФИО4 она не знает и данную доверенность на право голосовать от ее имени на оспариваемом собрании она не подписывала. Ее сын обещал прийти в судебное заседание, но так и не пришел. Реестр участников собрания 24.08.2019 содержит 53 подписи, из них отсутствовали на собрании ФИО3, ФИО4, ФИО5 За собственника Галилей, Авер, ФИО6 расписывались родственники без представления доверенности. Реестр председателем СНТ «Содружество» не заверен печатью.

Представитель ответчика СНТ «Содружество» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав на то, что 11.08.2019 за две недели до проведения собрания объявление было размещено на двух стендах СНТ – на каждом въезде. Данное внеочередное собрание было инициировано правлением СНТ и проведено в очной форме в соответствии с положениями Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ в прежней редакции. Общее число участков в СНТ – 295 участков, из них членов СНТ – 259. Всего из 295 участков 20 участков были исключены из подсчета, т.к. 15 членов СНТ имеют двойные-тройные участки, участки умерших, либо произошла смена собственников, и новые собственники еще не вступили в члены СНТ (участки умерших – 53- 54, 170, 257, 265) не вступили в члены новые собственники – 39, 59, 95, 97, 98, 121, 134, 141, 153, 158, 159, 184, 207, 217, 218, 228 – 16 участков, но считают как 15, т.к. участки 217-218 принадлежат одному собственнику). 295-21 = 274 участка. 13 членов имеют по два участка (1, 2, 72, 73, 69, 93а, 79, 79а, 92, 93, 84, 104, 237, 238, 241, 240, 253, 253а, 255, 256, 279, 280, 284, 297, 161, 162), 1 член имеет три участка (7, 24, 34). Итого 274 — 13-2= 259 членов СНТ. Кворум – при наличии не менее 130 членов СНТ. По первому вопросу ФИО1 проголосовал против, по второму вопросу – «за». Членов СНТ всего 259, собственники, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, – 15. Фактически присутствующих на собрании было 81 член СНТ. По подписям – 86 подписей, но при этом пять из них двойные, поэтому их исключили из подсчета. Остальное количество кворума (59 членов) были представлены через доверенных лиц. Итого в собрании и голосовании приняли участие 140 членов СНТ, соответственно кворум был. Это указано на второй странице в отзыве. Все доверенные лица участвовали в собрании лично. По поводу подложности доверенностей – не согласны. Доверенности были подписаны до оспариваемого собрания. До 2019 года было представительство через уполномоченных, в СНТ «Содружество» это была привычная форма участия через уполномоченных. На данном собрании через уполномоченных не голосовали, т.к. это не предусмотрено Федеральным законом № 217-ФЗ. В связи с этим с 2019 года в соответствии с ГК РФ некоторыми членами СНТ у председателя СНТ ФИО3 были оформлены доверенности на доверенных лиц, которые также являются членами СНТ, их руководство СНТ знает лично. На собрании ФИО3, ФИО4, ФИО5 присутствовали (если есть их подпись). За собственника Галилей, Авер, ФИО6 расписывались сами голосующие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибземпроект", МИФНС № 12 по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно части 19 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что 24.08.2019 в СНТ «Содружество» состоялось общее собрание, н повестке дня которого было три вопроса: 1. утверждение Устава в новой редакции, 2. утверждение проекта межевания земель общего пользования, 3. разное.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что информация о рассмотрении данных вопросов на запланированном 24.08.2019 собрании была размещена в уведомлении в установленный законом срок – не позднее 10.08.2019.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он предлагал членам СНТ получить материалы для ознакомления посредством электронной почты, стороны не оспаривали.

При этом суд учитывает, что истец подтвердил, что фактически он к председателю СНТ для ознакомления с данными материалами не обращался по своему усмотрению.

Таким образом, в данной части суд не усматривает нарушения прав истца, которое бы носило существенный характер и привело к нарушению действительного волеизъявления истца на данном собрании, на котором истец присутствовал лично, участвуя как в обсуждении поставленных на повестку дня вопросов, так и в голосовании по ним.

По каждому из указанных вопросов повестки дня было принято решение. В ходе судебного разбирательства установлено, что вопросы, поставленные на повестку дня данного собрания, фактически были рассмотрены в ходе данного собрания.

В данных вопросах нарушений требований нормативных правовых актов не усматривает.

Впоследствии на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об утверждении устава в новой редакции от 22.11.2019 № ... в отношении СНТ «Содружество» (ИНН ...).

В то же время, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие кворума, которое обосновал как фактическим отсутствием большей части членов СНТ на данном собрании, так и отсутствием волеизъявления членов СНТ на оформление от их имени доверенностей на право голосования за них на собрании доверенному лицу.

На основании направленного в межрайонную инспекцию по налогам и сборам № 12 по Омской области судебного запроса в материалы дела были представлены копии документов, которые направил в данный уполномоченный орган председатель СНТ «Содружество» по итогам проведенного собрания, в том числе по вопросу повестки дня об утверждении Устава в новой редакции (т. 1, л.д. 147-202).

Из расписки в получении документов, представленных председателем СНТ «Содружество» при государственной регистрации юридического лица, в МИФНС №12 по Омской области, следует, что для данной государственной регистрации председатель СНТ представил заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы на 5 листах, протокол общего собрания участников юридического лица на 3 листах, реестр регистрации членов СНТ с приложениями – на 23 листах, устав СНТ в новой редакции на 18 листах, документ об оплате государственной пошлины на 1 листе (т.1, лд. 140).

К указанному реестру регистрации членов СНТ были приложены следующие приложения на 23 листах: доверенности на право представления интересов членов СНТ на указанном собрании (т.1, л.д. 152, 162), бюллетень очно-заочного голосования по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции с подписями 24 членов СНТ (т.1, л.д. 165), протокол собрания членов СНТ аллей 1 и 2 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 180-181), протокол собрания членов СНТ аллеи 3 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 176-177), протокол собрания членов СНТ аллеи 4 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 176-177), протокол собрания членов СНТ аллеи 7 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 174-175), протокол собрания членов СНТ аллеи 8 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 172-173), протокол собрания членов СНТ аллеи 9 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 166), протокол собрания членов СНТ аллеи 10 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 168-169), протокол собрания членов СНТ аллеи 11 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 167), протокол собрания членов СНТ аллеи 12 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 170-171).

При этом из вышеуказанного представленного в МРИФНС № 12 по Омской области реестра регистрации членов СНТ к протоколу оспариваемого решения общего собрания СНТ (т.1, л.д. 150-151, 153-163) следует, что он состоит из одиннадцати листов, при этом первые десять листов (голосующие с 1 по 274) датированы 24.08.2019, а последний одиннадцатый лист – 25.05.2019 (т.1, л.д. 163). Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает в расчет последний лист реестра голосования, поскольку он датирован иной датой – 25.05.2019, нежели дата проведения оспариваемого собрания (24.08.2019).

На оставшихся десяти листах реестра имеются 75 подписей голосующих на оспариваемом собрании от 24.08.2019, что во всяком случае ниже установленного кворума, исходя из пояснений представителя ответчика о том, что общее число членов СНТ на данную дату составляло 259 членов, в связи с чем кворум достигался лишь при голосовании не менее 130 членов СНТ.

Исследуя указанный реестр в названной части, суд отмечает, что ФИО3 в данном реестре голосовал трижды (№№ в реестре по порядку 1,9, 16), соответственно два его голоса подлежат исключению, итого 73 голосующих.

В отношении ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в реестре имеется указание на то, что голосование проводилось уполномоченным лицом, в подтверждение чего приложены вышеуказанные протоколы избрания уполномоченных по аллеям данного СНТ от 30.08.2019.

Достоверной информации о том, кто голосовал за данных лиц, - указанный уполномоченный или сам член СНТ, данный реестр не содержит, т.к. подписи от имени данных лиц не расшифрованы.

В то же время, суд отмечает, что нормативные предписания Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают проведения общего собрания членов СНТ в виде собрания их уполномоченных, как этом было предусмотрено ранее утратившим силу Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона).

По этой причине суд исключает из подсчета голосов указанные в реестре голоса в количестве 19 голосов, итого остается (73-19) = 54 голоса.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доверенности от 2019 года на право участия в голосовании от имени указанных лиц соответствующими доверенными лицами (т. 1, л.д. 210-229) суд оценивает критически, поскольку они не были представлены в установленном порядке в уполномоченный орган председателем СНТ, а вместо них были представлены иные вышеописанные документы, при этом в реестре регистрации указано на голосование именно уполномоченных, а не по доверенности (по доверенности голосование указано лишь в отношении ФИО29 (т.1, л.д. 153).

Учитывая вышеизложенные нормативные предписания и обстоятельства дела, отсутствие кворума на данном собрании, исковые требования о признании оспариваемого решения от 24.08.2019 подлежат оставлению без удовлетворения, как и дополнительное требование о признании недействительной в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об утверждении устава в новой редакции от 22.11.2019 № ... в отношении СНТ «Содружество» (ИНН ...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска возмещению истцу подлежат за счет ответчика понесенные расходы на общую сумму 623 руб., в том числе по оплате копировальных услуг 356 руб., по оплате почтовых услуг 267 руб. (т.1, л.д. 204-205).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Содружество», оформленное протоколом от 24.08.2019 года № 3.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 22.11.2019 № ... в отношении СНТ «Содружество» (ИНН ...).

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 623 руб.

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова