Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Арутюнян Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Арутюнян Г. Г., в обоснование которого указало, что 03.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита «кредит наличными» в сумме 495 000 руб. сроком возврата 03.09.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 14 821 руб. в месяц 3-его числа каждого месяца путем внесения денежных средств на счет банка. Однако, с 12.01.2015 г. Арутюнян Г. Г. перестала производить платежи по кредитному договору, в связи с чем, 07.09.2015 г. ей направлено требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 25.11.2015 г. задолженность ответчицы по кредиту составила 647 850,59 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 418 548,49 руб., сумма начисленных процентов – 103 116,25 руб., неустойка – 126 185,85 руб., которые просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате госпошлины 9 678,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчицы извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 03.09.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Арутюнян Г.Г. заключен кредитный договор № <№> на предоставление потребительского кредита «кредит наличными» в сумме 495 000 руб. сроком возврата 03.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, на основании п. 1.2 кредитного договора уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Согласно п. 3.1.7 договора оплата заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 03 числа каждого календарного месяца, начиная с 03 октября 2013 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет банка на основании заявления заемщика, который в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

В соответствии с п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка Росси на дату уплаты неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Арутюнян Г.Г. с 12.01.2015 года перестала производить платежи по кредитному договору в необходимом размере.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

07.09.2015 ответчице направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.11.2015 г. задолженность ответчицы по кредиту составила 647 850,59 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 418 548,49 руб., сумма начисленных процентов – 103 116,25 руб., неустойка – 126 185,85 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Арутюнян Г. Г. не выполнила принятых на себя обязательств по возврату кредита, заявленные требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 418 548,49 руб. и процентов за пользование займом в сумме 103 116,250 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По делу установлено, что Арутюнян Г. Г. допущено нарушение денежных обязательств из договора займа, обеспеченных установленной соглашением сторон неустойкой в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, при величине основного денежного обязательства по возврату суммы просроченного основного долга в размере 418 548,49 руб. и обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа, неустойка составила 126 185,85 руб.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01 июля 1996 года, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера суммы займа, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составляла бы 182,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по неустойке до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обеспеченных обязательств, ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 8 666,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Г. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <№> от 03.09.2013 г. в размере 546 664,74 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 418 548,49 руб., проценты за пользование займом – 103 116,25 руб., неустойка – 25 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 8 666,65 руб., а всего взыскать 555 331 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу