Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-962/21 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ООО «Косогорец» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Косогорец» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилья в многоквартирном доме по адресу: г.Тула, п. <адрес>. на основании свидетельства № *

Управление МКД осуществляет ООО «УК Косогорен». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый *. В дата. по федеральной программе был произведен ремонт придомовой территории с организацией парковочных мест. В последующем увидели, что парковочными местами пользуются только 27 жителей дома, оградив их цепями, блокирующими парковочные места, закрывающимися на замки, ключи от которых имеются только у собственников, захвативших себе незаконно парковочные места. После установки блокаторов парковки остальные жители дома не имеют возможности пользоваться придомовой территорией, вынуждены парковать свои автомобили за ее пределами, специализированная техника и гости также испытывают затруднения при проезде и парковке.

По факту нарушения своих прав они обращались в ООО «УК Косогорец», из ответа которой в конце дата. стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников по вопросу организации и распределения парковочных мест, а именно «Разрешить ограждения парковочных мест следующим квартирам *

Однако, принятие такого решения собственниками недвижимости в МКД является недействительным по следующим основаниям:

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Таким образом, использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест и т.п. только в рамках благоустройства, а не разрешать отдельным жильцам ограждать парковку. Если кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома не участвовал в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, он вправе его обжаловать в судебном порядке. При этом срок для обжалования начинает исчисляться со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Обращают внимание, что вместе с тем ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, провозглашает охрану частной собственности, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Как указывают заявители, парковочное пространство в доме не является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости. В ст. 130 ГК РФ в качестве таковых поименованы только машино-места как элементы зданий и сооружений. Из содержания понятия "машино-место", сформулированного в п. 29 ст. 1 ГрК РФ, следует, что это понятие не распространяется на места хранения (парковки) транспортных средств, расположенных на придомовых территориях. Придомовая территория не отвечает критериям здания или сооружения, поскольку она не является строительной системой, а потому расположенные на этой территории парковочные места не могут быть идентифицированы как машино-места в том понимании, как это зафиксировано в градостроительном законодательстве. Таким образом, места парковки (хранения) транспортных средств на придомовой территории могут участвовать в обороте лишь как часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому стоянка транспортного средства, расположенная на придомовой территории, должна также нести прежде всего функциональную нагрузку по удовлетворению потребностей всех жильцов дома.

По мнению заявителей, распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц. Тогда как собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно приведенным нормам, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Соответственно, принятие решения о распределении парковочных мест повлекло нарушение субъективных прав других собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом, на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Так, например, согласно судебной практики, Тульский областной суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, счел, что обустройство парковочных мест и их распределение с установкой средств ограждения является незаконным, влечет ограничение прав истцов по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности, нарушает их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2722/2019). Схожие выводы содержатся в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230, от 14 ноября 2017 г. N 78-КП7-80.

Более того, указывают, что собрание, результаты которого оформлены протоколом дата. фактически не проводилось. При «якобы проведении» общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ - способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам не направлялось, собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в голосовании принимали участие ненадлежащие лица, а именно прописанные лица, а не собственники помещений, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы. При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что также было проигнорировано, в связи с чем истцы не были в установленный срок уведомлены о принятом решении. Как указывают заявители, «УК Косогорец» уже дважды не приняла никаких мер на заявление по устранению ограждений парковочного пространства. На заявление от дата о предоставлении в суд заверенных копий протокола и списка проголосовавших собственников, устно ответили, что собственникам не имеют права давать сведения, только если суд сам сделает им запрос. После устной жалобы директору УК ответ пришел по почте дата

На запрос, жилищная инспекция предоставила копию протокола собрания, подписанного председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3 с обезличенными приложениями. Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Общая площадь жилых помещений дома по протоколу собрания составляет 6020,1 м2. При подсчете голосов по данным Росреестра она составляет 6022,5 м2 Соответственно при голосовании по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, все 6022,5 голосов должны проголосовать «за». Из протокола следует, что участвовало в голосовании всего 4911,9 голосов, а «за» проголосовало и того меньше - 4167,3 голосов. При проверке подсчета голосов приняло участие в голосовании 4916,4 голоса. По системе Электронный Дом получили Реестр, оформленный на основе официальных выписок ЕГРН Росреестра. Сравнили его с протоколом:

Кв* - 48,6м2, собственником является Н. (№ *) проголосовал Н., не являющийся собственником..

Кв.* - 49,5 м2, собственник М. (№ *) проголосовали прописанные в квартире Б..

Кв.* количество голосов 75,8м2 - проголосовало по протоколу 82 (-6,2 голоса)

Кв.* - количество голосов 84,7м2 - проголосовало по протоколу 91,5 (-6,8 гол)

Эти нарушения еще больше уменьшают количество принявших участие в голосовании 4916,4-48,6-49,5-6,2-6,8 =4805,3.

Вместо 6022,5 приняло участие в голосовании всего 4805,3 голоса.

Жилищная инспекция предоставила обезличенные Решения собственников, но видно, что в квартирах с частной долевой собственностью * один из проживающих в этих квартирах голосовал за всех собственников. Подписи одинаковые или похожи. Имеются Решения собственников с меньшим количеством № квартир в вопросе для голосования или дописанные позже ручкой. Также имеются Решения собственников, которые на самом деле не принимали участие в голосовании. Копии некоторых прилагаются (кв.*

Обращают внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. ФИО2 и ФИО3, УК Косогорец считают, что собрание собственников может игнорировать ЖК РФ. В силу ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку в доме 108 квартир, а парковочные места с установленными ограждениями распределены между конкретными 27 жителями дома, данные действия являются незаконными, поскольку прямо противоречат положениям ч.4 ст.37 ЖК РФ.

Таким образом, решение общего собрания от дата является незаконным, влечет ограничение прав всех собственников по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности, нарушает наши права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает возможности парковки транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

При этом, по мнению заявителей, на основании положения ст. 161 ЖК РФ, именно управляющая компания является лицом, обязанным демонтировать нарушающие права парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым № *

Согласно уточненным требованиям, просят суд: признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом * по третьему вопросу повестки дня собрания; обязать управляющую компанию - ООО «УК Косогорец» в 10-дневный срок смомента вступления решения суда в законную силу, привести парковочное пространство в первоначальный вид: удалить все ограждения, препятствующие свободному доступу всем жителям дома для парковки личного транспорта, (цепи, опоры для них в виде труб и арматуры, канистры с водой и пр.).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения установленным законом порядком, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком, ранее просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в представленных суду возражениях указывали, что дата состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес> истец ФИО1 на собрании присутствовала. Собрание проходило в очно-заочной форме (ст. 44.1 ЖК РФ).

По результатам голосования, в котором приняли участие более половины собственников - 4911,9 м2 (голосов) или 81,6%, от общего числа голосов собственников помещений - 6020,1 м2, кворум состоялся.

В повестку дня были включены 4 пункта. Пунктом 3 был включен вопрос об условиях размещения автомобилей собственников жилья.

По третьему вопросу "за" проголосовало 4167,3 м2, "против" - 470,4 м2, "воздержался" – 224 м2, что составляет две трети от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, было принято решение: Разрешить ограждения парковочных мест для 27 собственников, согласно которому в связи с ограниченным количеством мест размещения автомобилей (в количестве 27 авт.), закрепить места за лицами, участвовавшими в расходах по благоустройству территории двора.

Установка ограждающих устройств парковочных карманов осуществлено по решению общего собрания собственников помещений в МКД, где собственники дома приняли участие и проголосовали за установку ограждающих устройств более половины от общего числа собственников (ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Так как земельный участок оформлен в общую долевую собственность собственников помещений МКД в качестве общего имущества, то решение общего собрания об установке ограждающих устройств парковочных карманов принимается большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом данного решения общего собрания оформленное протокол от дата года распределено 27 мест размещения для собственников участвовавших в благоустройстве двора.

Ранее до проведения благоустройства дворовой территории парковочные карманы предусмотрены не были. Они были организованы за счет средств собственников, путем отсыпки щебня (шлака). Перед проведением дорожных работ был согласован план асфальтирования с участием собственников дома. Принято решение собственниками помещений, которые имели отсыпные карманы провести благоустройство карманов асфальтировав их с предварительным согласованием у администрации Привокзального района г.Тулы, а также с внесением денежных средств собственников на возможные дополнительные расходы. Ответственным исполнителем от собственников по организации и всех согласований по благоустройству работ являлась гр. ФИО2, которая добилась включения дома в городскую программу и благодаря которой, созданы для всех комфортные условия.

Обращают внимание, что граждане ФИО1 и ФИО7 в мероприятиях по благоустройству дворовой территории не участвовали. Кроме того, гр. ФИО1 на общем собрании, проходимом дата. при многих свидетелях заявила, что участвовать в благоустройстве и дополнительных затратах на парковочные карманы не собирается, и ее не волнует, что другими собственниками осуществлены вложения своих денег и сил на благоустройство парковочных карманов.

До дата. было проведено благоустройство двора по укладке асфальта на придомовой территории. Работы проводились по городской программе, в которую вошел дом, благодаря гр. ФИО2 Часть парковочных мест были включены в программу по асфальтированию, а часть парковочных карманов, которые не вошли в программу были асфальтированы за счет средств собственников на общую сумму в размере 53000руб. (7 мест). Дополнительные места под карманы были также организованы с разрешения администрации Привокзального района г.Тулы. Кроме того, собственниками помещений, за которыми закреплены карманы внесен 1% от общей суммы благоустройства парковочных карманов в размере 3 500,00 руб. Итого общие вложения собственников составили 56 500,00 руб.

Так же в рамках благоустройства парковочных карманов собственниками помещений проводились работы, а именно покос травы, уборка территории (в зимний период уборка снега), окрас бордюров.

Обращают внимание, что в исковом заявлении истцы также указывают на то, что они вынуждены парковать свои автомобили за пределами дворовой территории, однако это не является действительностью, кроме организованных собственниками в рамках благоустройства двора парковочных карманов, которые и не были официально предусмотренными до дата. по всей дворовой территории имеются свободные места для парковки, куда ранее и в настоящее время все собственники и их гости размещают свои автомобили на парковку.

Ограничений или препятствий для прохода пешеходов и проезда транспортных средств, а также расположений автомобилей на свободных местах для парковки автомобилей на придомовой территории у собственников дома и их гостей нет, кроме использования парковочных карманов в количестве 27 мест в соответствии с решением общего собрания от дата

Также ссылаются на то обстоятельство, что ввиду того, что рядом с 9-ти этажным многоквартирным домом №* находится такой же 9-ти этажный многоквартирный дом * который не имеет своих парковочных мест и им приходится ставить свои автомобили на территории спорного двора. Из-за данного обстоятельства особенно в период с 22-00ч. невозможно найти парковочное место собственникам дома *, которые приезжают домой в более позднее время после работы. Данное обстоятельство и вынудило отдельных собственников вложить свои средства на организацию парковочного пространства.

Поэтому на общем собрании оформленное протоколом от дата.было принято решение, согласно которому в связи с ограниченнымколичеством мест размещения автомобилей (27 автомобилей), закрепитьместа за лицами, участвовавшими в расходах по благоустройству территориидвора. Пользуются парковочными карманами только собственники с учетом предоставления данных мест в пользование любым другим собственникам в случаях долгих отсутствий по месту жительства, никому в аренду не сдавалось, в собственность не оформлялось.

Ограничений прав на использование придомовой территории многоквартирного дома собственникам помещений в данном доме нет, въезд (проезд) к дому не загорожен, также свободен проход.

Обращают внимание, что вопрос, разрешенный на собрании, прав истцов по использованию придомовой территории не нарушает, какие-либо материальные затраты ими не понесены и данным решением на них не возложены. Возражения истцов против самого решения не влияют на итог голосования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Генеральный директор ООО «Косогорец» ФИО5 и представитель ответчика ООО «Косогорец» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили заявленные требования оставить без удовлетворения, указывали, что существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес> г. Тулы (копия свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ * реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, п. <адрес>

В дата по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, <адрес> (далее - общее собрание).

Собрание проведено в виде очно-заочного голосования.

Согласно протоколу, общая площадь помещений в МКД, находящихся в собственности лиц, составляет 6020,1 кв. м;

в очно-заочной форме собрания приняли участие собственник помещений, обладающих количеством голосов равным – 4911,9 кв. м, что составляет 81,6 % от числа голосов, проживающих в жилых помещениях.

Кворум при проведении собрания составил 2/3 голосов.

По третьему вопросу "за" проголосовало 4167,3 м2, "против" - 470,4 м2, "воздержался" - 224м2, что составляет две трети от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, было принято решение: Разрешить ограждения парковочных мест для 27 собственников.

Письмом от дата ООО «Косогорец» сообщило ФИО1, что произвести демонтаж металлических столбов нельзя, поскольку дата принято решение собрания «разрешить ограждение парковочных мест».

Вместе с тем, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходимым для его эксплуатации, в соответствии положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения.

Таким образом, истец, являясь законным владельцем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> г. Тулы вправе использовать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме для такого использования земельного участка не требуется.

Довод ответчиков о том, что отсутствуют нарушение прав истцов, поскольку имеются и иные места для парковки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Г., Щ., К. заинтересованными лицами, в пользу которых было принято решение общего собрания о разрешении ограждения, организовывалось ограждение парковочного пространства, а свидетели К., Ч. показали суду, что воспользоваться огороженным парковочным пространством при полном заполнении не огороженных мест, невозможно. Кроме того, Ч. указала, что подпись в решении собственника по спорному собранию ей не принадлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника в пользовании общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем установления порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, принятое в настоящее время решение общего собрания собственников по третьему вопросу нарушает законные права и интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не может являться законным в силу требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Тулы, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата, оформленных протоколом от дата по третьему вопросу повестки дня обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сведения о лицах, организовавших ограждения являются известными, оснований для возложения обязанности на управляющую компанию - ООО «УК Косогорец» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести парковочное пространство в первоначальный вид: удалить все ограждения, препятствующие свободному доступу всем жителям дома для парковки личного транспорта, (цепи, опоры для них в виде труб и арматуры, канистры с водой и пр.), не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, г. Тулы, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата, оформленных протоколом от дата по третьему вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч