Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитных договоров, дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на имущество по договорам залога недвижимости, автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН );

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН );

- расторгнуть дополнительное соглашение об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН );

- взыскать солидарно с ООО «Велес-М» (ИНН ), ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 964 771 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 5 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 438 410 рулей 64 копейки, задолженность по пени в размере 26 360 рублей.

- обратить взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№З: нежилое помещение площадью 565,6 кв.м, кадастровый №; здание диспетчерской, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ). Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 80% рыночной стоимости, установленной судебным экспертом;

- обратить взыскание на имущество ФИО5 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , регистрационный знак . Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя;

- взыскать солидарно с ООО «Велес-М», ФИО5, и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 848 142 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 316 402 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 24 096 рублей 17 копеек, штрафные санкции за декабрь 2021 года в размере 7 643 рублей 98 копеек.

- обратить взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: автомобиль специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , оценочная стоимость 540 000 рублей, фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, оценочная стоимость 2 000 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество ФИО5 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: фургон рефрижератор , 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС . Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации судебным приставом-исполнителем.

- взыскать солидарно с ООО «Велес-М», ФИО5, ФИО2, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) – 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 30 075 рублей 82 копейки;

- взыскать солидарно с ответчиков пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр- инвест» (далее Кредитор, Банк) и ООО «Велес-М» заключен кредитный договор 31200039 в соответствии с которым банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Процент за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.5 договора согласован в размере 10,5 % годовых. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми изменялся состав обеспечения по кредитному обязательству. В качестве обеспечения возврата кредитных средств заключены: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 -договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО6; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП с ФИО5, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Велес-М».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес- М» заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата кредита согласован по графику в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитными средствами согласованы проценты в размере 10,5% годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменялся состояв обеспечения по кредитному договору. В обеспечение возврат кредитных средств ООО «Велес-М» заключены: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Велес-М», договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с которым банк принял обязательства по кредитованию счета заемщика (клиента) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит предоставляемых кредитных средств согласован в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения (соглашения), возврат овердрафта осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5% годовых. ( п 1.1.3). с ООО «Велес-М» заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, снижен лимит предоставляемых кредитных средств до 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, изменен состав обеспечения по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 400 000 рублей, исполнение заемщика обязательства по возврату кредита обеспечивается: оборотом по расчетному счету ООО «Велес-М» №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО2, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П, с ФИО6, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ1 с ФИО5, договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств в соответствии с согласованным лимитом кредитования счета банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО «Велес-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики, принятые на себя кредитные обязательства не исполняют. В адрес ответчиков истцом направлялось досудебные уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и претензии с уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договоров. Вместе с тем, до настоящего времени требования банка не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Велес-М», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр- инвест» и ООО «Велес-М» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Процент за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.5 договора согласован в размере 10,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банком перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а пределах согласованного лимита, что подтверждается расшифровкой движения по счету ООО «Велес-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми изменялся состав обеспечения по кредитному обязательству.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Велес-М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ – автомобиль рефрижератор фургон , идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , регистрационный знак . Оценочная стоимость 980 000 рублей (пункт 1.4 договора залога);

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от №П с ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО4; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП с ФИО3; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Велес-М».

Предметом залога по договору недвижимости с ООО «Велес-М» от ДД.ММ.ГГГГ№ является нежилое помещение площадью 565,6 кв.м, кадастровый №; здание диспетчерской, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г. (в состав предмета залога в соответствии с договором входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, в соответствии со ст. 135 ГК РФ). по соглашению сторон оценочная стоимость вышеуказанного заложенного недвижимого имущества составляет 4 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости подтверждена оценочная стоимость имущества на декабрь 2021 года.

Вместе с тем, заемщиком допущены нарушение графика погашения задолженности за январь 2022 и февраль 2022.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Велес-М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 9645 771 рублей 34 копейки, из которых задолженность по уплате кредита 5 500 000 рублей, задолженность по процентам – 438 410 рублей 64 копейки, пени – 26 360 70 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес- М» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом денежных средств 4 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата кредита согласован по графику в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитными средствами согласованы проценты в размере 10,5% годовых.

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменялся состояв обеспечения по кредитному договору.

В обеспечение возврат кредитных средств ООО «Велес-М» заключены: договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Велес-М» - автомобиль специальный , категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , оценочная стоимость 540 000 рублей, фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, оценочная стоимость 2 000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 заключен договор залога автотранспорта от № – фургон рефрижиратор , 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , оценочная стоимость 1 530 000 рублей, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП с ФИО5.

ПАО КБ «Центр-инвест» выполнено обязательство в соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика ООО «Велес-М» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ООО «Велес-М» обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно п.5.1., 5.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно условий договора, в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга по кредиту, процентов и иных платежей и досрочно расторгнуть договор, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 4 848 142 рубля 22 копейки из них, основной долг - 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 316 402 рубля 07 копейки, пени по просроченным процентам – 24 096 рублей 17 копеек, штрафные санкции за декабрь 2021 года (не поддержание оборотов) 0 7 643 рубля 98 копеек.

Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с которым банк принял обязательства по кредитованию счета заемщика (клиента) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит предоставляемых кредитных средств согласован в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения (соглашения), возврат овердрафта осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5% годовых. ( п 1.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес-М» в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, снижен лимит предоставляемых кредитных средств до 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте, изменен состав обеспечения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 400 000 рублей, исполнение заемщика обязательства по возврату кредита обеспечивается: оборотом по расчетному счету ООО «Велес-М» №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П с ФИО2, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П, с ФИО4, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ1 с ФИО5, договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 – предмет залога автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , регистрационный знак <***>. Оценочная стоимость 980 000 рублей (автотранспорт также в залоге по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№З, от ДД.ММ.ГГГГ№З.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, в соответствии с согласованным лимитом кредитования сета банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО «Велес-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения об овердрафте в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссий, плат, клиент уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дополнительному соглашению по кредитованию счета от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 297 705 рублей 59 копеек из них задолженность по уплате кредита (основной долг) - 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 30 075 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велес-М», действующий на основании доверенности ФИО7 не отрицал, что действительно имеет место со стороны заемщика нарушение графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и дополнительным соглашениям, имеется просрочка платежей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик график исполнения обязательства не соблюдает, погашения задолженности в полном объеме не производит, тем самым ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно пункта 7.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№ банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, также банк вправе расторгнуть договор при наличии просроченной задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком.

Право банка в одностороннем порядке потребовать расторжение договора также закреплено в п.2.3.1. дополнительного соглашения о кредитовании счета (овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае образования просроченной задолженности по кредиту, процентам и иным платежам по настоящему соглашению и другим соглашениям, а также по иным основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительств поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2 договоров поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Велес-М» своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в объеме, указанном в настоящих договорах, а также за любого иного должника/заемщика по кредитному договору, в случае перевода долга на другое лицо, в том числе в случае реорганизации и/или смерти заемщика. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п.2.1.2 поручитель обязуется отвечать перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.

В соответствии с разделом 4 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств и образовании просроченной задолженности по кредитным договорам, банк вправе досрочно солидарно взыскать задолженность с заемщика и поручителей.

Доказательств, подтверждающих выполнение в объеме обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №31200039 и от 04.02.2021 года №31200002, ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение тридцати дней с момента вручения требования и расторжении кредитного договора (л.д.200-211, 214-225).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчиков перед ПАО «Центр-Инвест по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 5 964 771 рублей 34 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 5 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 438 410 рулей 64 копейки, задолженность по пени в размере 26 360 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 848 142 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 316 402 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 24 096 рублей 17 копеек, штрафные санкции за декабрь 2021 года в размере 7 643 рублей 98 копеек; задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) – 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 30 075 рублей 82 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по кредиту, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате просрочки), а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий кредитных договоров, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с 26 360 рублей 70 копеек до 5 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с 24 096 рублей 17 копеек до 5 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Центр-Инвест» о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 964 771 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 5 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 438 410 рулей 64 копейки, задолженность по пени в размере 5 000 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 848 142 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 316 402 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей, штрафные санкции за декабрь 2021 года в размере 7 643 рублей 98 копеек; задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) – 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 30 075 рублей 82 копейки, подлежат удовлетворению, в остальной части иска отказать.

Далее, в силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени, досрочно расторгнуть договор, а также изменить его (л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производят, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН ), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (), дополнительное соглашение об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН , ОГРН ).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» были заключены: договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№З: на нежилое помещение площадью 565,6 кв.м, кадастровый №; здание диспетчерской, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г. (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ), с установлением порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 4 800 000 рублей;

- договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: предметом которого является автомобиль специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , оценочная стоимость 540 000 рублей, фургон изотермический , категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, оценочная стоимость 2 000 000 рублей;

- между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: предметом по данным договорам является автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , регистрационный знак <***>. Оценочная стоимость 980 000 рублей;

- по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: является фургон рефрижератор года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , оценочная стоимость 1 530 000 рублей.

На основании п. 1.2 вышеуказанных договоров, залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитным договорам, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества.

В силу п 2.3.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем – заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представитель ответчика ООО «Велес-М» действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании утверждал, что все заложенные транспортные средства никому не проданы, находятся в собственности залогодателей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение площадью 565,6 кв.м, кадастровый №; здание диспетчерской, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г. (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ), являющийся предметом залога по договору залога№З, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М».

- на автомобиль рефрижератор фургон 2824NE, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , регистрационный знак <***>., являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5.

- на автомобиль специальный 37630А, категория С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства №З, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М»;

- на фургон рефрижератор , 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС , являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание, следующее.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о цене автомобиля специальный , категория С, 2013 года выпуска в размере 540 000 рублей, фургона изотермического 37630А, категория С, 2017 года выпуска в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе ПАО КБ «Центр-инвест» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 540 000 рублей, фургона в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Велес-М», действующего на основании доверенности ФИО7 с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения площадью 565,6 кв.м., кадастровый №; здание диспетчерской, площадью 105,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г. составляет 9 879 783 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 3 868 924 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами без определения его действительной (рыночной), что впоследствии может привести к нарушению прав должника, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и не было оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 7 903 790 рублей 40 копеек, в том числе стоимость земельного участка в размере 3 095 139 рублей 20 копеек, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой (оценочной) экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО5 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитных договоров, дополнительного соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на имущество по договорам залога недвижимости, автотранспорта, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН ).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО КБ. «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН ).

Расторгнуть дополнительное соглашение об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ПАО КБ. «Центр-инвест» и ООО «Велес-М» (ИНН ).

Взыскать солидарно с ООО «Велес-М» (ИНН ), ФИО5 (паспорт гражданина ФИО1 Федерации 18 04 040984 выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002), ФИО2 (паспорт гражданина Российской ФИО118 19 559831 выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест»(ИНН ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 943 410 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита - 5 500 000 рублей задолженность по процентам - 438 410 рублей 64 копеек, задолженность по пени – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№З:

-нежилое помещение площадь 565,6 кв.м, кадастровый № -здание диспетчерской площадь 105,5 кв.м кадастровый №::050051:983 -земельный участок площадь 2542 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание диспетчерской и гаража-мастерской, недвижимое имущество расположено по адресу г (в составе залога комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, ст. 135 ГК РФ). Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 7 903 790 рублей 40 копеек, в том числе стоимость земельного участка в размере 3 095 139 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО5 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: автомобиль рефрижератор фургон , идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС , государственный регистрационный знак <***>. Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Взыскать солидарно с ООО «Велес-М», ФИО5, ФИО2, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 829 046 рублей 05 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - основной долг 316 402 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - пени по просроченным процентам, 7 643 рубля 98 копеек - штрафные санкции за декабрь 2021 года не поддержание оборотов).

Обратить взыскание на имущество ООО «Велес-М» по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: автомобиль специальный С, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС ; фургон изотермический 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№. Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Обратить взыскание на имущество ФИО5 по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№З: фургон рефрижератор , 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС . Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации судебным приставом-исполнителем.

Взыскать солидарно с ООО «Велес-М», ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 06.07.2022г. в сумме 297 705 рублей 59 копеек, из них: задолженность по уплате кредита (основной долг) - 267 629 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 30 075 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Велес-М», ФИО2, ФИО5 о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ свыше 5 000 рублей, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, установлении оценочной стоимости автомобиля специальный года выпуска, идентификационный номер №, ПТС в размере 540 000 рублей, фургона изотермического 37630А, категория С, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, П№, в размере 2 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 года.

Судья Е.И. Юдкина