Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Мебельторг» о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что в январе 2015 года ООО «Мебельторг» обратилось к ФИО3 с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом были подготовлены и направлены ООО «Мебельторг»: проект договора аренды нежилого помещения, подписанный истцом, проект акта приема-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны истца счет №-- от --.--.---- г.. ООО «Мебельторг» оплатило выставленный счет в сумме 266000 рублей по основанию: «оплата за аренду помещения», сам договор не подписал, предоставив протокол согласования разногласий. Однако, в соответствии с изначальной договоренностью между истцом и ООО «Мебельторг», последним после проведения указанного платежа была начата реконструкция арендуемого помещения. Проведение реконструкции помещения от имени ООО «Мебельторг» осуществлял ФИО4, представленный ООО «Мебельторг» в качестве своего сотрудника, сам ООО «Мебельторг» представился как руководитель казанского подразделения. В процессе проведения реконструкции, ООО «Мебельторг» был направлен истцу протокол согласования разногласий к договору аренды. Истцом указанный протокол был одобрен и отправлен ООО «Мебельторг» с подписью истца. Однако, вместо подписанного со стороны ответчика договора аренды, истцом в конце марта 2015 года было получено от ООО «Мебельторг» о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм. Учитывая тот факт, что ответчик в течение 2 месяцев до получения истцом его письма, пользовался арендуемым помещением, производил в нем реконструкцию, присылал на согласование протокол разногласий по договору аренды и всячески демонстрировал намерение заключить договор аренды, а также фактически исполнял еще не подписанный с его стороны договор и являлся арендатором указанного помещения по адресу: ... ..., ... ..., истец, понимая, что ответчик не намерен продолжать арендные отношения, удержал, поступившие ему денежные средства в счет оплаты двух месяцев аренды (февраль и март) в порядке 359 ГК РФ. Истец также устно обратился к ответчикам с вопросом о возмещении затрат истца на восстановление помещения, произведенного незавершенной реконструкцией в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, однако ФИО4 сослался на то, что возмещать причиненные истцу убытки должен ООО «Мебельторг», который в свою очередь в ответ на обращение истца сообщил, что ФИО4 реконструкцию проводил по своей инициативе, и возмещать убытки отказался. В результате того, что ООО «Мебельторг» отказался от аренды нежилого помещения истца, после начала реконструкции, которой были снесены перегородки, демонтированы вентиляционные короба, демонтированы электрические щитки, розетки и электропровода, демонтированы напольные покрытия, сняты обои, окраска и штукатурка стен, перед истцом встала необходимость осуществить восстановительный ремонт для возврата помещения в первоначальное состояние. Стоимость восстановительных работ составила 119000 рублей. При этом, ранее по просьбе ООО «Мебельторг», с целью освободить для него помещения необходимой площади, истец договорился с ООО «Унимарк» и ООО «Лидер», арендовавшими помещения №-- и №-- на №---м этаже здания по адресу: ... ..., о переезде в другие помещения, меньшей площадью на №-- этаже №-- и на №-- этаже №--, арендные платежи, поступающие от них уменьшились, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, в общей сумме на 90000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мебельторг» и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 389000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до начал рассмотрения дела поступило возражение на исковое заявление, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и незаконными по следующим основаниям: оценка ответчика договора, как заключенного не обоснована, так как стороны не подписали единый документ и не обменивались документами в смысле, какой следует из статьи 434 ГК РФ. Ответчик отрицает факт пользования помещением, никаких отделочных или ремонтных работе ответчиком в помещении истца не производилось, ФИО4 не является сотрудником и не имеет какого-либо отношения к ООО «Мебельторг».

ООО «Мебельторг» и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно материалам дела, направленное в адрес ответчика судебное извещения с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из пояснений истца, в январе 2015 года ООО «Мебельторг» обратилось к ФИО3 с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом были подготовлены и направлены ООО «Мебельторг»: проект договора аренды нежилого помещения, подписанный истцом, проект акта приема-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны истца счет №-- от --.--.---- г.. ООО «Мебельторг» оплатило выставленный счет в сумме 266000 рублей по основанию: «оплата за аренду помещения», сам договор не подписал, предоставив протокол согласования разногласий. Однако, в соответствии с изначальной договоренностью между истцом и ООО «Мебельторг», последним после проведения указанного платежа была начата реконструкция арендуемого помещения. В процессе проведения реконструкции ООО «Мебельторг» был направлен истцу протокол согласования разногласий к договору аренды. Истцом указанный протокол был одобрен и отправлен ООО «Мебельторг» с подписью истца.

Указанные пояснения истца подтверждаются счетом №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., которым ООО «Мебельторг» перечислена в адрес истца сумма в размер 266000 рублей, из которых: аренда за февраль 2015 года в размере 133000 рублей и обеспечительный взнос в размере 133000 рублей. Кроме того, из переписки по электронной почте, между истцом и ООО «Мебельторг» следует, что --.--.---- г. ООО «Мебельторг» в адрес истца направлен протокол разногласий между ФИО3 и ООО «Мебельторг», запрашивались документы о праве собственности на сдаваемое в аренду имущество, документ о вводе здания в эксплуатацию.

Согласно письму о возврате ошибочно уплаченных средств за исх.№-- от --.--.---- г., ООО «Мебельторг» просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением №-- на сумму 266000 рублей. При этом, получив вышеуказанное письмо от ООО «Мебельторг» от --.--.---- г., истец, понимая, что ответчик не намерен продолжать арендные отношения, удержал, поступившие ему денежные средства в счет оплаты двух месяцев аренды (февраль и март) в порядке 359 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик в течение 2 месяцев до получения истцом его письма, пользовался арендуемым помещением, производил в нем реконструкцию, присылал на согласование протокол разногласий по договору аренды и всячески демонстрировал намерение заключить договор аренды, а также фактически исполнял еще не подписанный с его стороны договор и являлся арендатором указанного помещения по адресу: ... .... При этом, проведение реконструкции помещения от имени ООО «Мебельторг» осуществлял ФИО4, представленный ООО «Мебельторг» в качестве своего сотрудника, сам ФИО4 представился как руководитель казанского подразделения ООО «Мебельторг».

Истец устно обратился к ответчикам с вопросом о возмещении затрат истца на восстановление помещения, произведенного незавершенной реконструкцией в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, однако ФИО4 сослался на то, что возмещать причиненные истцу убытки должен ООО «Мебельторг», который в свою очередь в ответ на обращение истца сообщил, что ФИО4 реконструкцию проводил по своей инициативе, и возмещать убытки отказался. В результате того, что ООО «Мебельторг» отказался от аренды нежилого помещения истца, после начала реконструкции, которой были снесены перегородки, демонтированы вентиляционные короба, демонтированы электрические щитки, розетки и электропровода, демонтированы напольные покрытия, сняты обои, окраска и штукатурка стен, перед истцом встала необходимость осуществить восстановительный ремонт для возврата помещения в первоначальное состояние. Стоимость восстановительных работ составила 119728 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО1 от --.--.---- г..

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Мебельторг» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, решением Нагатинского районного суда ... ... от --.--.---- г. было установлено, что: «показания допрошенного в судебно заседании свидетеля со стороны ответчика - ФИО2 о том, что истец фактически занимал спорное помещение, которое желал арендовать, проводил в нем реконструкцию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают лишь факт причинения истцом ответчику убытков..»

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Что касается возражений ответчика ООО «Мебельторг» относительно того, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Мебельторг» и не имеет какого-либо отношения к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не является доказательством, что ООО «Мебельторг» или ФИО4 по распоряжению ООО «Мебельторг» не производило реконструкцию данного помещения и опровергаются представленной электронной перепиской.

Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, чем предъявлена истцом, ответчиками в суд не представлена, а из материалов дела не усматривается.

Предъявленные истцом расходы на ремонт, ответчиками не оспорены, а потому могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем, размер невозмещенных убытков по восстановительному ремонту составляет 119728 рублей, однако суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований в размере 119000 рублей, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 119000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ранее по просьбе ООО «Мебельторг», с целью освободить для него помещения необходимой площади, истец договорился с ООО «Унимарк» и ООО «Лидер», арендовавшими помещения №-- и №-- на №---м этаже здания по адресу: ... ..., о переезде в другие помещения, меньшей площадью на №-- этаже №-- и на №-- этаже №--, арендные платежи, поступающие от них уменьшились, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений. Так ООО «Унимарк», арендуя помещение №-- вносило арендные платежи в размере 110000 рублей в месяц, а в результате переезда, арендуя помещение меньшей площади, стало вносить арендные платежи в размере 40000 рублей, а ООО «Лидер» арендуя помещение №--, вносило арендные платежи в размере 45000 рублей, а за арендованные в период реконструкции и восстановительных работ помещения меньшей площади по 20000 рублей в месяц. Таким образом, за время фактического выбытия помещений четвертого этажа из арендных отношений только по двум указанным арендаторам истцом была недополучена выручка в размере 90000 рублей в месяц, всего за 3 месяца в общей сумме 270000 рублей, которые также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в солидарном порядке в пользу ФИО3 убытки в размере 389000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3545 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3545 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фасахова Л.Г.