Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Агро-Департамент» к Баранову И. И. о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Департамент» обратилось в суд с иском к Баранову И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование требований, что 04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Агро» был заключен договор поставки товаров №...-К, согласно приложению №... к указанному договору ООО «Агро- Департамент» взяло на себя обязанность по поставке комплекта системы капельного орошения для открытого грунта на площади 24 Га (Ru-160-80-0.72-30). ООО «Агро-Департамент» исполнило обязательство по поставке, согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен Покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 050 000 руб.

04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Агро» был заключен договор поставки товаров №..., согласно приложению №... к указанному Договору ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке: Семена лука репчатого Тареско F1 (250 000 семян), Семена свеклы столовой Цепо (100 000с) F1 3.50-4.25 мм., Семена прецизионные прайм лука репчатого Тареско FI (250 000 семян) фр.2,00-2,75 мм., Семена лука Мачо F1 250 000 семян, Семена лука Франциско F1 в мешках.

ООО «Агро-Департамент» исполнило обязательство по поставке, товар был поставлен ООО «Агро» по товарным накладным №... от 04.04.2016г., №... от 08.04.2016г., №... от 20.04.2016г. на общую сумму 10 310 977 руб.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И. И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№...,19, согласно п.4 которых поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и ИП Главой КФХ Жилиным А. В. был заключен договор поставки товаров №... согласно которому ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур. По договору №... от 28.03.2014г. была предоставлена отсрочка платежа до 30.09.2014г.

Товар был принят ИП Главой КФХ Жилиным А.В. по товарным накладным №... от 28.03.2014г. №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 865 720 руб.

В настоящее время по договору №... от 28.03.2014г. ИП Глава КФХ Жилин А.В. имеет задолженность в размере 1 046 526 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро-Департамент» (Кредитор) и Барановым И.И. заключен договор поручительства от 04.04.2016г. №..., согласно п.4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А. В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Баранова И.И. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

17.07.2015г. между ООО «Агро-Департамент» и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. был заключен договор поставки товаров №... согласно которому ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке средств защиты растений, удобрений. По договору №... от 17.07.2015г. Приложение №... на сумму 1931 000,00 руб. была предоставлена отсрочка платежа до 01.11.2015г. По договору №... от 17.07.2015г. Приложение №... на сумму 184 450,00 руб. была предоставлена отсрочка платежа до 15.11.2015г.

Товар был принят ИП Главой КФХ Жилиным А.В. по товарным накладным №... от 17.07.2015г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 12.08.2015г. на общую сумму 2 194 500 руб.

В настоящее время по договору №... от 17.07.2015г. ИП Глава КФХ Жилин А.В. имеет задолженность в размере 2 115 450 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро-Департамент» (Кредитор) и Барановым И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Баранова И.И. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия также осталась б удовлетворения.

27.03.2015г. между ООО «Агро-Департамент» и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. был заключен договор поставки товаров №...-К, согласно которому ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке оборудования для системы капельного орошения. По договору №...-К от 27.03.2015г. была предоставлена частичная отсрочка платежа до 10.11.2015г.

Товар был принят ИП Главой КФХ Жилиным А.В. по товарным накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 12.08.2015г. на общую сумму 22 711 793,12 руб.

В настоящее время по договору №...-К от 27.03.2015г. ИП Глава КФХ Жилин А.В. имеет задолженность в размере 6 071 280 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. заключен договор поставки товаров №...-К, согласно которому ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке систем капельного орошения. Договором был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплат в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Товар был принят ИП Главой КФХ Жилиным А.В. по товарным накладным №... от 06.04.2016г., №... от 21.04.2016г., №... от 21.04.2016г„ №... от 25.04.2016г., на общую сумму 26 229 796,58 руб.

В настоящее время ИП Глава КФХ Жилин А.В. имеет задолженность по договору №...-К от 04.04.2016г. в размере 26 229 796,58 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которых поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъяви» требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Баранова И.И. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия также осталась без удовлетворения.

04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. был заключен договор поставки товаров №..., согласно которому ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур. Договором был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара : плата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Товар был принят ИП Главой КФХ Жилиным А.В. по товарным накладным №... от 04.04.2016г., №... от 20.04.2016г. на общую сумму 15 460 719 руб.

В счет оплаты за товар по договору №... от 04.04.2016г. по пл. поручениям от 05.04.2016г., 07.04.2016г., 15.04.2016г., 19.04.2016г. было перечислено 3 838 000,00 руб.

В настоящее время ИП Глава КФХ Жилин А.В. имеет задолженность по договору №... от 04.04.2016г. в размере 11 622 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №...-К от 04.04.2016г. в размере 8050000 руб., штраф в размере 805 000 руб., неустойку в размере 330 050 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере 9210977 руб., штраф в размере 921 097,7 рублей, неустойку в размере 377 650 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 1046526 руб., штраф в размере 104 652,6 руб., неустойку в размере 683 381 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2115450 руб., штраф в размере 211 545 руб., неустойку в размере 511 938,9 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6071280 руб., штраф в размере 607 128 руб., неустойку в размере 1499 606 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26229796,58 руб., штраф в размере 2 622 979,65 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 154 111 руб.

Взыскать с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере в 11622719 руб., штраф в размере 1 162 271,9 руб., неустойку в размере 511 368 руб.

Представитель истца ООО «Агро- Департамент» – Артамонычев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с Баранова И.И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженности по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере 8 910 000 руб., штрафа в размере 821 097 руб. 70 коп., неустойки в размере 377 650 руб., а также просил взыскать с Баранова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Баранов И.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Третьи лица Жилин А.В., представитель ООО «Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39536 по иску ООО «Агро-Департамент» к Главе КФХ Жилину А.В., ООО «Агро» о взыскании задолженности исковые требования ООО «Агро-Департамент» удовлетворены. Постановлено взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина А.В. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 210,99 руб., штраф в размере 89 721 руб., неустойку в размере 693 543 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 897 210,99 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Агро» в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 526 руб., штраф в размере 104 652,60 руб., неустойку в размере 745 126 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 1 046 526 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Главы КФХ Жилина А.В. и ООО «Агро» в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 039 245,58 руб., штраф в размере 4 603 924,55 руб., неустойку в размере 6 393 370 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 46 039 245.58 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Главы КФХ Жилина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-38515/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов было установлены факты нарушений исполнения договоров, заключенными между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Агро» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Агро-Департамент» и ИП КФХ Жилиным А.В.№...-К от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключен договор поручительства от 04.04.2016г. №..., согласно п.4 которого поручитель Баранов И.И. несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которого поручитель Баранов И.И. несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась б удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора №...-К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которых поручитель Баранов И.И. несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора №...-К между ООО «Агро-Департамент» и Барановым И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно п.4 которого поручитель Баранов И.И. несет солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт просрочки обязательств по договорам поставки, поручителе по которым является Баранов И.И., при этом доказательств исполнения ответчиком требований об оплате задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Баранова И.И. заявленных сумм задолженности, а именно по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 1 046 526 руб., штрафа в размере 104 652,6 руб., неустойки в размере 683 381 руб.; по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 450 руб., штрафа в размере 211 545 руб., неустойки в размере 511 938,9 руб.; по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071 280 руб., штрафа в размере 607 128 руб., неустойки в размере 1499 606 руб.; по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 229 796,58 руб., штрафа в размере 2 622 979,65 руб., неустойки в размере 1 154 111 руб.; по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере в 11 622 719 руб., штрафа в размере 1 162 271,9 руб., неустойки в размере 511 368 руб.

Кроме того судом установлено, что 04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Агро» был заключен договор поставки товаров №...-К, согласно приложению №... к указанному договору ООО «Агро- Департамент» взяло на себя обязанность по поставке комплекта системы капельного орошения для открытого грунта на площади 24 Га (Ru-160-80-0.72-30). Договором был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Агро-Департамент» исполнило обязательство по поставке, согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен Покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 050 000 руб.

Баранов И.И. принял на себя обязательства перед кредитором по оплате денежной суммы, представляющей собой стоимость товара (оборудование для системы капельного орошения, поставленного в адрес ООО «Агро») в случае если покупатель ООО «Агро» не оплатит стоимость поставленного товара в соответствии с условием договора поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Баранова И.И. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

Согласно п.8.3. Договора №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

п.8.3.1. Единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно п. 2. Приложений настоящего Договора более чем на 7 календарных дней;

п. 8.3.2. Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств».

В этой связи штраф за неоплату поставленного товара по указанному договору с учётом задолженности в размере 8 050 000 руб. которая составляет: 8 050 000 х 10%= 805 000 руб.

В связи с тем, что по условиям договора окончательный расчёт за поставленный товар должен был быть произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договорная неустойка за нарушения сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 050 000,00 руб. х 0,1 % х 41 день = 330 050 руб.

Таким образом с Баранова И.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 8050000 руб., штрафа в размере 805 000 руб., неустойка в размере 330 050 руб.

04.04.2016г. между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Агро» заключен договор поставки товаров №..., согласно приложению №... к указанному Договору ООО «Агро-Департамент» взяло на себя обязанность по поставке: Семена лука репчатого Тареско F1 (250 000 семян), Семена свеклы столовой Цепо (100 000с) F1 3.50-4.25 мм., Семена прецизионные прайм лука репчатого Тареско FI (250 000 семян) фр.2,00-2,75 мм., Семена лука Мачо F1 250 000 семян, Семена лука Франциско F1 в мешках всего на сумму 10 310 977 руб.

В счет оплаты за товар по договору №... от 04.04.2016г. было перечислено по платежным поручениям от 07.04.2016г., 08.04.2016г., 13.04.2016г. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

14.06.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющую задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени оплата задолженности ответчик» произведена не была.

Согласно п.8.4. Договора №... от 04.04.2016г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафе санкции:

П.8.4.1. Единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно п. 2. Приложений настоящего Договора более чем на 7 календарных дней;

П. 8.4.2. Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочкам полного исполнения обязательств».

В этой связи штраф за неоплату поставленного товара по указанному договору с учётом задолженности в размере 8 910 000 руб. составляет 891 000 руб.

В связи с тем, что по условиям договора окончательный расчёт за поставленный товар должен был быть произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 650 руб.

Суд, проверив расчёты истца, считает их законным, обоснованным и математически верным.

Таким образом с Баранова И.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 8910000 руб., штрафа в размере 891 000 руб., неустойка в размере 377 650 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из Соглашения на предоставление юридических услуг №...-А от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Департамент» к Баранову И. И. о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова И. И. в пользу ООО «Агро-Департамент» задолженность по договору поставки №...-К от 04.04.2016г. в размере 8 050 000 руб., штраф в размере 805 000 рублей, неустойку в размере 330 050 рублей; задолженность по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере 8 910 000 руб., штраф в размере 891 000 руб., неустойку в размере 377 650 руб.; задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 1 046 526 руб., штраф в размере 104 652 руб. 60 коп., неустойку в размере 683 381 руб.; задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 450 руб., штраф в размере 211 545 руб., неустойку в размере 511 938 руб. 90 коп.; задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071280 руб., штраф в размере 607 128 руб., неустойку в размере 1499 606 руб.; задолженность по договору поставки №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26229796 руб. 58 коп., штраф в размере 2 622 979 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 154 111 руб.; задолженность по договору поставки №... от 04.04.2016г. в размере в 11 622 719 руб., штраф в размере 1 162 271 руб. 90 коп., неустойку в размере 511 368 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «Агро-Департамент» к Баранову И. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев