Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта стажировки и трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 14.11.2019 по 09.12.2019, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 8000 рублей за 6 рабочих дней, платы за период стажировки с 14.11.2019 по 29.11.2019 в размере 5818 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование привел, что он вступил в фактические трудовые отношения с работодателем ИП ФИО2, которые на были оформлены надлежащим образом при трудоустройстве.

13 ноября около 10:00 он был приглашен представителем работодателя ФИО3 в салон сотовой связи «TELE2» в ТЦ «Линия», расположенный по адресу <адрес> с целью проведения собеседования. А с 14 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года он проходил стажировку, которая не была оплачена.

С 14 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года стажировка проводилась в салонах связи «TELE2», расположенных по следующим адресам: <адрес>Б; <адрес> с продавцами-наставниками: ФИО4 и ФИО5.

27 и 28 ноября ему и еще троим стажерам необходимо было прибыть в центральный офис «TELE2» в Тамбове, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения второго этапа стажировки под руководством бизнес-тренера «TELE2» ФИО6.

29 ноября он сдал экзамен на допуск к работе в салоне сотовой связи «TELE2», расположенном в ТЦ «Линия» и по решению представителя ответчика - ФИО3 и одобрению представителя «TELE2» ФИО6, был принят на работу в салон сотовой связи компании «TELE2» в качестве продавца-консультанта, а уже ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у работодателя ФИО2 по 09 декабря 2019 года в салоне сотовой связи «TELE2», расположенном по адресу: <адрес> не была оплачена.

11 декабря 2019 года он сообщил представителю ответчика ФИО3 о намерении уволиться и поинтересовался, когда он может получить оплату за труд. ФИО3 обсудила этот вопрос с ИП ФИО2, и тот ответил отказом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения на иск не представлены.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 на основании следующего:

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 вступил в фактические трудовые отношения с ИП ФИО2

Так, 13 ноября около 10:00 истец был приглашен представителем работодателя ФИО3 в салон сотовой связи «TELE2» в ТЦ «Линия», расположенный по адресу <адрес> с целью проведения собеседования. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировка проводилась в салонах связи «TELE2», расположенных по следующим адресам: <адрес>Б; <адрес> с продавцами-наставниками: ФИО4 и ФИО5.

Факт прохождения стажировки подтверждается скриншотами из обучающего интернет-ресурса оператора сотовой связи «TELE2» https://abc.tele2.ru/, фотографиями сделанными в центральном офисе «TELE2», в специально предназначенном для проведения стажировки месте, а также отраженными в детализации предоставленных услуг звонками и SMS, сделанными в соответствующий период, между истцом и его работодателями и наставниками.

Факт работы истца у ответчика подтверждается фотографией с камеры видеонаблюдения, сделанной бизнес-тренером компании «TELE2» ФИО6, на котором четко виден продавец-консультант в лице ФИО1, дата, время, место съемки. Также скриншот из переписки между ФИО6 и ФИО1, где первая указывает на тот факт, что на снимке именно истец подтверждает указанное доказательство;

Договор об оказании услуг связи, на оказание услуг связи, где и оператором и абонентом является ФИО1 Настоящий договор подтвержден подписями и печатью. SIM-карта была куплена для рабочего интернет-модема и оформлена на истца по просьбе представителя ответчика;

Скриншотами переписок с представителями «TELE2» - ФИО6 и ИП ФИО2 - ФИО3 в мессенджере «WhatsAPP», где четко видно наличие трудовых отношений истца с ответчиком;

Скриншотами переписок из рабочих бесед, в мессенджере «WhatsAPP», где четко видно членство в них истца и прослеживается наличие трудовых отношений истца с ответчиком;

Фотоснимками с рабочего места, где видно истца на рабочем месте в форме и с бейджиком;

Фотоснимки товара, находящегося как на полках витрин, так и в закрытых на ключ шкафах и тумбах;

Фотографиями с месячным планом на декабрь, на все торговые точки, принадлежащие ИП ФИО2;

Фотографиями из главного офиса салона сотовой связи «TELE2», расположенного по адресу <адрес>;

Знание номера оператора «второго уровня», а именно линии 614, которая предназначена для оказания помощи непосредственно только сотрудникам «TELE2», а также код доступа к разговору с соответствующим оператором: 5654;

Скриншотом с сайта ko.cpoint.ru, где была размещена анкета ФИО1 на одобрение банками, сотрудничающими с «TELE2», для выдачи кредитов и рассрочек истцом. На данном сайте ФИО1 закреплен как работник за ИП ФИО2 и принадлежит к салону сотовой связи «TELE2», совпадающем с местом работы ФИО1 в спорный период.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был допущен к работе ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта, он подчинялся трудовому распорядку и выполнял трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью.

Трудовые отношения между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 не были оформлены в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Верховный Суд в своем Постановлении Пленума «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006 г. № 63 рекомендует судам оценивать настоящий факт следующим образом: «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).»

На основании изложенного выше, суд удовлетворяет требования истца об установлении факта стажировки и трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 14.11.2019 по 09.12.2019.

Ни стажировка, ни работа не были оплачены работодателем.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса установлена обязанность работодателя по выплате заработной платы, а именно: «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Установлено, что 11 декабря 2019 года истец сообщил представителю ответчика ФИО3 о намерении уволиться и поинтересовался, когда он может получить оплату за труд. ФИО3 обсудила этот вопрос с ИП ФИО2, и тот ответил отказом.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком и признан судом верным задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 6 рабочих дней (с 29.11.2019 по 09.12.2019 составляет 8000 рублей; задолженность в период стажировки с 14.11.2019 по 29.11.2019 - 5818 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что доводы истца о допущении его работе ответчиком и невыплате заработной плате нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тамбова государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 324-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 14.11.2019 по 09.12.2019 в общем размере 13818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 853 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020

Судья Н.Р.Белова