Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась всуд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 129250 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года между истцом и ИП ФИО4 были заключены два договора подряда о выполнении по заданию заказчика ремонтно-профилактических работ в квартире истца по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанных договоров ответчик приняла обязательства осуществить ремонт оконных конструкций в квартире истца, а также осуществить ремонт кухни на основании итоговой сметы. По договору от 23 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 44108,00 руб., которые были оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств, срок выполнения работ по договору составил не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора в сумме 4800 руб.

По договору подряда от 25 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 160 000 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора наличными денежными средствами. Срок выполнения работ по договору составил не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора в сумме 160000 руб. Срок выполнения работ может быть измен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком п.п. 3.1.2- 3.1.3 настоящего Договора.

30 сентября 2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров подряда от 23.09.2019 и от 25.09.2019 в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в указанном требовании просила вернуть в полном объеме сумму, выплаченную по договорам подряда в размере 204108 руб.

ИП ФИО4 рассмотрев уведомление истца, вернула часть денежных средств в сумме 129250 руб. 19 ноября 2019 года, что подтверждается распиской истца. Вместе с тем истец считает, что ответчик должна была рассмотреть ее уведомление и вернуть денежные средства по договорам подряда не позднее 10 октября 2019 года. Поскольку ответчиком в течение 39 дней не был дан письменный ответ на претензию потребителя и не возвращены денежные средства по договорам подряда истец просит суд взыскать с нее неустойку, начисленную за период с 10.10.2019 по 19.11.2019 на основании ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» (129250 руб./100*3*39=151225,50 руб.)

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании уточнил исковые требования, просил оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., квитанции об указанных расходах в деле нет, в остальной части исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. По сути исковых требований пояснил, что действительно между истцом и ответчиком в сентябре 2019 года были заключены два договора подряда об оказании ремонтно-профилактических работ в квартире истца, в том числе по ремонту кухни. По договору от 23.09.2019 все виды ремонтных работ были выполнены в течение сентября и октября 2019 года, что подтверждается Актами выполненных работ, оплата по договору со стороны ФИО3 произведена с использованием кредитных денежных средств. Работы по договору от 25.09.2019 также частично ответчик выполнил на сумму 30750 руб., что подтверждается чеками и квитанциями. После получения уведомления о расторжении договора подряда от 30.09.2019 в адрес ФИО3 был направлен ответ от 08.10.2019, в котором ИП указала на возможность расторжения договора подряда и возврате истцу суммы в размере 129250 руб. ИП ФИО4 просила в указанном письменном ответе предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств на счет ФИО3 Истец предоставила копию своей банковской карты МИР, но по указанным реквизитам ответчик не смог совершить перевод денежных средств в сроки предусмотренные законом. В связи с чем, 19 ноября 2019 года сумма в размере 129250 руб. наличными денежными средствами была передана ФИО3 под расписку.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года между истцом и ИП ФИО4 были заключены два договора подряда о выполнении по заданию заказчика ремонтно-профилактических работ в квартире истца по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанных договоров ответчик приняла обязательства осуществить ремонт оконных конструкций в квартире истца, а также осуществить ремонт кухни, металлооткосы и КПВ на основании итоговой сметы.

По договору от 23 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 44108,00 руб., которые были оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств, срок выполнения работ по договору составил не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора в сумме 4800 руб. По договору от 23.09.2019 все виды ремонтных работ были выполнены в течение сентября и октября 2019 года, что подтверждается Актами выполненных работ, возражений со стороны истца по данному факту в суд не представлено.

По договору подряда от 25 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 160 000 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора наличными денежными средствами. Срок выполнения работ по договору составил не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора сумме 160000 руб. Срок выполнения работ может быть измен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком п.п. 3.1.2- 3.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств изменения сроков выполнения работ и согласования с истцом указанных новых сроков, а также не представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с итоговой сметой по договору от 25.09.2019..

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Заказчик ФИО3 в полном объеме внесла оплату по договору от 25.09.2019 в сумме 160000 руб. за счет собственных денежных средств. Согласованные договором работы должны были быть завершены не позднее 03.11.2019 (30 рабочих дней, считая от 25.09.2019).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора задаток, установленный п.2.3.1 Договора остается у Подрядчика и возврату не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика следует, что в рамках указанных выше договоров подряда были подписаны несколько актов о приемке выполненных работ от 26.09.2019,24.10.2019, 16.10.2019 и 18.10.2019, из которых следует, что часть работ указанных в итоговой смете от 25.09.2019 выполнена Подрядчиком без указания суммы по производству отдельных видов работ. Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4 по договору подряда от 25.09.2019 была выполнена часть работ согласованных сторонами в сроки установленные договором, т.е. до 03.11.2019. Вместе с тем, после получения ответчиком 30 сентября 2019 года уведомления о досрочном расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы ИП ФИО4 должна была в течение 10 дней рассмотреть указанное требование и произвести возврат суммы по договору подряда от 25.09.209 в соответствии с п. 5.4.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 рассмотрев уведомление истца, вернула часть денежных средств в сумме 129250 руб. только 19 ноября 2019 года, что подтверждается распиской истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Со стороны ответчика в суд не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств невозможности исполнения требования потребителя в срок до 10 октября 2019 года. Доводы представителя ответчика о том, что указанная выше денежная сумма согласованная сторонами для возврата не могла быть перечислена на банковскую карту ФИО3, поскольку в заявлении не был указан банковский счет, суд признает не состоятельными, поскольку у сторон были телефонные номера и иная контактная информация. Кроме того, у ответчика имелась возможность после получения от ФИО3 не полных банковских реквизитов по карте МИР вновь направить в ее адрес письменное приглашение или вызвать потребителя по телефону с целью получения от него полной недостающей информации. Однако, со стороны ИП ФИО4 таких действий совершено не было, в адрес ФИО3 было направлено всего одно письмо от 08.10.2019 и уже после получения от потребителя уведомления о расторжении договора подряда 30 сентября 2019 года в одностороннем порядке, ответчик продолжал выполнять отдельные виды работ по договорам, что подтверждается Актами выполненных работ. Указанные действия со стороны ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и уклонение от исполнения своих обязанностей предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ИП ФИО4 имело место не исполнение в сроки предусмотренные законом требования потребителя о досрочном расторжении Договора подряда, которое фактически было выполнено подрядчиком только 19 ноября 2019 года. В связи с чем суд считает, что за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 подлежит начислению неустойка в связи с нарушением прав потребителя. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку за 38 дней просрочки размер неустойки составил 160000 руб./100*3*38 дней = 182400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика в судебном заседании было заявлено такое ходатайство, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом интересов стороны истца и ответчика, приходит к выводу что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 120000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 120000 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова