Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Великоредчанина С.Ч., заинтересованное лицо: начальник ГСУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действия

Установил:

Великоредчанин С.Ч. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, имея нотариальную доверенность на представление интересов Второва С,Л., прибыл в ГСУ МВД России по Ростовской области для ознакомления с материалами прекращенного в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Второва С.Л. уголовного дела №. Однако, следователем СЧ Полянским А.И. в ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что он не является адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области полковнику юстиции Ю.В. Бобеле, в которой, ссылаясь на нормы п.п 12,13 ст.47 УПК РФ, а также на п.7 ст.53 УПК РФ, указал, что он, как представитель Второва С.Л. вправе знакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дело, в том числе с помощью технических средств.

Ответом и.о. начальника СЧ полковника милиции М.Ф. Волкова, по мнению заявителя, ему фактически была дана отписка с подтверждением правомерности отказа со ссылкой на п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ч.2 ст. 49 УПК РФ. Вместе с тем, заявитель полагает, что в настоящее время Второв С.Л. не является обвиняемым или подозреваемым, поэтому ссылка на нормы УПК РФ является необоснованной. По мнению заявителя, Второв С.Л. в соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет право на справедливое судебное разбирательство и на обращение в Европейский суд по правам человека. Поэтому отказ руководства ГСУ МВД России по Ростовской области в допуске представителя Второва С.Л. – Великоредчанина С.Ч. к ознакомлению с материалами прекращенного в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела является нарушением права Второва С.Л. на справедливое судебное разбирательство и право на беспрепятственное обращение в Европейский суд по правам человек, гарантированное ст.ст. 6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать неправомерными действия руководства ГСУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе Великаредчанину С.Ч. – представителю Второва С.Л. в ознакомлении с материалами уголовного дела №, признать действия руководства ГСУ МВД России по Ростовской области нарушением ст.ст. 6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В процессе рассмотрения дела заявитель дополнил заявленные требования, полагал, что отказ руководства ГСУ МВД России по Ростовской области в допуске его к ознакомлению с материалами прекращенного уголовного дела является нарушением права Второва С.Л. на справедливое судебное разбирательство и права на беспрепятственное обращение в Европейский суд по правам человека, гарантированное каждому ст.ст. 6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также является нарушением его прав и обязанностей добросовестно и полноценно осуществлять переданные ему Второвым С.Л. полномочия: представлять его интересы в органах МВД РФ, органах дознания, выступать защитником обвиняемого, гражданского истца, получать выписки и все необходимые документы, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Отказом руководства ГСУ МВД России по Ростовской области в допуске его - представителя Второва С.Л. к ознакомлению с материалами прекращенного уголовного дела, по мнению заявителя, нарушены его права, предусмотренные п.п. 12, 13 ст. 47 УПК РФ.

Великоредчанин С.Ч. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что заявитель в соответствии с нормами УПК РФ не является уполномоченным лицо, имеющим право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела. Заявителем не представлены документы, предусмотренные ч.4 ст. 49 УПК РФ (ордер и удостоверение адвоката), дающие право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Выслушав объяснение заявителя, представителя ГУ МВД России по Ростовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Второвым С.Л. выдана доверенность Великоредчанину С.Ч., удостоверенная нотариусом Костюченко О.В., согласно которой Великоредчанин С.Ч. был уполномочен представлять интересы Второва С.Л., в том числе, в органах МВД РФ, органах дознания, в судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, арбитражных судах, в органах прокуратуры и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Великоредчанин С.Ч. обратился в ГСУ МВД России по Ростовской области для ознакомления с материалами прекращенного в 1993 году в отношении Второва С.Л. уголовного дела №. В ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанин С.Ч. обратился с жалобой на имя начальника ГСУ МВД России по Ростовской области, в которой просил обеспечить ему беспрепятственную реализацию его права, как представителя Второва С.Л. на ознакомление с материалами предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Второва С.Л. по ст. 93 УК РФ, и прекращенному в 1993 году за отсутствием в действиях Второва С.Л. состава преступления.

Ответом и.о. начальника СЧ полковника юстиции Волкова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанину С.Ч. отказано в ознакомлении с материалами предварительного расследования по прекращенному ранее уголовному делу № по тем основаниям, что в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Суд находит отказ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в ознакомлении Великоредчанина С.Ч. как представителя Второва С.Л., действующего на основании доверенности, с материалами прекращенного уголовного дела №, соответствующим действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника), признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Право, закрепленное ч.2 ст.48 Конституции РФ, в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Однако, Конституцией РФ определен начальный момент осуществления права задержанным, заключенным под стражу, обвиняемым пользоваться помощью адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, включая производство в надзорной инстанции.

В силу ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или подозреваемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч.2).

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката или ордера (ч.4).

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Конституции РФ и уголовно-процессуальных норм, при производстве по уголовному делу защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых осуществляет защитник (адвокат).

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявитель Великоредчанин С.Ч. адвокатом Второва С.Л. не является, также не является иным лицом, допущенным на основании постановления или определения судьи к участию в качестве защитника Второва С.Л. при производстве по уголовному делу. Следовательно, ему не могут быть предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела №.

По указанным выше основаниям, предоставленная доверенность, удостоверенная нотариусом, не является документом, дающим право Великоредчанину С.Ч. знакомиться с материалами уголовного дела.

В обоснование требований заявитель Великоредчанин С.Ч. ссылается на нормы ст.182,185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ. Вместе с тем, ссылку на нормы ГК РФ и ГПК РФ суд находит не состоятельной, так как в данном случае речь идет об ознакомлении с материалами уголовного дела, следовательно, должны применяться уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство по уголовному делу. И не имеет юридического значения то, что производство по уголовному делу в отношении Второва С.Л., с материалами которого Великоредчанину С.Ч. отказано в ознакомлении, прекращено.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Костюченко О.В., Великоредчанин С.Ч. является представителем Второва С.Л. с определенным в доверенности объемом полномочий, в том числе, представлять интересы Второва С.Л. в органах МВД, органах дознания. Однако это не значит, что Великоредчанин С.Л. наделен полномочиями защитника (адвоката), оказывающего юридическую помощь либо осуществляющего защиту прав и интересов Второва С.Л. при производстве по уголовному делу, так как статус адвоката может быть присвоен только в установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке.

Таким образом, отказ Великоредчанину С.Ч. – представителю Второва С.Л., действующего на основании доверенности, в ознакомлении с материалами уголовного дела основан на нормах закона, в силу чего является законным и обоснованным, а, значит, требования о признании неправомерными действия ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в отказе Великоредчанину С.Ч. в ознакомлении с материалами уголовного дела, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании действий руководства ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области нарушением ст.ст.6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, то данное требование также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст.6).

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушений одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (ст.34).

Заявитель утверждал, что отказом ему в ознакомлении с материалами уголовного нарушено право Второва С. Л. на справедливое судебное разбирательство и на обращение в Европейский суд по правам человека. Вместе с тем, данные доводы суд не принимает и полагает, что право Второва С.Л. на справедливое судебное разбирательство и обращение в Европейский суд по правам человека не нарушено, так как Второв С.Л. не лишен возможности в силу ст. 47 УПК РФ знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Что касается ссылки на то, что отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право заявителя – Великоредчанина С.Ч. – представителя Второва С.Л., полноценно осуществлять предоставленные Второвым С.Л. полномочия, то, как было указано выше, Великоредчанин С.Ч. не является адвокатом и не является иным лицом, допущенным определением или постановлением судьи к участию в уголовном деле в качестве защитника Второва С.Л. Следовательно, Великоредчанин С.Л., действующий на основании доверенности не вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Поэтому отказ в ознакомлении Великоредчанину С.Ч. с материалами уголовного дела основан на нормах закона, в силу чего, права Великоредчанина С.Ч., как представителя Второва С.Л., не нарушены.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Великоредчанина С.Ч. о признании неправомерными действия начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела №, нарушении ст.ст. 6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья