Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченковой Н. И. к Веркиной И. Н. о включении в состав собственников квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сенченкова (Соколова) Н.И. обратилась в суд с указанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что она и ее отец Соколов И.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1999г. ее отец Соколов И.П. и мать Соколова И.Н. продали данное жилое помещение с целью приобретения другого жилого помещения (большего по площади) по адресу: <адрес>. Для этих целей ее отец обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на отчуждение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>., т.к. она была несовершеннолетней и являлась собственником доли этой квартиры.

Указала, что Постановлением мэра <адрес> Московской области от 20.10.1999г. № 1253-ПМ ее отцу Соколову И.П. было разрешено заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, с одновременной покупкой жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. с обязательным условием, что в число собственников будет включена несовершеннолетняя Соколова Н.И. После заключения сделки по продаже квартиры по адресу <адрес>, ее мать Соколова И.Н. единолично заключила договор на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> соответственно стала единоличным собственником квартиры. В 2000г. родители расторгли брак и перестали проживать совместно, она с матерью осталась в спорной квартире. На момент оформления права собственности она не была включена в число собственников спорной квартиры. На сегодняшний день она случайно узнала, что не имеет прав собственности на спорное помещение, что нарушает ее жилищные права.

Истец Сенченкова Н.И. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Веркина И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Сенченковой Н.И. не признали, пояснив, что Веркина И.Н. с 21.12.2004г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2004г., заключенного между Соколовой И.Н. (Веркиной) и муниципальным образованием <адрес> Московской области, удостоверенного нотариусом <адрес> Егоровым В.Н. 15.12.2004г., реестровый номер 4090. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Соколовой И.Н. 21.12.2004г. Оплата стоимости спорной квартиры была произведена ею за счет личных средств. До заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры между Соколовой И.Н. и Администрацией <адрес> был заключен договор № 743-ИС об инвестировании строительства и предоставлении жилья. Согласно условиям данного договора ею в период с декабря 1999г. по октябрь 2004г. произведена оплата полной стоимости квартиры в размере 585248 рублей 00 копеек.

Сенченкова (Соколова) Н.И. вместе со своим отцом Соколовым И.П. ранее являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Веркина И.Н. собственником данной квартиры не являлась. Данная квартира была продана в 1999г. Соколовым И.П. Истец участником сделки по продаже указанной квартиры не была, договор от имени дочери подписывал ее отец Соколов И.П. Денежных средств от продажи этой квартиры ей не передавалось, и она не вкладывала средства от продажи указанной квартиры в покупку спорной квартиры.

Указала, что о постановлении Мэра <адрес> от 20.10.1999г. № 1253-ПМ, на которое ссылается Сенченкова Н.И. в своем исковом заявлении, ей ничего не было известно. Сенченкова Н.И. с конца 1999г. знала о продаже квартиры по адресу: <адрес> о приобретении Веркиной И.Н. спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Сенченковой Н.И. исполнилось 19 лет, т.е. она была совершеннолетней. С указанного момента ей достоверно было известно о том, что именно Веркина И.Н. является единственным собственником спорной квартиры. Сенченковой Н.И. также было известно о том, что спорная квартира куплена исключительно за счет личных денежных средств. Поскольку в приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой Сенченкова Н.И. была собственником, то она не вправе претендовать на какую-либо долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчицей Веркиной И.Н. было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – Соколов И.П. и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Соколов И.П. представил письменный отзыв на иск, указал, что состоял в браке с Соколовой (Веркиной) И.Н. до 12.02.1987г. От брака имеют дочь Соколову (Сенченкову) Н.И. В период брака им, Соколовым И.П., и несовершеннолетней Соколовой Н.И., от имени которой действовала ее мать Соколова И.Н., была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий он, Соколов И.П., подал заявление мэру <адрес> о возможности продажи квартиры с долей несовершеннолетней дочери. Постановлением от 20.10.1999г. № 1253-ПМ ему была разрешена продажа квартиры по <адрес> условием включения в число собственников по новому месту жительства по адресу: <адрес> несовершеннолетней Соколовой Н.И. 22.10.1999г. совершена сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, вырученные деньги в размере 277000 рублей были вложены в счет оплаты нового жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Первый платеж за спорную квартиру был внесен из денежных средств, полученных от продажи квартиры на <адрес>, в размере примерно 277000 рублей, что является 50% от стоимости спорной квартиры, после чего администрацией города было дано разрешение вселиться в квартиру. На долю в новой квартире он не претендовал, т.к. полностью отказался от своей доли в пользу своей дочери Соколовой Н.И.

Представитель третьего лица Администрации г..<адрес> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Сенченковой Н.И. возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Сенченковой Н.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь. Изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Соколовой (Веркиной) И.Н. и Администрацией <адрес> был заключен договор № 743-ИС об инвестировании строительства и предоставлении жилья, на квартиру по адресу: <адрес>.

15.12.2004г. между Соколовой (Веркиной) И.Н. и Администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> Егоровым В.Н. 15.12.2004г., реестровый номер 4090, зарегистрированный в МОРП 21.12.2004г.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в органах Росреестра 21.12.2004г. за Соколовой И.Н. Соколов И.П. и его несовершеннолетняя дочь Соколова Н.И. (истец по делу) являлись собственниками квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>

Постановлением мэра <адрес> Московской области от 20.10.1999г. № 1253-ПМ Соколову И.П. было разрешено заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, с включением в число собственников и регистрации по месту жительства несовершеннолетней Соколовой Н.И.

22.10.1999г. Соколовым И.П. от своего имени и от имени несовершеннолетней Соколовой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была продана им за 277000 рублей.

Допрошенная судом свидетель Сенченков С. В. пояснил, что является супругом истца, с ответчиком знаком, отношения с ней конфликтные вследствие разногласий по вопросу продажи квартиры, тогда и узнали, что Сенченкова Н.И. собственником квартиры не является, Сенченкова Н.И. проживала в спорной квартире, сделала ремонт, оплачивала коммунальные платежи.

Допрошенная судом свидетель Ераскина Н.И. показала, что Веркина И.Н. ее племянница, на приобретение квартиры по <адрес> И.Н. брала у нее в долг 80 000 руб, пояснила, что Сенченкова Н.И. знала о том, что именно мать собственник спорной квартиры.

Свидетель Сидорова О.А. показала, что знает семью Веркиной более 20 лет, дети учились в одной школе, в 1999 году И. приходила занимать деньги на квартиру, ей известно, что на деньги от продажи квартиры приобретено жилье И., поскольку семья уже распалась. Указала, что Наталья знала о собственности матери на квартиру.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей истцу и ее отцу иной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 22.11.1999г. Соколовым И.П. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Соколовой Н.И., данная квартира была продана за 277000 рублей. Расчет должен быть произведен после регистрации договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Истцом не представлено доказательств когда и какая сумма фактически была получена ее отцом Соколовым И.П., а также что эти деньги были переданы ее матери Соколовой И.Н. и израсходованы ею на приобретение спорной квартиры. Из представленных ответчицей платежных документов следует, что оплата за квартиру производилась Соколовой И.Н. частями в период с ноября 1999г. по октябрь 2004г. При этом среди внесенных ответчицей в оплату квартиры денежных средств согласно представленным квитанциям не имеется суммы, соответствующей сумме, вырученной от продажи квартиры, ранее принадлежащей истице и ее отцу.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ответчик на основании постановления Мэра <адрес> № 1253-ПМ от 20.10.1999г. была обязана оформить право собственности на долю спорной квартиры на имя истицы, поскольку данным постановлением на Соколову И.Н. такая обязанность не возлагалась. Кроме того, право собственности на принадлежащее иному лицу имущество не может возникать на основании постановления органа местного самоуправления. Данную обязанность не исполнил именно Соколов И.П., в связи с чем, оснований для возложения ее исполнения на ответчика не имеется.

Равно как и никаких обязательств у ответчика перед истцом о включении ее в состав собственников не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГ обязанность по обеспечению жилым помещением истца возложена на Соколова И.П. как лицо, которому разрешена продажа квартиры, находящейся в совместной собственности у него и дочери.

Истцом не указано правовых оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру. Также истцом не оспариваются основания возникновения прав собственности ответчицы на спорную квартиру (договор инвестирования, договор купли-продажи спорной квартиры).

Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о прекращении права собственности Веркиной Н.И. на спорную квартиру истица не обращалась в суд более восьми лет, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд не находит законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права..

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный Сенченковой Н.И. иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Сенченковой Н. И. к Веркиной И. Н. о включении в состав собственников квартиры по адресу: Московская обл, <адрес> определением доли в размере ?, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, <адрес>, прекращении права собственности Веркиной И.Н. на жилое помещение по адресу: Московская обл, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова