Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Высотник» (далее - ООО «РСК «Высотник»), которым с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.15) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1650000 руб.

В обоснование иска истец указал, что согласно трудовому соглашению от дата работал начальником участка в ООО «РСК «Высотник» (<адрес>, директор ФИО2), нанимала истца на работу и подписывала трудовое соглашение директор филиала г.Краснодара - ФИО3 на основании доверенности. Перед началом работ истец и ФИО3 обсудили обязанности истца на предстоящем объекте и размер заработной платы в сумме 150000 руб. в месяц, впоследствии указанная заработная плата была прописана в трудовом соглашении. После всех договоренностей дата между истцом и ФИО3 было подписано трудовое соглашение, согласно которому истец должен был выполнять свои обязанности в качестве начальника участка с дата по дата, после чего истец приступил к исполнению своих обязанностей на объекте. В конце августа 2017 года ФИО3 попросила истца освободить занимаемую должность без всяких причин и объяснений. На момент подачи заявления истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию и нет приказа об увольнении истца. С дата по дата, когда истец руководил объектом в качестве начальника участка, заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались. Размер задолженности ответчика, как работодателя, по выплате заработной платы согласно трудовому соглашению за 11 месяцев на дату подачи настоящего заявления составляет 1 650 000 руб. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбами выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежных средств не произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.206), согласно которому просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 1050000 руб. по следующему расчету: 150000 руб. х 7 месяцев.

Представитель ответчика ООО «РСК «Высотник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.203). Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.58), в котором указал на отсутствие факта трудовых отношений между сторонами, отсутствие в штате ООО «РСК «Высотник» ФИО3 и отсутствие у последней каких-либо полномочий от ООО «РСК «Высотник» по заключению трудовых договоров. Также представитель ответчика пояснил, что в штате ООО «РСК «Высотник» три сотрудника: директор, бухгалтер и секретарь.

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных для включения в трудовой договор условий.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан: ФИО2, основным видом деятельности общества являются: «43.3 работы строительные отделочные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата (т.1 л.д.23-25), от дата (т.1 л.д.52-55), приказом № от дата (т.1 л.д.56), протоколом от дата (т.1 л.д.57).

Из представленного истцом трудового соглашения от дата, подписанного между ООО «РСК «Высотник» и ФИО1, следует, что последний, как исполнитель, выполняет согласно соглашению работу по следующим направлениям: начальник участка за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» по <адрес> края. Ответчик ООО «РСК «Высотник» согласно соглашению взял на себя обязательства по обеспечению исполнителя материалами, необходимыми для выполнения работы, по оплате выполненных работ согласно договоренностям в сумме 150000 руб. в месяц (пункты 1.,2.1.,2.2. соглашения). Пунктом 3.2. соглашения установлено, что оплата производится ежемесячно согласно выполненному объему работ, соглашение действует на период с дата по дата (т.1 л.д.59).

Из приказа №.17/В от дата (т.1 л.д.5) следует, что ФИО1 назначен начальником участка ООО «РСК «Высотник», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» со встроенными офисными помещениями по <адрес> края, а также материально-ответственным лицом за материальные ценности, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. Кроме того, ФИО1 обязан осуществлять взаимодействие с контролирующими органами государственного технического надзора, контролировать работу ИТР и рабочих мест на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства, в том числе журналы материальной отчетности (М-29, М-19).

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что договоренность относительно назначения его начальником участка по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» по <адрес> края, была достигнута между ним и ФИО3 Последняя приходится дочерью ФИО2, и является родной сестрой ФИО4, с которой истец состоял сначала в браке с 2003 года по 2016 год, а после расторжения брака - в фактических брачных отношениях. ФИО3 привезла уже подписанное ею и заверенное печатью ООО «РСК «Высотник» трудовое соглашение. Истец также пояснил, что трудовым соглашением ему полагалась выплата ежемесячно заработной платы в размере 150000 руб., однако фактически выплата заработной платы должна была быть произведена истцу по окончании строительства дома и его сдачи в начале августа 2017 года. Работа истца заключалась в следующем: истец непосредственно находился на объекте каждый день без выходных с 08-00 до 20-00, как работать, истец выбирал сам, в подчинении истца находились бригады из Казахстана и <адрес>, в количестве 23 человек, в должностные обязанности истца входило: проведение переговоров и ведение переписки с подрядчиком ООО «ГрадСтрой» и генеральным заказчиком работ ООО «ОБД-Инвест», закуп материалов, подготовка и подписание всех документов, в том числе актов выполненных работ, исполнительной документации, товарных накладных. Истец также пояснил, что запись в его трудовую книжку о приеме в ООО «РСК «Высотник» не вносилась, заявление, как о приеме на работу, так и об увольнении, истец не писал, документы, необходимые к передаче работодателю при приеме на работу, ответчику не передавал, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не издавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РСК «Высотник» и иными локальными нормативными актами истца не знакомили, табеля учета рабочего времени не заполнялись. Истец также пояснил, что работа осуществлялась им фактически с 26.01.2017 по 26.08.2017, с 27.08.2017 по 26.12.2017 работы истцом не осуществлялись.

В подтверждение выполнения работы и возложенных на истца приказом №.17/В от дата обязанностей в материалы дела истцом были представлены и исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от дата, согласно которому ООО «ОБД-Инвест» предоставило ООО «РСК «Высотник» участок по адресу: 16-этажный 2-секционный жилой дом «литер 6» со встроенными офисными помещениями по <адрес>, для производства работ по прокладке внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации (т.1 л.д.6);

- договор № от дата между ООО «РСК «Высотник» и ЧПОУ «Учебно-методический центр «Специалист», из которого следует, что последнее предоставляет образовательную услугу по обучению двух человек по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, в том числе по обучению ФИО1, а также выписка из протокола от дата, акт № от дата, удостоверения (т.1 л.д.7-10);

- предписания о выявлении в результате обследования нарушений при строительстве объекта (т.1 л.д.35-50), акт об устранении нарушений от дата (т.1 л.д.51), акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.227-250, т.2 л.д.1-6), исполнительно-техническая документация (т.2 л.д.78-99), общий журнал работ (т.2 л.д.48-75), оригиналы журналов учета входного контроля, книга учета материальных ценностей, оригиналы товарных чеков;

- товарные накладные на имя грузополучателя и плательщика ООО «ГрадСтрой» (т.1 л.д.66-94,97,101-154,156-193,195-204,208-219,221-226), счета на оплату (т.1 л.д.95,155,194,220), счета-фактуры (т.1 л.д.96,98-100), товарные чеки (т.1 л.д.205-206), расходные накладные (т.1 л.д.207);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № А-32 от дата (т.2 л.д.7-47,104-110), согласно которому заказчик ОО «ГрадСтрой» поручает, а подрядчик ООО «РСК «Высотник» принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по устройству водопровода, канализации, отопления, ИТП и ВНС на объекте: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» по <адрес>, в 13 микрорайоне городе-курорте Анапа Краснодарского края;

- договор подряда № А-34 от дата (т.2 л.д.103), согласно которому заказчик ООО «ГрадСтрой» поручает, а подрядчик ООО «РСК «Высотник» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадных сетей теплоснабжения ТС и водопровода В1 на объекте: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» со встроенными офисными помещениями по <адрес>, в городе-курорте Анапа Краснодарского края.

Согласно ответу ООО «ГрадСтрой» от дата вышеуказанные договор подряда № А-32 и договор подряда № А-34 от имени ООО «РСК «Высотник» были подписаны директором ООО «РСК «Высотник» ФИО2, от имени ООО «РСК «Высотник» по указанным договорам в актах выполненных работ и технической документации и иных документах не содержится фио ФИО1 и его подписи (т.2 л.д.142-167).

Из сведений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 04.07.2018, Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.07.2018 в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 данные о работодателях и начисленных страховых взносах отсутствуют, сведения о доходах ФИО1 в инспекции отсутствуют (т.1 л.д.27,30).

По ходатайству ответчика определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 (т.2 л.д.130-135) была назначена и проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта (т.2 л.д.172-192) следует по результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО2 в оригинале трудового соглашения от дата в графе «Работодатель ООО «РСК «Высотник», выполнена не ФИО2, а иным лицом;

- подпись в копии приказа №.17/В от дата о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» со встроенными офисными помещениями по <адрес> края, вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом;

- оттиск печати от имени ООО «РСК «Высотник» в оригинале трудового соглашения от дата выполнен не печатью, принадлежащей ООО «РСК «Высотник», образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатной формой;

- установить, нанесен ли оттиск печати в приказе №.17/В от дата о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 16-этажный 3-секционный жилой дом «литер 5» со встроенными офисными помещениями по <адрес> края, печатью, принадлежащей ООО «РСК «Высотник» или какой-то иной печатью, не представляется возможным в связи с предоставлением на исследование копии документа.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, анализ объяснений сторон, письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что трудовой договор в предусмотренной трудовым законодательством форме (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами не заключался, представленное истцом трудовое соглашение единоличным исполнительным органом ответчика или иным уполномоченным ответчиком лицом, обладающим полномочиями по допуску работников до работы, не подписано, печатью ответчика трудовое соглашение не скреплено. Доказательств иного суду не представлено.

Содержание трудового соглашения говорит о том, что оно не содержит обязательных условий, перечень которых установлен законодателем для трудовых договоров в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем отсутствует указание на трудовую функцию, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Кроме того, истец в соглашении поименован как «исполнитель».

Более того, оформление приема истца на работу по правилам трудового законодательства (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось, приказ о приеме истца на работу не издавался и под роспись истцу не объявлялся, документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе трудовая книжка, истцом ответчику не передавались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ об увольнении не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, сведения о том, что должность, на которую указывает истец, - «начальник участка» имеется в штатном расписании ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом ФИО1 во исполнение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств получения заработной платы.

Суд полагает, что если работы, к выполнению которых был привлечен ФИО1, и имели место быть, то эти работы носили временный и разовый характер, о чем свидетельствуют, в том числе и объяснения истца относительно договоренности о порядке выплаты заработной платы единовременно по окончании строительства дома и его сдачи. Следует отметить, что гражданско-правовой договор в сфере труда заключается, как правило, в тех случаях, когда в штатном расписании не предусмотрена должность для выполнения соответствующей работы и данная работа не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Гражданско-правовые отношения регламентированы положениями п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В этой связи факт неоплаты ответчиком истцу услуг не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

На основании изложенного, проанализировав установленные фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска, признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ООО «РСК «Высотник», не установлено, неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имелось.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» о взыскании задолженности по заработной плате.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***