Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2014 г. за период с 13 января 2020 г. по 23 мая 2022 г. в сумме 89254,78 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 55317,60 руб., сумма превышения платежного лимита в размере 33937,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2014 г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является истец), и ответчиком был заключен договор банковского счета №. Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями названного договора Банк совершил действия по открытию банковского счета на имя ответчика, и предоставлению заемщику ФИО1 кредита путем размещения заимствованных денежных средств на открытом счете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 23 мая 2022 г. образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме 89254,78 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 55317,60 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 33937,18 руб. Истец является правопреемником первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк», поскольку последнее было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2014 г. за период с 13 января 2020 г. по 23 мая 2022 г. в размере 89254,78 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 55317,60 руб., сумма превышения платежного лимита – 33937,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла адвокат Седова М.В. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Седова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истецне предоставил в суд подлинник договора банковского счета от 6 марта 2014 г., на котором основаны исковые требования, в свою очередь ФИО1 названный кредитный договор не заключала, поэтому полагали, что при отсутствии указанных доказательств со стороны истца, которые послужили основанием заявленных исковых требований, иск не подлежит удовлетворению; также представлено заявление о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 6 марта 2016 г. и реорганизация первоначального кредитора ПАО «МДМ БАНК» не влияет на порядок исчисления указанного срока; также дополнительно пояснила, что кредитный договор с ОАО «МДМ «Банк» ФИО1 не заключала, напротив, размещала в Банке собственные денежные средства на счете по вкладу; никаких требований правопреемниками ОАО «МДМ Банк» в адрес ФИО1 не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац третий).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта 1).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Как следует из содержания искового заявления, 6 марта 2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлены выписки по счёту № за период с 9 июля 2014 г. по 14 декабря 2019 г., из которых следует, что на имя ФИО1 открыт названный счет.

Также из данных выписок следует, что в указанный период по счету производились следующие приходно-расходные операции: 09 июля 2014 г. - кредит (100 руб.); 2 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента - 41114,60 руб.); 6 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 1937,52 руб.); 7 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 13636,00 руб., 4139,50 руб.); 8 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 3566,01 руб., 3813,21 руб., 401,49 руб.); 6 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 10440,98 руб., 4651,20 руб., 7 августа 2014 г. - дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 4380,57 руб., 7541,20 руб., 3077,84 руб.); 8 августа 2014 г. – дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента – 930,05 руб.), 10 августа 2014 г. – дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента 29717,06 руб.; 10 августа 2014 г. – кредит (превышение расходного лимита по карте по договору № от 10 сентября 2014 г. – 29347,23 руб.); 10 августа 2014 г. – дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента 2192,82 руб.; 10 августа 2014 г. – дебит (конвертация средств согласно распоряжениям клиента 2397,13 руб.). Последняя операция по счету произведена 10 сентября 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключённый между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» 6 марта 2014 г. кредитный договор №.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из выписок по счету ФИО1 за период 9 июля 2014 г. по 14 декабря 2019 г., в них отражены приходно-расходные операции по расчётному счёту,открытому на имя ответчика (счет №).

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт № на основании действующего договора, либо иного правового основания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы в виде выписки по счёту, заверенные сотрудниками Банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора.

Выписка по счёту является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платёжные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 13 сентября 2022 г. договор № от 6 марта 2014 г. в архиве Банка отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Седова М.В. оспаривала факт заключения ответчиком ФИО2 6 марта 2014 г. кредитного договора с ОАО МДМ «Банк».

Сведений о том, каким образом ответчику ФИО1 был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец ПАО Банк ФК «Открытие» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платёжные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 6 марта 2014 г.

Наличие счёта, открытого на имя ответчика ФИО1, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора в требуемой законом форме не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, свойственных кредитному обязательству.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на согласованных заемщиком и кредитором условиях.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ОАО МДМ Банк и ответчиком кредитного договора, не содержат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от 6 марта 2014 г. и распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на счёт, открытый в ОАО МДМ Банк (счёт №), отсутствуют основания для вывода о заключении между ФИО1 и ОАО МДМ Банк кредитного договора.

Факт передачи ФИО1 первоначальным кредитором денежных средств в качестве кредита по соответствующему договору, материалами дела не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каких условиях предоставлялся кредит, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств, что также исключает возможность проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.

Представленные истцом доказательства в виде выписок по счёту, открытому на имя ФИО1, достоверно не подтверждают заключение кредитного договора и передачу ответчику во исполнение этого договора денежных средств на условиях платности и возвратности.

Судом установлено, что ПАО Банк ФК «Открытие» является правопреемником ОАО МДМ Банк в связи с имевшей место реорганизацией первоначального кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на реорганизацию первоначального кредитора, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № от 6 марта 2014 г., образовавшейся за период с 13 января 2020 г. по 23 мая 2022 г., и полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2878 руб., что подтверждается платежными поручениями № 888495 от 8 августа 2022 г. и № 882501 от 30 мая 2022 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-002262-96