Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4,П, ФИО2,, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» о взыскании ущерба от протечки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу истца ущерба от протечки в размере 210 498 руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 775 руб.

В обоснование указывал, что в результате протечки из <адрес> Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам, которая зафиксирована актом ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» от 14.12.2020, были причинены повреждения нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу; причиной протечки послужил разрыв гибкой подводки после водосчетчика на подсоединении умывальника и ванны в <адрес>. В результате повреждения квартиры истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, которая согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» по состоянию на 12 февраля 2021 года составляет 210 498 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №3 Московского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание 01-15.07.2022 не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя (л.д.232, 189), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания 01-15.07.2022 лично под расписку (л.д.189) и направившей в суд представителя, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.230).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО8, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.228, 229, 231).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.97-99), который зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.108); совместно с истцом по данному адресу по месту жительства также зарегистрированы в качестве знакомых ФИО8 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.108).

Квартира № в <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 каждому) (л.д.93-96), которые также зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д.109).

Согласно акту №б/н от 14.12.2020, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», 14.12.2020 в <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> произошла протечка; протечка произошла по вине жителей <адрес>, лопнула гибкая подводка после водосчетчика на подсоединении умывальника и ванны; общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д.25).

Доводы возражений ответчиков П-вых о допущенных, по их мнению, формальных нарушениях при составлении акта о протечке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают подтверждение представленным суду актом факта протечки и ее причины.

Факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчиков также подтверждается сведениями об осмотре независимым экспертом, проводившим оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца и внутренней отделке квартиры (л.д.37-40).

При этом, участвующими в деле лицами, включая ответчиков П-вых, факт протечки и ее причина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по причине разрыва гибкой подводки после водосчетчика на подсоединении умывальника и ванны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт нахождения места разрыва гибкой подводки в квартире ответчиков П-вых после первого отсекающего устройства ими в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривался, следовательно, место разрыва гибкой подводки, послужившего причиной протечки, находится в зоне ответственности собственников <адрес> П-вых, а не управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Московского района».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики П-вы ссылались на то, что указанная гибкая подводка была установлена им водопроводчиком ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», являющегося управляющей организацией, поэтому, по их мнению, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в рассматриваемом случае является именно ООО «Жилкомсервис №3 Московского района».

Указанные доводы ответчиков при рассмотрении настоящего дела были проверены судом.

Действительно, согласно акту приемки работ №2440 от 2014 года (без указания конкретной даты) в квартире ответчиков П-вых была произведена замена счетчиков ГВС и ХВС, о чем в акте имеется подпись техника ТУ-63 И. (л.д.151).

Будучи допрошенной в судебном заседании 17.01.2022 в качестве свидетеля, И. сообщила суду, что в настоящее время является специалист по управлению МКД и сотрудником ООО «Жилкомсервис №3 Московского района». причиной залива <адрес>, как и указано в акте, являлась вырванная гибкая подводка после водосчетчика в месте подсоединения к раковине и ванной, а также подтвердила, что в 2014 году в квартире П-вых была произведена замена водосчетчика и что работы по установке водосчетчиков производил сантехник ООО «Жилкомсервис №3 Московского района». Также данный свидетель пояснила суду, что срок службы водосчетчика составляет около 18 лет, при этом срок службы гибкой подводки составляет не более 10 лет, однако она могла была быть бракованной уже в магазине.

Одновременно, свидетель И. сообщила суду, что при проведении работ по замене счетчиков управляющая организация никаких справок собственникам не дает, поскольку обычно подводку и все структуры покупают сами собственники; кто приобретал подводку для установки в квартире П-вых свидетелю неизвестно.

Указанные свидетельские показания подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.01.2022 в бумажном варианте (л.д.153-156), а также аудиопротоколом данного судебного заседания, отдельно прослушанным судом в части показаний свидетеля в судебном заседании 12.05.2022 в присутствии участвующих в деле лиц (л.д.185-188).

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу служебной зависимости свидетель заинтересована в исходе дела и из-за этого дала заведомо ложные показания, хотя была предупреждена об уголовной ответственности, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт работы свидетеля в организации ответчика об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, однако суд учитывает, что факт приобретения лопнувшей подводки водопроводчиком управляющей компании свидетелем И. подтвержден не был. Напротив, свидетель пояснила, что обычно подводку приобретают сами собственники жилых помещений.

Ссылка ответчиков на представленный ими договор №07-35 на проведение ремонтно-строительных работ от 18.07.2005, заключенный между ФИО4 и ЗАО «БРАЛИД», гарантийное обязательство и лицензия (л.д.173-179) факт приобретения лопнувшей подводки сантехником ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» не подтверждает, поскольку указанные документы соответствующих сведений не содержат.

Сам по себе факт принятия управляющей организацией счетчиков в эксплуатацию в 2005 году (л.д.180) о приобретении гибкой подводки сотрудником данной организации не свидетельствует; из содержащейся в представленной суду копии акта приемки №650 записи «Приходный кассовый ордер №1039 от 22.07.2005г. 99 р. 22 коп.» это также не усматривается.

Представленные суду фотографии гибкой подводки (л.д.180а-181) не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости, поскольку не позволяют установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.12 ГПК РФ с целью оказания ответчикам ФИО9 содействия в реализации их прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предпринимались попытки к установлению сведений о водопроводчике, непосредственно производившем замену лопнувшей гибкой подводки в их квартире, а также его допросе в качестве свидетеля, однако в судебном заседании 01-15.07.2022 ответчики П-вы сообщили суду, что необходимость в допросе данного водопроводчика отсутствует, указав, что представленных ими доказательств достаточно и что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

При этом, иных доказательств, подтверждающих приобретение материалов, включая лопнувшую подводку, для замены водосчетчика сотрудником ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», ответчиками П-выми суду не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков П-вых в произошедшей протечке в целом.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.210 ГК РФ ответчики П-вы несут бремя содержания своего имущества, поэтому могут и должны были предпринять все меры для предотвращения возможных протечек, включая проверку оборудования и контроль за действиями третьих лиц, которыми осуществлялись работы по его установке и замене.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гибкая подводка после водосчетчика не входит в состав общего имущества, поскольку расположена после первого отключающего устройства системы водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба от протечки подлежат удовлетворению в отношении ответчиков П-вых, а в части ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в удовлетворении данных требований надлежит отказать, так как в рассматриваемом случае данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, в случае, если ответчики П-вы считают, что разрыв гибкой подводки и, как следствие, протечка явилась следствием наличия производственного брака детали либо некачественно произведенных работ, они не лишены возможности впоследствии обратиться к соответствующему лицу с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса, представив доказательства в подтверждение своей позиции.

Согласно представленному истцом отчету №12/02-21 от 24.02.2021, составленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки в Санкт-Петербурге» рыночная стоимость ущерба (в результате залива водой из вышерасположенной квартиры), причиненного имуществу и внутренней отделке по состоянию на 12.02.2021 составляет 210 498 руб. (л.д.28-63).

Отчет об оценке является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию; оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы возражений ответчиков П-вых, сводящихся к несогласию с размером требуемого истцами ущерба, в рассматриваемом случае судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств иного размера ущерба данными ответчиками суду не представлено.

При этом, судом ответчикам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.101, 154), которым они не воспользовались по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб от протечки в требуемом им размере в сумме 210 498 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлен договор с юридическим (физическим) лицом о проведении ремонтных работ с приложением сметы на стоимость выполняемых работ по ремонту квартиры и материалы, правового значения не имеют, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается вышеназванным отчетом об оценке, признанному судом отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчиков, причинен им в результате повреждения его квартиры в результате протечки, то есть нарушением его имущественных прав, однако возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного нарушением его имущественных прав в результате протечки, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5304 руб. (л.д.14), а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 руб. (л.д.65-67), поскольку несение истцом данных расходов являлось необходимым для рассмотрения дела судом и подтверждения обоснованности требований по размеру соответственно.

Доводы ответчиков о том, что договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба был заключен не с истцом как собственником жилого помещения, а с ФИО5 без какой-либо доверенности, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных на оплату отчета об оценке расходов, поскольку в материалах дела имеется договор поручения от 12.02.2021 между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО5 заключить указанный выше договор, при этом стороны договорились, что денежные средства для оплаты этого договора будут предоставлены непосредственно поручителем (ФИО1) (л.д.73). Факт передачи истцом ФИО5 денежных средств в сумме 17 000 руб. для оплаты отчета об оценке подтверждается распиской от 12.02.2021 на сумму 17 000 руб. (л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ФИО1, ущерб от протечки в размере 210 498 (двести десять тысяч четыреста девяносто восемь) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО27 Т.Л. Лемехова