Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам, прекращении обязательств зачетом и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной.

В обоснование иска ФИО1 указала в заявлении, что в сентябре 2005 года она получила письмо от ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в котором ей предлагалось получить кредит от данного банка в размере от 30 000 до 50 000 рублей. К письму прилагалась банковская карта, и разъяснялось, что активировать она ее сможет после того, как обратится с соответствующим заявлением в банк. Она обратилась в представительство банка, где заполнила стандартный бланк заявления, в котором указала паспортные данные, адрес проживания, требуемую сумму кредита и личный код. При этом какого-либо письменного договора между ней и банком не заключалось. О каких либо условиях, в соответствии с которыми у ответчика возникало право на взимание с нее денежных средств: в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, погашения комиссии за обслуживание кредита, списание с клиента платы за обслуживание ПК, погашение комиссии за SMS-сервис, ей сотрудниками банка сообщено не было. Так как условия кредита - без каких либо дополнительных платежей и комиссий показались ей приемлемыми, она своей подписью выразила согласие на получение суммы в размере 45 000 рублей. Активировав банковскую карту, она с октября 2005 года по май 2007 года стала выплачивать ежемесячные платежи в размере 2 000 рублей, при требуемом минимальном ежемесячном платеже в сумме 1 600 рублей. В июне 2007 года она попросила увеличить платежный лимит по карте до 150 000 рублей. Получив положительный ответ, она воспользовалась данной суммой и в период с июля 2007 года по февраль 2008 года стала выплачивать ежемесячные платежи. В марте 2008 года ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предложил ей потребительский кредит на сумму 124 000 рублей, с обязательным условием страхования такого кредита, в размере 21 576 рублей. Она, воспользовавшись данным предложением, в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года стала выплачивать ежемесячные платежи. В январе 2010 года, ознакомившись с выпиской из своего лицевого счета №, она обнаружила, что в период с октября 2005 года по май 2007 года необоснованно выплатила в пользу ответчика значительную сумму денежных средств, не обусловленных какими - либо обязательствами с ее стороны. Так, согласно данным, содержащимся в выписке из лицевого счета №, взяв по договору № у ответчика кредит в размере 45 000 рублей, она в период с октября 2005 года по май 2007 года уплатила в пользу ответчика 105 220 рублей. При сумме кредита в 45 000рублей, согласно выписке, с нее в счет погашения основного долга ответчиком было удержано 82 488 руб. 91 коп.,т.е. неосновательно взыскано 37 488 руб. 91 коп. Также истец полагает, что в указанный период времени с нее необоснованно взыскивались такие виды платежей, как «погашение платы за выдачу наличных денежных средств», «погашение комиссии за обслуживание кредита», «списание с клиента платы за обслуживание ПК», «погашение комиссии за SMS-сервис». Взимание с нее данных платежей она считает незаконным и необоснованным, так как при заключении с ответчиком договора № 34938366 посредством подачи заявления в банк и активации электронной карты, сотрудники ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не уведомляли ее об обязанности уплаты данных платежей, а она, соответственно, согласие на их уплату не давала. Всего за период с октября 2005 года по май 2007 года она уплатила в пользу ответчика за «погашение платы за выдачу наличных денежных средств» - 3090 руб. 50 коп., «погашение комиссии за обслуживание кредита» - 11 760 руб. 57 коп., «списание с клиента платы за обслуживание ПК» - 2 931 руб.53 коп., «погашение комиссии за SMS-сервис» - 120 руб. 00 коп. Таким образом, период с октября 2005 года по май 2007 года ответчиком неосновательно было взыскано с нее 55 391 руб. 51 коп. Взяв у ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредит в размере 150 000 рублей,онав период с июня 2007 года по февраль 2008 года уплатила в пользу ответчика 204 950 рублей. При сумме кредита в 150 000 рублей, согласно выписке, с нее в счет погашения основного долга ответчиком было необоснованно удержано 201 506 руб. 64 коп., т.е. неосновательно взыскано 51 506 рублей 64 копейки. Также истец полагает, что в указанный период времени, с нее необоснованно взыскивались непредусмотренные договором платежи, такие как: «погашение платы за выдачу наличных денежных средств» - в размере 7 644 руб. 83 коп. и «списание с клиента платы за обслуживание ПК» - в сумме 5 663 руб. 52 коп. Всего в период с июня 2007 года по февраль 2008 года ответчиком неосновательно было взыскано с нее 64 814 рублей 99 копеек (51 506,64 руб. + 7 644,83 руб. + 5 663, 52 руб. = 64 814,99 руб.). Таким образом, в период с октября 2005 года по февраль 2008 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей денежные средства на сумму 120 206 рублей 50 копеек (55 391,51 руб. + 64 814,99 руб. = 120 206,50 руб.) и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению, следует считать 01 марта 2008 года - день отражения операции по переносу остатка (неверного зачисления денежных средств клиенту). Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01 марта 2008г. по 12 апреля 2010 г. составляет 27 918 рублей 77 копеек. Кроме того, не вернув ей неосновательно полученные денежные средства, в феврале 2008 года ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предложил ей потребительский кредит на сумму 124 000 рублей, с обязательным условием страхования такого кредита, в размере 21 576 рублей. Она, воспользовавшись данным предложением, в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года по договору № от 29 февраля 2008 года стала выплачивать ежемесячные платежи - всего на сумму 88 180 рублей. Однако, в январе 2010 года, ознакомившись с выпиской из своего лицевого счета №, она обнаружила, что после заключения с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитного договора № от 29 февраля 2008 года на сумму 145 576,00 рублей (где: сумма кредита 124 000руб. + страховка 21 576 рублей), ответчиком 01 марта 2008 года была совершена операция по переносу остатка (неверного зачисления денежных средств клиенту) в сумме 124 000рублей. Таким образом, она делает вывод о том, что ответчик по договору № от 29 февраля 2008 года фактически предоставил ей в качестве потребительского кредита денежные средства, которые был обязан вернуть как неосновательно полученные, в связи с чем, полагает, что данный договор в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой. Истец полагает, что ответчик был не вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, выдавая их в качестве кредита, а она, в свою очередь, заключая кредитный договор <***> от 29 февраля 2008 года, действовала под влиянием заблуждения, предполагая, что ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предоставляет в качестве кредита принадлежащие ему денежные средства. Полагает, что договор № от 29 февраля 2008 года заключенный между нею и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен быть признан недействительным, а она обязана возвратить ответчику 124 000 рублей, а ответчик ей - полученные им от нее по указанной сделке - 88 180 рублей. Исходя из того, что с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в размере 236 305 рублей 27 копеек, полагает, что ее обязательство по возврату ответчику 124 000 рублей возможно прекратить полностью зачетом, окончательно взыскав с ответчика в свою пользу 112 305 рублей 27 копеек.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 206 рублей 50 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2008 года по 12 апреля 2010 года в размере 27 918 рублей 77 копеек, признать недействительным договор <***> от 29 февраля 2008 года заключенный между ФИО1 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в свою пользу в качестве возврата денежных средств полученных ответчиком по договору <***> от 29 февраля 2008 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» - 88 180 рублей, взыскать с нее в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в качестве возврата денежных средств полученных ею по договору № от 29 февраля 2008 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 124 000 рублей, ее обязательство о возврате ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 124 000 рублей прекратить полностью зачетом ее однородного требования о взыскании с ответчика 236 305 рублей 27 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «БАНК РУССКИЙ
СТАНДАРТ» в свою пользу 112 305 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в свою пользу деньги в сумме 3446 рублей 11 копеек, уплаченные в качестве госпошлины.

ФИО2 в обоснование исковых требований указал следующее. В феврале 2006 года он получил письмо от ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в котором ему предлагалось получить кредит от данного банка в размере до 40 000 рублей. К письму прилагалась банковская карта, и разъяснялось, что активировать ее он сможет после того, как обратиться с соответствующим заявлением в банк. В представительстве банка ему предложили заполнить стандартный бланк заявления, в котором требовалось указать паспортные данные, адрес проживания, требуемую сумму кредита и личный код. При этом какого - либо письменного договора между ним и банком не заключалось. О каких либо условиях, в соответствии с которыми у ответчика возникало право на взимание с него денежных средств: в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, погашения комиссии за обслуживание кредита, списание с клиента платы за обслуживание ПК, «комиссии за страхование жизни по карте» ему сотрудниками банка сообщено не было. Так как условия кредита - без каких либо дополнительных платежей и комиссий показались ему приемлемыми, он своей подписью выразил согласие на получение суммы в размере 40 000 рублей. Таким образом, активировав банковскую карту, предоставленную ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», он, взяв с ее помощью 33 000 рублей, с марта 2006 года по июнь 2007 стал выплачивать в пользу ответчика ежемесячные платежи. В июне 2007 года, связавшись с ответчиком по телефону, он попросил увеличить платежный лимит по карте до 150 000 рублей. Получив положительный ответ, он воспользовался данной суммой, и в период с июля 2007 года по январь 2008 года стал выплачивать в пользу ответчика ежемесячные платежи. Кроме того, в марте 2008 года ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предложил мне потребительский кредит на сумму 50 000 рублей, с обязательным условием страхования такого кредита в размере 8 700 рублей. Он, воспользовавшись данным предложением, в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года стал выплачивать в пользу ответчика ежемесячные платежи. Вместе с тем, в январе 2010 года, ознакомившись с выпиской из лицевого счета №, предоставленной ответчиком, он обнаружил, что в период с марта 2006 года по июнь 2007 года необоснованно выплатил в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» сумму денежных средств, не обусловленных какими либо обязательствами с его стороны. Согласно данным, содержащимся в выписке из лицевого счета №, взяв по договору № у ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредит в размере 33 000 рублей, он в период с марта 2006 года по июнь 2007 года уплатил в пользу ответчика 49 330 рублей. При сумме кредита в 33 000 рублей с него в счет погашения основного долга ответчиком было удержано 41 739 руб., то есть неосновательно взыскано 8739 руб. 97 коп. Кроме того полагает, что в указанный период времени, с него необоснованно взыскивались такие виды платежей, как «погашение платы за выдачу наличных денежных средств», «погашение комиссии за обслуживание кредита», «списание с клиента платы за обслуживание ПК», «комиссия за страхование жизни по карте». Взимание данных платежей он считает незаконным и необоснованным, так как при заключении с ответчиком договора № посредством подачи заявления в банк и активации электронной карты, сотрудники ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не уведомляли его об обязанности уплаты данных платежей, а он согласие на их уплату не давал. Всего за период с марта 2006 года по июнь 2007 года он уплатил в пользу ответчика за «погашение платы за выдачу наличных денежных средств» - 1036 руб. 50 коп., «погашение комиссии за обслуживание кредита» - 4 732 руб. 05 коп., «списание с клиента платы за обслуживание ПК» - 1 714 руб. 21 коп., «комиссия за страхование жизни по карте» - 1469 руб. 87 коп. Таким образом, в период с октября 2005 года по май 2007 года ответчиком неосновательно было взыскано с него 17 602 рубля 60 копеек (8739.97 руб. + 1036,50 руб. + 4 732,05 руб. + 1 714.21 руб. + 1469,87 руб. = 17 602,60 руб.). Взяв у ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредит в размере 150 000 рублей, он в период с июля 2007 года по январь 2008 года уплатил в пользу ответчика 192 830 рублей. При сумме кредита в 150 000 рублей с него в счет погашения основного долга ответчиком было необоснованно удержано 189 543 руб. 09 коп., т.е. неосновательно взыскано 39 543 рубля 09 копеек. Кроме того в указанный период времени, с него необоснованно взыскивались непредусмотренные договором платежи, такие как: «погашение платы за выдачу наличных денежных средств» - в размере 6 551 руб. 78 коп и «списание с клиента платы за обслуживание ПК» - в сумме 4 019 руб. 99 коп. Всего в период с июля 2007 года по январь 2008 года ответчиком неосновательно было взыскано с него 50 114 рублей 86 копеек (39 543.09 руб. + 6 551,78 руб. + 4 019, 99 руб. = 50 114,86 руб.). Таким образом, в период с марта 2006 года по январь 2008 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства на сумму 67 717 рублей 46 копеек (17 602,60 руб. + 50 114,86 руб. = 67 717,46 руб.) и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать 14 марта 2008 года - день отражения операции по переносу остатка (неверного зачисления денежных средств клиенту). Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14 марта 2008 года по 14 апреля 2010 года составляет 15 542 рубля 92 копейки. Кроме того, не вернув неосновательно полученные денежные средства, в марте 2008 года ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предложил ему потребительский кредит на сумму 50 000 рублей, с обязательным условием страхования такого кредита, в размере 8 700 рублей. Он, воспользовавшись данным предложением, в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года по договору № от 13 марта 2008 года стал выплачивать ежемесячные платежи - всего на сумму 37 600 рублей. Однако, в январе 2010 года, ознакомившись с выпиской из своего лицевого счета №, предоставленной ответчиком, он обнаружил, что после заключения с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитного договора № от 13 марта 2008 года на сумму 58 700 рублей (где: сумма кредита 50 000 руб. + страховка 8700 рублей), ответчиком 14 марта 2008 года была совершена операция по переносу остатка (неверного зачисления денежных средств клиенту) в сумме 50 000 рублей. Таким образом, истец делает вывод о том, что ответчик по договору № от 13 марта 2008 года фактически предоставил ему в качестве потребительского кредита денежные средства, которые был обязан вернуть как неосновательно полученные, в связи с чем, полагает, что данный договор в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, по следующим основаниям. Ответчик был не вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, выдавая их в качестве кредита, а он, заключая кредитный договор № от 13 марта 2008 года, действовал под влиянием заблуждения, предполагая, что ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» предоставляет в качестве кредита принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, полагает, что договор № от 13 марта 2008 года заключенный между ним и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен быть признан недействительным, а он обязан возвратить ответчику 50 000 рублей, а ответчик ему - полученные им по указанной сделке - 37 600 рублей. Исходя из того, что с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере 120 860 рублей 38 копеек, полагает, что его обязательство по возврату ответчику 50 000 рублей возможно прекратить полностью зачетом, окончательно взыскав с ответчика в его пользу 70 860 рублей 38 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 717 рублей 46 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2008 года по 14 апреля 2010 г. в размере 15 542 рублей 92 копеек, признать недействительным договор № от 13 марта 2008 года заключенный между ФИО2 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в свою пользу в качестве возврата денежных средств полученных ответчиком по договору № от 13 марта 2008 года, заключенному между ФИО2 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» - 37 600 рублей, взыскать с него в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в качестве возврата денежных средств полученных им по договору № от 13 марта 2008 года, заключенному между ФИО2 и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» - 50 000 рублей, его обязательство о возврате ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 50 000 рублей прекратить полностью зачетом его однородного требования о взыскании с
ответчика 120 860 рублей 38 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «БАНК РУССКИЙ
СТАНДАРТ» в свою пользу - 70 860 рублей 38 копеек, взыскать с ответчика ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в свою пользу деньги в сумме 2325 рублей 81 копейки, уплаченные в качестве госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено дополнительное исковое заявление о прекращении обязательства исполнением.

Истец ФИО2 указал, что в апреле 2010 года он получил письмо от ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в котором ему предлагалось в срок до 08 мая 2010 года в счет исполнения обязательства по договору о карте № произвести минимальный платеж в размере 23 840 рублей. Ознакомившись с выпиской из своего лицевого счета № по договору №. предоставленной ответчиком, он обнаружил, что, взяв у ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 150 000 рублей, он в период с марта 2008 года по январь 2010 года выплатил в пользу данного юридического лица в счет погашения основного долга 129 362 рубля 40 копеек, проценты в сумме 101 486 рублей 87 копеек, а так же осуществил выплату за выдачу наличных денежных средств в размере 656 рублей. Истец полагает, что он перечислил в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» сумму денежных средств, превышающую размер моего обязательства по договору.

На основании изложенного просил прекратить его обязательства по договору №, заключенному между ним и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в связи с его исполнением.

Истец ФИО1 указывает, что в апреле 2010 года она получила письмо от ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в котором ей предлагалось в срок до 22 мая 2010 года в счет исполнения обязательства по договору о карте № произвести минимальный платеж в размере 178 154 рублей. Ознакомившись с выпиской из своего лицевого счета № по договору №, предоставленной ответчиком, она обнаружила, что взяв у ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 150 000 рублей, она в период с марта 2008 года по январь 2010 года выплатила в пользу данною юридического лица в счет погашения основного долга 136 500 рублей, проценты в сумме 106 237 рублей 37 копеек, а так же осуществила выплату за выдачу наличных денежных средств в размере 500 рублей. Истец полагает, что она перечислила в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» сумму денежных средств, превышающую размер ее обязательства по договору №. В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного просила прекратить ее обязательства по договору №, заключенному между нею и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в связи с его исполнением.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.11.2010 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 30.08.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16.12.2010 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной принято к производству Заволжского районного суда г. Твери.

30.12.2010 года Закрытое Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор о карте. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил карту на имя ответчика и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п.4.17. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, в соответствии с условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178.154 рубля 42 копейки выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.05.2010 года, однако требование Банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и составляет 178.154 рубля 42 копейки. В соответствии с п. 4.12 Условий по картам, истцом с 23.05.2010 года по 04.10.2010 года начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и, согласно приложенному расчету составляет 48.101 рубль 69 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11.01.2011 года исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-926/2011.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2011 года гражданские дела № 2-734/2011 по иску ФИО2 и ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной и гражданское дело № 2-926/2011 по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» объединены в одно производство.

25.01.2011 года Закрытое Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Свои требования мотивировало тем, что между банком и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор о карте. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил карту на имя ответчика и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительной счет - выписки (п.4.17. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, в соответствии с условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 164.488 рублей 22 копейки выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.06.2010 года, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и составляет 164.488 рубля 22 копейки. В соответствии с п. 4.23 Условий по картам, истцом с 09.06.2010 года по 29.10.2010 года начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и, согласно приложенному расчету составляет 46.714 рублей 65 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27.01.2011 года исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2- 965/2011.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27.01.2011 года гражданские дела № 2-734/2011 по иску ФИО2 и ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании сделки недействительной и гражданское дело № 2-926/2011 по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и № 2-965/2011 по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 уточнили заявленные исковые требования, которые определением суда от 25.01.2011 года, занесенным в протокол судебного заседания были приняты к производству суда.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу неосновательное обогащение в размере 67.717 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.664 рубля 42 копейки; признать договор № от 13.03.2008 года недействительным; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 13.03.2008 года в размере 37.600 рублей; взыскать с него в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные им по договору № от 13.03.2008 года в размере 50.000 рублей; прекратить его обязательство о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 50000 рублей полностью зачетом его однородного требования о взыскании с ответчика 124.981 рубля 88 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу - 74.981 рубль 88 копеек; прекратить его обязательство по договору №, заключенному между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.325 рублей 81 копейка.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу неосновательное обогащение в размере 119.738 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.351 рубль 55 копеек; признать договор № от 29.02.2008 года недействительным; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 29.02.2008 года в размере 88.810 рублей; взыскать с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по договору № от 29.02.2008 года, в размере 124.000 рублей; прекратить её обязательство о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 124000 рублей полностью зачетом ее однородного требования о взыскании с ответчика 236.305 рублей 27 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу 120.031 рубль 93 копейки; прекратить её обязательство по договору №, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.446 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ней не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет ФИО3, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2 с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и просила суд в удовлетворении требований отказать, требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). Также действующим законодательством закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Понуждение к заключению договоров не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, ст. 820 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Клиента и предоставление Суммы кредита).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Как установлено судом 15.02.2005 года ФИО1 по своей воле и, действуя в своих интересах, обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт». В указанном заявлении истец предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до 60000 рублей. Дополнительно заявлением об активации карты от 09.09.2005 года ФИО1 согласилась с лимитом в размере 45000 рублей. В этом же заявлении указан тип карты и её номер №.

При подписании Заявления от 15.02.2005 года ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», что подтвердила своей собственноручной подписью на заявлении. В соответствии с п.2.1.2. Условий, указанные Условия по Картам и Тарифы по Картам, являются составной и неотъемлемой частью договора о Карте.

Согласно Заявлению Истец, понимала и соглашалась с тем, что, акцептом оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию счета Карты.

Банк, рассмотрев предложение о заключения договора о Карте, акцептовал оферту, изложенную в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы по картам), совершив действия по выполнению условий оферты, а именно - открыл банковский счет №. В рамках заключенного договора о Карте, Банк выпустил на имя Истца карту «Русский Стандарт» № и осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, Банк заключил со ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Как установлено судом 05.10.2005 года ФИО6 по своей воле и, действуя в своих интересах, обратился к Банку с Заявлением, в котором содержалось ряд предложений (оферт) в том числе о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (раздел 3 Заявления), в рамках которого, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита(т.1 л.д. 123-125).

При подписании заявления, истец ФИО2 был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», что подтвердил своей собственноручной подписью на Заявлении. В соответствии с п.2.1.2. Условий, указанные Условия по Картам и Тарифы по Картам, являются составной и неотъемлемой частью договора о Карте.

Согласно Заявлению Истец, понимал и соглашался с тем, что, акцептом оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию счета Карты.

Банк, рассмотрев предложение о заключения договора о Карте, акцептовал оферту, изложенную в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы по картам), совершив действия по выполнению условий оферты, а именно - открыл банковский счет №. В рамках заключенного договора о Карте, Банк выпустил на имя истца карту «Русский Стандарт» № и осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, Банк заключил со ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках договора о карте банк выпустил на имя истцов банковские (дебетовые) карты, предоставил им возможность получения кредита (при отсутствии на счете собственных денежных средств) общим лимитом для ФИО1 в размере 45 000 рублей, предоставил истцам ПИН - персональный идентификационный номер.

Истцы активировали карты и далее совершали по ним расходные операции, а также вносили денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выписками из лицевых счетов и не оспаривается истцами. Данные обстоятельства подтверждают признание истцами факта заключения договора, согласие со всеми условиями договора, а также указывают на волю и желание истцов пользоваться картами и исполнять заключенные договора.

К доводам истцов и их представителя ФИО3 о незаключенности договоров о карте, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании и толковании положений закона.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферт) клиента соответствующие договоры считаются заключенными (ст. 432,433,434,435,438 ГК РФ).

В соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в виде составления одного документа, подписанного сторонами, так и в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 2.2. Условий по картам, договор может быть заключен путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе, либо путем акцепта банком заявления, содержащего предложение о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Акцептом оферты являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленных для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - открытие счета), следовательно, договор о Карте между Банком и Истцом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Предложение истцов о заключении с ними договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявление, Условия по картам, Тарифы по картам,в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При подписании заявления истцы были ознакомлены, понимали, полностью согласились и обязались неукоснительно соблюдать: Условия по Картам и Тарифы по картам, о чем свидетельствует собственноручная подпись истцов на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о картах являются неотъемлемой частью договора, что также было известно истцам при написании заявления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявление одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора о карте содержались в заявление (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях по Картам (права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, порядок расторжения договора и др.), Тарифах по картам (содержится условие о размере процентной ставки, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств и др.).

В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с Условиями по картам и Тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора (исходя из принципа разумности и добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ) открывает счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Таким образом, информация, отраженная в заявлении, а также в Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и все необходимые существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, все условия договора о карте были согласованы сторонами до заключения договора о карте.

Вся необходимая информация об оплате обслуживания счета в рамках договора о карте и его стоимость доведена до сведения истцов надлежащим образом путем отображения необходимой информации в Условиях по картам и Тарифах по картам. Данный факт подтверждается подписью истцов на заявлении.

К доводам истцов о том, что у банка не было оснований взимать с них денежные средства в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, списания платы за обслуживание ПК, погашении комиссии за СМС - сервис(только в части ФИО1), в связи с тем, что между ними не заключалось письменного договора и информация об этих дополнительных комиссиях не была до них доведена, суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании условий договора и требований закона.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Банка и истцов необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

Правовое основание договора о карте определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанного Положения, предоставляемые банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно п. 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, в рамках договора о карте на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Открытие счета клиенту является обязательным требованием законодательства.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, что предусмотрено ч.1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России, а статья 10 данного Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством Банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. В связи с изложенным, письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты истца являют действия банка по открытию счета карты.

Из текста заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 своими подписями удостоверили, что приняли на себя обязательства неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлены, понимают и полностью согласны: в рамках договора о карте; Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Информация о порядке предоставления и обслуживания карт, изменении тарифов, содержится в «Условиях предоставления и обслуживания карт», с которыми, как следует из текста заявления, истцы были ознакомлены.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Все существенные условия договора о карте, в том числе комиссии, содержались в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

При заключении Договора о карте ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, понимали и были полностью согласны с условиями по картам и тарифами по картам, о факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ФИО1 и ФИО2 на заявлении от 15.02.2005 года и от 05.10.2005 года, подпись сторонами не оспаривается.

При подписании заявления ФИО1 и ФИО2. имели возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий сделано не было.

Вся необходимая информация об оплате обслуживания счета в рамках договора о карте и его стоимость доведена до сведения истцов надлежащим образом путем отображения необходимой информации в Условиях и Тарифах по картам. Доводы иска о том, что истцы не были ознакомлены с Условиями и Тарифами являются несостоятельными, так как своими подписями в заявлениях они подтвердили обратное.

В условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законом и договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с п.2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», действовавшими на момент подписания заявления истцом ФИО1 за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Согласно п.3.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», действовавших на момент подписания заявления истцом ФИО2 за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами. Тарифами по карте ежемесячная комиссия за обслуживания кредита устанавливалась в размере 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода. С 11.08.2007 года данная комиссия банком была отменена.

К доводам истца ФИО1 о том, что со слов подруги ей известно, что проценты за ведение ссудного счета незаконны, суд относится критически. Открытый истцам банковский карточный счет не является ссудным счетом, что следует из п.2 заявления ФИО1 на получение карты (л.д.8 т.3), в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она просила открыть на её имя банковский счет (валюта счета-рубли), в рамках договора о карте. Согласно условий предоставления и обслуживания карт счет используется для учета операций, проведение взаиморасчетов. К операциям относятся расходные операции с использованием карты, пополнение счета в том числе и для погашения кредита, возвратные платежи и другие. Данный счет служил не только для отражения на нем банковских операций, но и был открыт, в том числе для возможности размещения на нем собственных средств ФИО1, помимо заемных, и осуществления по ним операций.

Условиями предоставления и обслуживания предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты. Таким образом, карта по сути, была расчетной, у истца имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими. Поэтому указанная выше ссылка истца на недопустимость взимания комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, является неприменимой. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец пользовался данной картой, как кредитной и не размещал иных денежных средств и не производил с ними никаких операций, поскольку такая возможность ему предоставлялась при заключении договора о карте, а пользоваться предоставленной ему иной, кроме кредитной, возможностью является правом истца.

Как следует из условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифными планами истцов, в том числе действующим в настоящее время, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от 0% до 4.9% от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств

Как следует из заявлений истцов они до подписания заявлений были ознакомлены с Условиями и Тарифами, с которыми каждый из них был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, в связи с чем, суд критически относится к доводам о том, что о взимании данной комиссии их никто не уведомил, и данная комиссия не предусмотрена заключенным договором.

Услуга «погашение комиссии за SMS-сервис» была подключена истцом ФИО1 05.02.07 года, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, распечаткой предлагаемых банком продуктов, в котором также отражено согласие ФИО1 на подключение данной услуги и согласно письменному заявлению истца от 05.07.08 года была отключена. По выписке из лицевого счета № видно, что с августа 2008 года оплата данной услуги ФИО1 не начислялась. Истец ФИО2 изначально отказался от данной дополнительной услуги и плата с него за СМС- сервис не взималась.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из Условий, за обслуживание счета и проведение расчетов с использованием карты, Банк взимает с клиента платы и комиссии в соответствии с Тарифами.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором (п.8.1.2 Тарифов) и соответствует ст.ст.421, 851 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что при сумме кредита в 45 000рублей, с нее в счет погашения основного долга ответчиком было удержано 82 488 руб. 91 коп.,т.е. неосновательно взыскано 37 488 руб. 91 коп. в период с октября 2005 года по май 2007 года, а также в период с июня 2007 года по февраль 2008 года при сумме кредита в 150 000 рублей, с нее в счет погашения основного долга ответчиком было необоснованно удержано 201 506 руб. 64 коп., т.е. неосновательно взыскано 51 506 рублей 64 копейки и доводы истца ФИО2 о том, что в период с марта 2006 года по июнь 2007 года при сумме кредита в 33 000 рублей с него в счет погашения основного долга ответчиком было удержано 41 739 руб., то есть неосновательно взыскано 8739 руб. 97 коп, а также при сумме кредита в 150 000 рублей с него в счет погашения основного долга ответчиком было необоснованно удержано 189 543 руб. 09 коп., т.е. неосновательно взыскано 39 543 рубля 09 копеек не соответствуют действительности и опровергаются выпиской из лицевого счета.

Истцы ФИО2 и ФИО1 факт активации карт и снятия денежных средств не отрицают. При этом, как установлено в судебном заседании истцы сразу после активации карты снимали денежные средства в размере, установленных им лимитов, и впоследствии дополнительно снимали денежные средства по своему усмотрению, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками и их представителем. В результате таких действий истцов размер основного долга соответственно увеличивался. Кроме того, как установлено в судебном заседании истцы несвоевременно вносили минимальные платежи по кредиту в установленных им минимальных размерах, что также подтверждается выписками из лицевых счетов, в связи с чем, банк в соответствии с заключенным договором, дополнительно осуществлял кредитование погашения плат и комиссий в порядке ст.850 ГК РФ.

В соответствии с разделом 4 Условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты клиентом банка начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных договором. При этом в Условиях прямо предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту согласно ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете. Кредит считается предоставленным банком в день отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита( в выписке графа формирование ссудной задолженности)

Таким образом, договора были заключены на условиях овердрафта путем акцепта банком оферты истцов, изложенных в заявлениях ФИО1 и ФИО2

Кондикционные обязательства в данном случае отсутствуют, поскольку понятие неосновательного обогащения включает в себя такие категории, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае имеют место договорные обязательства, возникшие на основании волеизъявления самих истцов, выраженных в оферте (предложении), адресованной и акцептированной ответчиком. Все денежные средства взимались с истцов на основании заключенных между ними и банком договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу неосновательного обогащения в размере 67717 рублей 46 копеек и исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу неосновательного обогащения в размере 119738 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку ответственность, предусмотренная указанной гражданско-правовой нормой, наступает в случае неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, соответственно требования истцов о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для применения, заявленного в письменном отзыве представителя ответчика, срока исковой давности не имеется, поскольку на момент подачи искового заявления договора являлись действующими. Как утверждают, истцы о своем нарушенном праве они узнали только в январе 2010 года, после ознакомления с выписками.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 58700 руб.

13.03.2008 г. гр. ФИО6 обратился в Банк с Заявлением на Условиях, изложенных в настоящем Заявлении, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, который является исключительно добровольным волеизъявлением со стороны Клиента Банка.

Банк, рассмотрев предложения ФИО6 о заключении кредитного договора, акцептовал оферту, изложенную в Заявлении от 13.03.2008г., с учетом Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, совершив действия по выполнению условий оферты, а именно открыл банковский счет №, перечислил кредитную сумму.

Согласно п.2.3. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Приказа № от 29.12.2007г., действовавших на момент заключения настоящего договора кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Далее согласно п.2.4. Условий после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на счет, банк производит их безналичное перечисление в соответствии с поручением клиента, изложенным в заявлении. При открытии счета на предоставление кредита клиент отказался от выпуска карты, предоставляемой при заключении кредитного договора, и изъявил желание на перечисление кредитной суммы на уже имеющийся номер счета карты. Так, в п.З заявления истцом был указан номер счета карты, на который необходимо перечислить сумму кредита.

Таким же способом с истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 124 000 руб.

29.02.2008 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на условиях, изложенных в настоящем заявлении, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте) и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору на сумму 21 576 руб., который является исключительно добровольным волеизъявлением со стороны клиента банка.

В свою очередь банк, рассмотрев предложения ФИО1 о заключении кредитного договора, акцептовал оферту, изложенную в заявлении от 29.02.2008 г., с учетом Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия по кредитам) Графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, совершив действия по выполнению условий оферты, а именно открыл банковский счет №, перечислил кредитную сумму.

Согласно п.2.3. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Приказа № от 29.12.2007г., действовавших на момент заключения настоящего договора кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Далее согласно п.2.4. Условий после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на счет, банк производит их безналичное перечисление в соответствии с поручением клиента, изложенным в заявлении. При открытии счета на предоставление кредита клиент отказался от выпуска карты, предоставляемой при заключении кредитного договора, и изъявил желание на перечисление кредитной суммы на уже имеющийся номер счет карты. Так, в п.З заявления истцом был указан номер счета карты, на который необходимо перечислить сумму кредита.

Факт снятия денежных средств со счета и получение кредита истцы ФИО2 и ФИО1 не отрицают.

Истцы полагают, что данные договоры о предоставлении им потребительских кредитов являются недействительными в соответствии с требованиями ст.819 и ст.178 ГК РФ, так как вместо своих денежных средств банком в счет кредита были предоставлены их собственные денежные средства, которые банк неосновательно с них взимал, как в качестве основного долга, так и в качестве плат и комиссий. При этом, истцы просили учесть, что суммы неосновательного обогащения, полученные банком практически равны суммам, предоставленным им по потребительским кредитам. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на тот факт, что в выписке из лицевого счета № и № № зачисление потребительских кредитов на счет карты отражено как «перенос остатка (неверное зачисление денежных средств клиенту».

Требования истцов ФИО1 о признании договора № от 29.02.2008 года недействительным и ФИО2 о признании договора № от 13.03.2008 года недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании было установлено, что все денежные средства уплачивались ФИО7 в размерах, порядке и на условиях заключенных между ними и банком договоров, никакого неосновательного обогащения со стороны банка судом не установлено. В связи с чем, к доводам истцов о том, что в качестве кредитов банк им представил их личные денежные средства, что не предусмотрено законом и договором суд относится критически. Допустимых и достоверных доказательств своих утверждений истцами не представлено.

Ссылка истцов на формулировку в выписке из лицевого счета является несостоятельной, так как такая формулировка может быть указана только в случае неправильного указания номера счета клиентом при заполнении заявления на перечисление денежных средств. Как установлено в судебном заседании, потребительские кредиты истцами были получены в полном размере, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и представителем истцов ФИО3, выпиской из лицевых счетов о снятии денежных средств, счет-выпиской № за период с 23.02.2008 года по 22.03.2008 года, где в операциях по счету от 01.03.2008 года указано перечисление денежных средств по заявлению клиента ФИО1 для зачисления на счет ФИО1 124000 рублей и счет - выпиской № за период с 09.03.2008 по 08.04.2008, где в операциях по счету от 14.03.2008 года отражено перечисление денежных средств по заявлению клиента ФИО2 для зачисления на счет ФИО2 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по заключенным кредитным договорам предоставил денежные средства (кредит) заемщикам ФИО7 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Допустимых и достоверных доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения истцами не представлено. Приведенные истцами в качестве правового обоснования заявленных требований нормы ст. ст. 178 и 819 ГК РФ не обоснованы.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 29.02.2008 года в размере 88810 рублей и взыскать с неё в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, полученных по договору № от 29.02.2008 года, в размере 124.000 рублей, а также исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 13.03.2008 года в размере 37600 рублей и взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, полученных им по договору № от 13.03.2008 года в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Данные требования основаны на положениях ст.167 Гражданского кодекса РФ о том, что каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенных между истцами и ответчиком кредитных договоров и договоров о Карте соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для признания договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности не имеется.

Исковые требования ФИО1 о прекращении её обязательства о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 124000 рублей полностью зачетом ее однородного требования о взыскании с ответчика 236305 рублей 27 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу 120031 рубль 93 копейки и исковые требования ФИО2 о прекращении его обязательства о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 50000 рублей полностью зачетом его однородного требования о взыскании с ответчика 124981 рубля 88 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу - 74.981 рубль 88 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 обязательств по возврату ответчику соответственно 50000 рублей и 124000 рублей полученных по кредитным договорам, как полученным по недействительным сделкам, а также об отсутствии у ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательств по возврату истцам неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 о прекращении её обязательства по договору №, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением и ФИО2 о прекращении его обязательство по договору №, заключенному между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования мотивированы тем, что по договорам о карте истцы согласно выпискам из лицевого счета перечислили суммы денежных средств, превышающие размер их обязательств по данному договору.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договорам о карте истцами не представлено. Доводы истцов о полном исполнении своих обязательств ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях и неправильном толковании требований закона и условий договора.

Доводы ФИО1 о том, что взяв у банка кредит 150000 рублей, она в период с марта 2008 года по январь 2010 года выплатила в счет погашения основного долга 136500 рублей, проценты в сумме 106237 рублей 37 копеек, а также платеж за выдачу наличных в размере 500 рублей и доводы ФИО2 о том, что взяв у банка кредит 150000 рублей, он в период с марта 2008 года по январь 2010 года выплатил в счет погашения основного долга 129362 рубля 40 копеек, проценты в сумме 101486 рублей 87 копеек, а также платеж за выдачу наличных в размере 656 рублей, не свидетельствуют о полном исполнении ФИО7 своих обязательств по договорам. Согласно условиям Договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Так в соответствии с действующими тарифами банком с 14 мая 2009 года установлен процент за пользование кредитом в размере 42% годовых, что подтверждается тарифами и уведомлениями об изменении размера процентов, направленными истцам 15.04.2009 года, что подтверждается уведомлением и почтовыми реестрами. При такой процентной ставке, только размер процентов за год составит от 150000 рублей - 63000 рублей, не считая иных плат и комиссий, предусмотренных договором.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 178154 рубля 42 копейки и ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 45002632 в размере 164488 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании были установлены факт заключения между сторонами смешанных договоров о карте и не исполнении ФИО8 в одностороннем порядке принятых на себя обязательств по договорам. Согласно условиям Договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Размер задолженности подтверждается выписками из лицевого счета и заключительными счет-выписками, направленными в адрес ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в одностороннем порядке отказались исполнять свои обязательства по договорам с января 2010 года, что подтверждается объяснениями ФИО1 и выписками из лицевого счета.

В связи с тем, что ФИО7 не исполнили свои обязательства по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с условиями договора о карте потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив ответчикам заключительные счета-выписки, что подтверждается копиями счетов выписок, почтовыми реестрами о направлении их ответчикам. Факт получения заключительных счет выписок ответчиками С-выми не оспаривается и подтверждается их доводами, изложенными в дополнительных исковых заявлениях о прекращении обязательств исполнением от 03.08.2010 года.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 48101 рубль 69 копеек и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 46714 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая для ФИО1 составляет 48.101 рубль 69 копеек и для ФИО2 составляет 46714 рублей 65 копеек. Факт направления

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, учитывая причину несвоевременной уплаты основного долга, имущественное положение ответчика, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд согласно ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки ФИО1 и ФИО2 до 10.000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что со ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 188.154 рубля 42 копейки составляет 4963 рубля 09 копеек, которая подлежат взысканию со ФИО1, а при цене иска 174488 рублей 22 копейки составляет 4689 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию со ФИО2

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку им в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 67717 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19664 рубля 42 копейки; о признании договора № от 13.03.2008 года недействительным; о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 13.03.2008 года в размере 37600 рублей; о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, полученных им по договору № от 13.03.2008 года в размере 50.000 рублей; о прекращении его обязательства о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 50000 рублей полностью зачетом его однородного требования о взыскании с ответчика 124981 рубля 88 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу - 74981 рубль 88 копеек; о прекращении его обязательства по договору №, заключенному между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением и взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 81 копейка - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в размере 119738 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.351 рубль 55 копеек; о признании договора № от 29.02.2008 года недействительным; о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору № от 29.02.2008 года в размере 88.810 рублей; о взыскании с неё в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, полученных по договору № от 29.02.2008 года, в размере 124.000 рублей; о прекращении её обязательства о возврате ЗАО «Банк Русский Стандарт» 124000 рублей полностью зачетом её однородного требования о взыскании с ответчика 236.305 рублей 27 копеек, окончательно взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу 120.031 рубль 93 копейки; о прекращении её обязательства по договору №, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с его исполнением и взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.446 рублей 11 копеек - отказать.

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 178154 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 42 копейки, неустойку в размере 10.000 (десять тысяч)рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.963(четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 164488(сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойку в размере 10.000(десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.689(четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Решение не вступило в законную силу М.В. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011