Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 Туи Петровны, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ГСПК «Автодом», ФИО24, ФИО25 о признании протокола недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автодом» о признании недействительным протокола учредительного собрания членов ГСПК «Автодом» от ____ 2008г.

В обоснование иска указано, что на основании представленных ФИО30 фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате обмана, совершенного ФИО30, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гаражные боксы, расположенные по адресу: ____ на имя ГСПК «Автодом». Тем самым, ФИО30 умышленно, незаконно, путем обмана, зарегистрировал право собственности на земельный участок и причинил истцам ущерб на общую сумму ___ руб. Считают, что имеются достаточные основания для признания протокола общего собрания от ____.2008 недействительным. Нарушен порядок проведения общего собрания. Просят признать протокол учредительного собрания членов ГСПК «Автодом» от ____ 2008г. недействительным.

В суд истцы, ответчики ФИО24, ФИО25 не явились, заявлений и ходатайств не поступило, истцы направили своих представителей. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО29, ФИО6, представитель истцов ФИО31, представитель истца ФИО8- ФИО32 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в результате незаконных действий ответчиков у ГСПК «Нефтяник» изъят земельный участок, гаражные боксы. Оспариваемым протоколом нарушаются их права, т.к. на основании данного протокола было зарегистрировано право собственности иных лиц на гаражные боксы, нарушен порядок проведения общего собрания кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО33 с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый протокол это протокол создания ГСПК «Автодом», данный протокол прав истцов не нарушает.

Представитель третьего лица ГСПК «Нефтяник» ФИО34 просила удовлетворить иск, поскольку результате незаконных действий ответчиков у ГСПК «Нефтяник» изъят земельный участок, гаражные боксы. Оспариваемым протоколом нарушаются их права, т.к. на основании данного протокола было зарегистрировано право собственности иных лиц на гаражные боксы,

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что протоколом учредительного собрания ГСПК «Автодом» от ____ 2008г. принято решение создать новую организацию ГСПК, утвердить название «Автодом», избрать членов правления ФИО30, ФИО24, ФИО25, избрать председателем ГСПК ФИО30, избрать ревизора ФИО35, обязать председателя ГСПК «Автодом» ФИО30 зарегистрировать учредительные документы ГСПК «Автодом» как юридическое лицо в соответствующих организациях.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, оспариваемым протоколом о создании юридического лица не нарушены и не оспорены права и законные интересы истцов.

Данным протоколом лишь принято решение о создании нового юридического лица ГСПК «Автодом», истцы не являются членами данного кооператива.

Доводы истцов о том, что на основании данного протокола были незаконно изъяты гаражные боксы, земельный участок, принадлежащие ГСПК «Нефтяник», материалами дела не подтверждается. В данном протоколе не указано об изъятии земельного участка и гаражных боксов ГСПК «Нефтяник».

В представленных регистрационных делах на гаражные боксы имеются оспариваемый протокол о создании юридического лица и справки о выплате паевого взноса.

В соответствии с ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку были предоставлены справки о выплате паевого взноса, регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности на гаражные боксы. Протокол о создании юридического лица не является основополагающим документом для регистрации права собственности на гаражные боксы или земельный участок. Он лишь подтверждает факт создания кооператива.

Доводы истцов о том, что земельный участок под гаражные боксы не был предоставлен ГСПК «Автодом», ГСПК «Автодом» незаконно реализовал гаражные боксы, принадлежащие членам ГСПК «Нефтяник», не являются основанием для признания протокола от ____ 2008г. о создании юридического лица незаконным, поскольку факт создания юридического лица прав истцов не нарушает.

Действия иных лиц, которые незаконно изъяли земельный участок у ГСПК «Нефтяник» и гаражные боксы, принадлежащие членам ГСПК «Нефтяник», имеют признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что нарушен порядок проведения общего собрания, не предоставлены список членов кооператива, которые участвовали на собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не являются членами ГСПК «Автодом».

Кроме того, признание данного протокола о создании юридического лица недействительным не восстановит права истцов, поскольку данное решение не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ГСПК «Автодом». Согласно ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия протокола) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Данный протокол является лишь учредительным документом юридического лица, свидетельствующим о том, что принято решение о создании ГСПК «Автодом».

Ссылка представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021г., которым признан недействительным протокол общего собрания бывшего гаражно-строительного кооператива «Нефтяник» ____ 2008г. о ликвидации ГСПК «Нефтяник», не имеет правового значения для разрешения данного дела. Протоколом от ____ 2008г. было принято решение о ликвидации ГСПК «Нефтяник», которым нарушены права истцов как членов кооператива, судом данный протокол признан недействительным. Признание данного протокола недействительным не имеет правового значения по настоящему иску о признании протокола о создании ГСПК «Автодом» недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 Туи Петровны, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ГСПК «Автодом», ФИО24, ФИО25 о признании протокола недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ В.Г. Смирникова

___