Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТ» о возложении обязанности внести запись в рудовую книжку о принятии на работу и увольнении, произвести выплату заработной платы, выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

01 октября 2014 года истица была принята на работу в ООО «САНТ» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> и выплатой надбавки <данные изъяты> без испытательного срока на время отсутствия работника ФИО2 в связи с её уходом в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Прием на работу был оформлен трудовым договором, работодателем являлся Читинский филиал ООО «САНТ», занимающийся реконструкцией, строительством и ремонтом объектов РЖД. При приеме на работу истицей работодателю была предоставлена трудовая книжка.

В указанной организации истица проработала 2 месяца, после чего в начале декабря 2014 года работник отдела кадров ФИО3, ссылаясь на отсутствие работы, предложила истице написать заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 4-х дней с последующим предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, что и было сделано истицей. При этом истицу заверили, что как только появиться работа её вызовут. В начале 2015 года истица пыталась выяснить у директора и в отделе кадров, когда ей разрешат приступить к работе или уволят, на что ей обещали позвонить. Уволить истицу по сокращению численности или штата отказалась, предложили уволиться по собственному желанию. На истица не согласилась.

В феврале 2016 года истица обратилась с заявлением на имя директора Стремецкого с просьбой выдать трудовую книжку и произвести все выплаты с февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года, при этом офис менеджером Читинского филиала ООО «САНТ» ФИО4 пояснила, что Читинский филиал ликвидирован и зарегистрировано новое юр.лицо ООО «САНТ-Восток». Также истицей было обнаружено отсутствие в трудовой книжки записи о приеме на работу в ООО «САНТ» и об увольнении в связи с ликвидацией, по её просьбе выдана копия трудовой без записи о приеме на работу и об увольнении, сама трудовая не выдана.

На основании изложенного, с учетом уточнений внесенных в судебном заседании, полагая что имел место быть простой по вине работника не обеспечившего её работой, а также ликвидация работодателя, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 октября 2014 года, внести запись об увольнении в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплатить задолженность по заработной плате в связи с простоем по вине работодателя за период с 01.02.2015 года по 15.02.2016 года в сумме 141 375 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 45 430, 39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что после праздничных дней января 2015 года пришла на работу и ей работник кадров сказала, что работы нет, с директором она тогда не разговаривала. Работник кадров пообещала ей позвонить как появиться работа, сама же истица больше на работу не приходила и не звонила работодателю до февраля 2016 года. За все это время истица заработную плату не получала, работодателя о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы не уведомляла, заявления о допуске её к работе не писала, соглашение с работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменении размера оплаты труда в связи с простоем не заключала. Кроме того, заявление об увольнении по каким-либо основаниям она не писала и работодателю не предоставляла, полагая, что они сами должны были уволить её при ликвидации организации.

Представители ответчика, действующие по доверенности, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что Читинский филиал ООО «САНТ» является действующей организацией, никакой ликвидации не проводилось, какой-либо простой не имел место быть, организация осуществляла и осуществляет в настоящее время активную деятельность, заключает договоры, все работники работают, лишь истица по не выясненным причинам не является на работу, при этом уволить её также не могут, так как нет возможности получить от неё объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, заявления об увольнении от самой истицы не поступало. Также указали на наличие в трудовой книжке истицы записи о приеме на работу, о чем представили заверенную копию и для обозрения подлинник трудовой книжки истицы. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом заявили о пропуске истицей срока обращения предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истица о якобы нарушении своих прав узнала в январе 2015 года, а за защитой обратилась лишь в феврале 2016 года. Представили письменные возражения, доводы которого поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «САНТ» для выполнения работы в Читинском филиале по должности менеджер по снабжению с 01 октября 2014 года, о чем 01.10.2014 года заключен трудовой договор на определенный срок- по дату выхода временно отсутствующего работника из отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, местом работы определен Читинский филиал ООО «САНТ» <адрес>, также соответствующая запись о приеме на работу имеется и в трудовой книжке истицы, подлинник которой был предметом обозрения в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, требование истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 октября 2014 года удовлетворению не подлежит.

Подписав вышеуказанный трудовой договор, истица была осведомлена об условиях приема ее на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Из пояснений сторон следует, что истица был принята на работу на время отсутствия работника ФИО2- менеджера по снабжению, при этом в штате Читинского филиала ООО «САНТ» имеется лишь одна штатная единица по указанной должности.

Как следует из табеля учета рабочего времени №ФИО2, находившаяся в отпуске по беременности и родам, вышла на работу в августе 2015 года и в день выхода уволилась.

Между тем, как установлено из пояснений стороны ответчика, в силу того, что специалист по данной должности был необходим, а ФИО2 вышла на работу лишь для последующего увольнения, при этом фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, работодатель принял решение не прекращать трудовой договор с ФИО1 и не увольнять её, поскольку она как специалист устраивала работодателя.

В судебном заседании сама истица возражала против прекращения с ней трудовых отношений по указанным выше обстоятельствам (ст. 79 ТКРФ), настаивала на том, что основанием для её увольнения должна являться лишь ликвидация организации, также пояснила, что с заявлением о продлении срока трудового договора к работодателю не обращалась.

Таким образом, трудовой договор, заключенный с истицей подлежал прекращению в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ, однако как установлено в судебном заседании приказ об увольнении истицы ответчиком не выносился, истица с ним не ознакомлена, записи об увольнении истицы в трудовой книжке не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ФИО1 является работником Читинского филиала ООО «САНТ».

Истицей заявлены в том числе требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, со дня вынесения решения суда.

Между тем, как установлено судом истица с заявлением об увольнении по какому-либо основанию к работодателю не обращалась. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2016 года сведений о ликвидации Читинского филиала ООО «САНТ» либо самого Общества не имеется, указанные организации являются действующими. Доказательств, проведения в организации мероприятий по сокращению численности или штата работников суду также не представлено, исходя из представленного штатного расписания Читинского филиала и пояснений сторон следует, что с момента принятия истицы на работу численность работников и штатных единиц не изменялась.

На основании изложенного, поскольку суд не обладает правом принимать решения об увольнении либо принятии на работу, сама процедура увольнения носит заявительный характер, что не было соблюдено истицей, требования о возложении обязанности на работодателя внести запись об увольнении удовлетворению не подлежит, в том числе и по заявленным истицей основаниям увольнения. Также не подлежат требование и о выплате выходного пособия при увольнении.

Требования истицы о возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 01.02.2015 года по 15.02.2016 года в сумме 141 375 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 45 430, 39 руб., по мнению суд также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из пояснений истицы установлено, что она по устной договоренности с работником отдела кадров Читинского филиала ООО «САНТ» не выходила на работу с конца января 2015 года, по причине отсутствия работы, при этом заработную плату она не получала, в отпуске без содержания не находилась, не уведомляла работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а просто ждала звонка от работодателя. В связи с указанным, считает, что в данном случае имел место быть простой по вине работодателя, не обеспечившего её работой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановке работы организации с января 2015 года по настоящее время по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, данных о том, что ответчиком выносились приказы об оплате труда истца в порядке, определенном статьей 157 ТК РФ, в материалах дела также не имеется. Напротив, стороной ответчика представлены договоры подряда заключенные ООО «САНТ» в лице директора Читинского филиала на проведение работ на объектах Забайкальской железной дороги в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году. О том, что простой по вине работодателя не имел место быть свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7 – главного инженера Читинского филиала ООО «САНТ» показавшего что филиал не прекращал работу ни в 2015 году, ни в 2016 году, указанный свидетель также подтвердил слова истицы об отсутствии последней на работе в спорный период, однако показал, что в связи с неизвестностью причин отсутствия истицы на рабочем месте, по распоряжению директора по факту отсутствия истицы на рабочем месте ежедневно либо еженедельно составлялись акты, а в период отсутствия истицы её непосредственные должностные обязанности исполняли все работники по очереди, включая и свидетеля.

Таким образом, судом не установлен факт простоя по вине работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 не была допущена к исполнению трудовых обязанностей именно работодателем суду не представлено.

Выплата же заработной платы отсутствующему без объяснения причин работнику, как и оплата простоя по вине работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в данном случае имеет место и пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку выплата заработной платы и осуществление трудовых обязанностей истицей прекращены с января 2015 года, иск подан лишь 29 февраля 2016 года.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Вместе с тем, установлено, что заявление об увольнении истицей в адрес работодателя не подавались, следовательно, обязанности выдать трудовую книжку у последнего не возникло, кроме того, установлено, что заявления истицей были поданы не в Читинский филиал ООО «САНТ», в ООО» САНТ-Восток», т.е. не по месту работы.

Доказательств наличия со стороны работодателя действий направленных на незаконное лишение истицы возможности трудиться, в том числе и в связи с невыдачей трудовой книжки, суду не представлено, напротив, истица в судебном заседании пояснила, что намерения увольняться она не имела и не имеет до настоящего времени, утраиваться на другую работу она не желала, её устраивает заработок по указанному месту работы.

Вместе с тем, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ), однако, как установлено судом, по письменному заявлению ФИО1 ей была выдана копия трудовой книжки не в полном объеме, а именно без листа с отражением записи о приеме на работу, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае суд полагает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован суммой в 2 000 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, что составит 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «САНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «САНТ» в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Венедиктова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 года.