Решение № 2-966 от 17.10.2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 03 октября 2022 года по делу № 2-966 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 17 октября 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2021-007718-20

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Зильберминц С.А.

представителей ответчиков Любимова С.Б., Волковой В.И. и Склифус С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Игоря Ивановича к Товариществу собственников жилья «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», Жилищному кооперативу № об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

Коростелев И.И. (далее – истец) обратился в суд к ТСЖ «<адрес>», ООО «Управляющая компания «Профи-М», ООО «Пермкоммуналсервис», Жилищному кооперативу № (далее - ответчики) об установлении сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью 5588 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок планируется использоваться в соответствии с его видами разрешенного использования, а именно: с целью строительства многоквартирного жилого дома. Однако, данный земельный участок не обеспечен доступом с территорий общего пользования. Считает, что наиболее оптимальным вариантом обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца является существующий проезд, который проходит через земельные участки с кадастровыми №; данный вариант сервитута является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон и наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут в связи с тем, что данный вариант сервитута прокладывается исключительно по границам существующего проезда, то есть полностью соответствует сложившемуся землепользованию на данных земельных участках; он соответствует проекту межевания территории, утвержденному Постановлением администрации города Перми № от 20.12.2016 и проекту межевания территории, утвержденному Постановлением администрации города перми № от 16.01.2017, в соответствии с чертежами которых именно по данной территории запроектированы проезды (сервитуты).

С учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований просит суд установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № через земельные участки с кадастровыми № в границах, указанных в Заключении экспертов ООО «Континент» № от 15.06.2022 по варианту № с установлением соразмерной платы в виде единовременных платежей, подлежащих уплате в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размерах, определенных в Заключении № эксперта ООО «Р-Консалтинг ФИО6

Истец Коростелев И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Зильберминц С.А., действующий на основании доверенности (л.д.33 том 2), в судебном заседании просил установить сервитут по координатам, описанным в заключении эксперта по 1 варианту. Поддержал позицию, отраженную в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Профи-М» Любимов С.Б., Склифус С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как управляющая компания только управляет домом, а не распоряжается имуществом долевых собственников на земельный участок.

Представитель ответчика Жилищного кооператива № Волкова В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражено то, что в проезде между <адрес> отсутствует выделенная пешеходная зона для выхода жильцов <адрес>, а для прохода на <адрес> требуется пересечение автомобильного проезда. При этом для движения транспорта физически есть только одна полоса, что затрудняет разъезд встречного транспорта. Считает. что при проезде большегрузного транспорта, имеющего значительно меньшую зону видимости по сравнению с легковым транспортом, существует большой риск внезапного для водителя появления пешехода, выезжающего транспорта и невозможности водителем большегрузного транспорта принять экстренных мер к остановке, либо торможению перед препятствием. Данный риск может привести к серьезному дорожно-транспортному происшествию, в том числе к смертельным случаям. Также считает, что организация ежедневного долгосрочного сквозного проезда специальной строительной техники через участки вызовет возникновение опасных и вредных факторов окружающей городской среды. Считает. что есть альтернативные проезды. Просила в иске отказать (л.д.143-147 том 2).

Представители ответчиков ТСЖ «<адрес>», ООО «Пермкоммуналсервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в ранее представленных письменных отзывах указали на то, что не имеют каких-либо возражений относительно установления сервитута (л.д. 235-237 том 1, л.д.25 том 2).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми - <данные изъяты>), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч.12 ст.23 ЗК РФ).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 5588 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, зеленые насаждения» является Коростелев И.И. (л.д.166-170 том 1)

Земельный участок с кадастровым № площадью 6050 кв.м. по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «под жилой дом со встроенными помещениями» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.171-186 том 1).

Также земельный участок с кадастровым № площадью 5450 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше» принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.187-201 том 1).

Земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 4750 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.202-219 том 1).

Земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 5643 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.220-234 том 1).

Истец, заявляя требование об установлении сервитута, ссылается на то, что он не имеет свободного доступа к своему земельному участку, кроме как осуществлять проезд и проход по земельным участкам ответчиков.

Для разрешения заявленных требований определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.189-192 том 2).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами ФИО9 и ФИО10 ООО «Континент», проведенному по настоящему гражданскому делу, установлено, что фактически используемый проезд к земельному участку с кадастровым № (<адрес>) от земель общего пользования осуществляется посредством земельного участка с кадастровым № (часть земельного участка обозначена на схеме - : 35 / чзу1), земельного участка с кадастровым № (часть земельного участка обозначена на схеме - :114/чзу), земельного участка с кадастровым № (часть земельного участка обозначена на схеме - :115/чзу1), земельного участка с кадастровым № (часть земельного участка обозначена на схеме - :65/чзу1) (ответ на вопрос 2). Прямой непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым № (<адрес>) с земель общего пользования отсутствует (ответ на вопрос 3). При производстве судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существует 4 возможных варианта установления сервитута к земельному участку с кадастровым № (<адрес>). Эксперт приходит к выводу, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников участков, в отношении которых сервитут будет установлен, является вариант 1, поскольку имеет наименьшую протяженность по сравнению с остальными рассматриваемыми вариантами, также по всей протяженности устанавливаемого сервитута имеется необходимая минимальная ширина – не менее 3,5 метров, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, имеет наименьшую площадь устанавливаемого сервитута по сравнению с другими возможными вариантами, устанавливаемый сервитут проходит по существующим проездам с улучшенным дорожным покрытием, т.е. данная придомовая территория в настоящее время используется для проезда автотранспорта, предусмотрен проектом межевания территории (ответ на вопрос 4)(л.д.211-245 том 2).

Помимо прочего, согласно выводам заключения эксперта № ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 размер платы за сервитут (единовременный платеж и ежемесячный платеж) по состоянию на 29.08.2022 составляет: вариант 1: земельный участок с кадастровым № – единовременная соразмерная плата за сервитут 154 126 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут – 1 228,46 рублей; земельный участок с кадастровым № – единовременная соразмерная плата за сервитут 135 036 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут – 1 076,30 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – единовременная соразмерная плата за сервитут 63 793 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут – 508,46 рублей; земельный участок с кадастровым № – единовременная соразмерная плата за сервитут 554 707 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут – 4 421,28 рублей (л.д.54-248 том 3).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное ими заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истца окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам.

При этом у истца имеется объективная необходимость в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Данная необходимость истца в установлении сервитута в соответствии с указанными выше координатами обусловлена реализацией прав как собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, без предоставления сервитута не представляется возможным обеспечить нужды истца как собственника земельного участка.

Довод выраженный в несогласии предоставления истцу права именно бессрочного сервитута, а предоставления его сроком на период окончания строительства объекта, судом отклоняется, поскольку доступ к нему при строительстве дорог истцом все равно будет возможен только с земельного участка ответчиков.

При изменении обстоятельств, в том числе в случае появления возможности установления сервитута на менее обременительных для ответчиков условиях, ответчики в силу статей 274, 276 ГК РФ последние не лишены права ставить вопрос об изменении условий сервитута или прекращении сервитута.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении сервитута.

Таким образом, суд считает необходимым установить истцу для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № в соответствии с координатами поворотных точек границ сервитут, установленный в судебной экспертизе по варианту 1. При этом, судом учитывается и то, что данный вариант сервитута соответствует проекту межевания территории, утвержденному Постановлением администрации города Перми № от 20.12.2016 и проекту межевания территории, утвержденному Постановлением администрации города Перми № от 16.01.2017.

Выше указанный сервитут судом устанавливается с назначением - круглосуточный проход и проезд по частям земельных участков с кадастровыми №, - неограниченному кругу лиц, поскольку вид разрешенного использования земельного истца является как «многоквартирные жилые дома, зеленые насаждения», что предполагает использование проходом и проездом именно неограниченному кругу лиц без ограничения по времени.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, с учетом степени неудобств и ограничений, в связи с использованием земельного участка ответчиков, на истца следует возложить обязанность произвести плату за сервитут в размере единовременных платежей в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, в следующих размерах: в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице Жилищного кооператива № в размере 135 036 рублей; в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ООО «Пермкоммуналсервис» в размере 154 126 рублей; в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ТСЖ «<адрес>» в размере 63 793 рублей; в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ООО «Управляющая компания «Профи-М» в размере 554 707 рублей.

Помимо всего указанного, суд отмечает, что доводы возражений ответчиков о наличии неудобств в использовании собственниками многоквартирных домов, принадлежащего им земельного участка с учетом установленных обстоятельств не содержат оснований, по которым истцу может быть отказано в установлении сервитута.

Довод возражений о том, что ООО «УК «Профи-М» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется в силу следующего.

К вопросам управления дома относится решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 данной нормы земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая организация управляет домом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов отражена в соответствующих статьях Жилищного кодекса Российской Федерации в главе 11.

Правовое положение о Товариществах собственников жилья отражено в статьях раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В общем анализе выше приведенных норм права, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания в том числе уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде.

В этой связи довод представителя ответчика ООО «УК «Профи-М» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком, судом признается несостоятельным, поскольку данный ответчик как управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коростелева Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Товариществу собственников жилья «<адрес>» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №), Жилищному кооперативу № (ИНН №) об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, через земельные участки с кадастровыми № (адрес <адрес>), № (адрес <адрес>), № (адрес <адрес>), № (адрес <адрес>) в следующих границах:

условный номер части земельного участка №, площадь части земельного участка: 86 кв.м.

условный номер части земельного участка №, площадь части земельного участка: 95 кв.м.

условный номер части земельного участка № площадь части земельного участка: 38 кв.м.

условный номер части земельного участка №, площадь части земельного участка: 347 кв.м.

Назначение сервитута – круглосуточный проход и проезд по выше указанным частям земельных участков с кадастровыми номерами - №, - неограниченному кругу лиц.

Установить плату за сервитут в размере единовременных платежей, подлежащих уплате Коростелевым Игорем Ивановичем в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, в следующих размерах:

- в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице Жилищного кооператива № в размере 135 036 рублей;

- в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ООО «Пермкоммуналсервис» в размере 154 126 рублей;

- в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ТСЖ «<адрес>» в размере 63 793 рублей;

- в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице ООО «Управляющая компания «Профи-М» в размере 554 707 рублей.

Решение суда от 03.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: