Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что она по договору купли-продажи от (ДАТА) приобрела в собственность 1\2 долю помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На кровле данного нежилого здания размещено оборудование связи ПАО «МТС» на основании договора аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА), заключенного между ПАО «МТС» и ООО «РиЗ».

(ДАТА) и (ДАТА) она обращалась в ПАО «МТС» с претензиями о перезаключении с ней договора аренды ее имущества, на которые получила ответ об отсутствии оснований для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик ФИО2 отказался каким-либо образом урегулировать спор.

Полагает, что вправе требовать с ответчиков выплаты ей в солидарном порядке денежной суммы, исходя из арендной платы, взимаемой по аналогичному договору аренды с ООО «Т2 Мобайл» в сумме 22 000 руб.

За период с (ДАТА) по настоящее время ООО «МТС» должно было выплатить ей 22 арендных платежа в сумме 2 660 руб., а всего – 58 520 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ПАО «МТС» сумму неосновательного обогащения за период с (ДАТА) по дату вынесения решения суда, но не менее 58 520 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РиЗ» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила. Что ранее ПАО «МТС» вносило арендную плату в размере 14 000 руб. ООО «РиЗ», являвшемуся единоличным собственником здания по <адрес>, р.<адрес>. В настоящий момент помещение №* здания по <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО2, ? доля помещения №* здания по <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО2, ? доля – ей. Полагает, что после отчуждения здания ПАО «МСТС» должно было заключить договор аренды с новыми собственниками. Размер арендной платы должен был быть согласован с новыми собственниками. В настоящий момент ПАО «МТС» перечисляет арендную плату в размере 14 000 руб. только ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Фролов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не приззнал и пояснил, что в январе 2018 года между ООО «РиЗ» и ПАО «МТС» заключен договор аренды части кровли нежилого здания, расположенного по <адрес>, р.<адрес>. Арендная плата по указанному договору установлена в размере 14 000 руб. После отчуждения ООО «РиЗ» помещения №* здания по <адрес>, р.<адрес>ФИО2 и помещения №* в равных долях по ? доли каждому ФИО2 и ФИО1 он обратился в ПАО «МТС» с просьбой заключить со мной договор аренды конструктивных элементов здания на ту часть собственности, владельцем которой он является. При этом он направил в адрес ПАО «МТС» два договора купли-продажи, две выписки из ЕГРН и планы помещений. Впоследствии между мной и ПАО «МТС» было заключено дополнительное Соглашение о замене стороны. При этом в Соглашении указано, что оно заключено в отношении помещения №* здания по <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 73:08:020101:1565. Таким образом, он получал от ПАО «МТС» арендную плату только за принадлежащую ему долю здания – помещение №* по <адрес>, р.<адрес>.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2018 года между ООО «РиЗ» и ПАО «МТС» был заключен договор аренды конструктивных элементов кровли нежилого здания, расположенного по <адрес>, р.<адрес>. Согласно договору аренды арендная плата за предоставление используемых элементов устанавливается в размере 14 000 руб., с НДС. В июне 2018 года посредством электронной почты в ПАО «МТС» от ФИО2 поступило письмо, которым он уведомил ПАО «МТС» о том, что в настоящий момент собственником здания по <адрес>, р.<адрес> является он. Из документов, направленных ФИО2 в адрес ПАО «МТС», не следовало, что здание по <адрес> разделено на два помещения, принадлежащих на праве собственности разным лицам. В связи с указанным между ПАО «МТС» и ФИО2 было подписано Соглашение о замене стороны, на основании которого все права и обязанности по договору аренды от января 2018 года перешли от ООО «РиЗ» к ФИО2 Размер арендной платы на настоящий момент составляет 14 000 руб. ПАО «МСТ» перечисляло арендную плату в размере 14 000 руб. ФИО2 Арендная плата производилась за все здание по <адрес>, р.<адрес>. Договором аренды предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока размещения оборудования. Ведя с ПАО «МТС» переговоры относительно условий договора аренды, ФИО2, как директор ООО «РиЗ», согласился на арендную плату в размере 14 000 руб. с учетом площади всего здания.

Представитель третьего лица ООО «РиЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> расположено нежилое здание площадью 1 168,9 кв.м., которому, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, (ДАТА) присвоен кадастровый №* (т.1 л.д.37-оборот).

(ДАТА) между ООО «РиЗ» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) был заключен договор аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>), по условиям которого ПАО «МТС предоставлены во временное пользование для размещения оборудования связи Арендатора конструктивные элементы в виде кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора аренды) (т.2 л.д.5757-60).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев с момента вступления в силу.

В случае, если за 1 месяц до окончания данного срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменный отказ от продления его действия, настоящий договор считается возобновленным на тот же срок (п.п.2.1, 2.2 договора аренды).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, арендная плата за предоставление используемых элементов устанавливается в размере 14 000 руб., кроме того НДС.

Размер ежемесячной арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока размещения оборудования.

Также установлено, впоследствии нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> была разделено в натуре на помещение №* площадью 864 кв.м. с присвоением (ДАТА) кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности на которое на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от (ДАТА) зарегистрировано за ФИО2, а также на помещение №* площадью 275,5 кв.м. с присвоением (ДАТА) кадастрового номера 73:08:020101:1566, право собственности на которое на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от (ДАТА) зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, по 1\2 доле за каждым.

Право собственности на помещение №* и на 1\2 дою помещения №* за ФИО2 и право собственности на 1\2 долю помещения №* за ФИО1 зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре недвижимости (ДАТА) (т.2 л.д.28-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности нового собственника имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после перехода нежилого здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> из собственности прежнего арендодателя ООО «РиЗ» в собственность ФИО2 и ФИО1, начиная с июня 2018 года и по настоящее время получателем арендной платы от ПАО «МТС» в размере 14 000 руб. является только один ФИО2

Данные обстоятельства следуют из пояснений самих ответчиков, а также подтвержаются представленными ответчиками копиями платежных документов о перечислении и получении денежных средств (т.2 л.д.71-124).

ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований представлено соглашение от (ДАТА) о замене стороны в договоре аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА), подписанному ООО «РиЗ» в лице его директора ФИО2 (Арендодатель), ИП ФИО2 (Новый арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор), из которого следует, что (ДАТА) Арендодатель передает Новому арендодателю в полном объеме все права и обязанности по заключенному с Арендатором договору на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

С (ДАТА) все расчеты по вытекающим из договора обязательствам производятся исключительно Новому арендодателю.

Кроме того, согласно п.п.8.2, 8.4 соглашения, в иной редакции изложены п.1.2 и 3.1 договор аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА), а именно:

- «1.2: Используемые элементы размещены на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 1 с кадастровым номером 73:08:020101»;

- «3.1» Арендная плата за предоставление используемых элементов устанавливается в размере 14 000 руб., НДС не облагается» (т.2 л.д.26-27).

Вместе с тем, приведенное соглашение не может быть признано судом в качестве основания получения ФИО2 арендной платы в размере 14 000 руб. в период с (ДАТА) и по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, доказательств наличия соглашения, изменяющего условия договора аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА), в том числе относительно предмета договора и размера арендной платы, подписанного всеми собственниками недвижимого имущества, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Между, тем, как указано выше, предметом договора аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА) являются конструктивные элементы в виде кровли всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора аренды), и арендная плата в размере 14 000 руб. установлена за предоставление используемых элементов всего здания. Размер ежемесячной арендной платы, согласно договору, не подлежит изменению в течение всего срока размещения оборудования.

На момент подписания данного соглашения ФИО1 уже являлась собственником 1\2 доли помещения №* указанного здания, о чем ФИО2 было известно, вместе с тем, в известность о подписании соглашения ФИО1 поставлена не была ни ФИО2, ни ПАО «МТС».

При этом, несмотря на раздел здания в натуре, доказательств раздела в натуре крыши здания суду не представлено, которая, таким образом, является общим имуществом всех собственников помещений здания, поскольку призвана обеспечивать потребности всего здания в целом.

Кроме того, установлено, что (ДАТА) Мелекесским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому дылу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, которым помещение №* и 1\2 доля помещения №* нежилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес> выделено в собственность ФИО3 (т.2 л.д.131-135).

Решение вступило в законную силу (ДАТА), до настоящего времени не отменено и не изменено, между тем, ФИО2, право собственности которого подлежит прекращению на основании данного решения, по настоящий момент является получателем арендной платы, как собственник объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, суд полагает, что применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, именно в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к ФИО1, также ставшей собственником доли здания и в связи с этим имеющей право на получение части арендных платежей пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на основании договора аренды конструктивных элементов №* (<данные изъяты>) от (ДАТА)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела правовых оснований получения ФИО2 от ПАО «МТС» арендных платежей в размере 14 000 руб. в период с (ДАТА) и по настоящее время не установлено, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с данного ответчика.

Суд полагает, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения следует исходить из условий договора аренды конструктивных элементов №* (D180025665) от (ДАТА), согласно которым размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб.

Исходя из площади всего нежилого здания 1 139,5 кв.м., принадлежности ФИО1 1\2 доли помещения №* площадью 275,5 кв.м., приходящаяся на ее долю площадь составляет 137,75 кв.м.

Следовательно, размер арендной платы за принадлежащую ФИО1 долю составляет 1 691 руб. 20 коп. в месяц (137,75 кв.м. х 14 000 руб. х 1 139,5 кв.м.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО2 за период с (ДАТА) по (ДАТА) (24 мес. 10 дн.) составляет 42 617 руб. 18 коп. ((1 692,40 руб. х 24 мес) + 1692,40 руб. \30 дн. х 10 дн.)).

Оснований для производства расчета на основании арендной платы, установленной по договору аренды, заключенному с иным лицом, суд не усматривает.

Поскольку безусловных допустимых доказательств необоснованного сбережения или удержания имущества со стороны ПАО «МТС» не установлено, суд полагает, что в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41 181 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 435 руб. 45 коп., а всего взыскать 42 617 (сорок две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в большем размере и исковых требований к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 18.06.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина