Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский», ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Волчанский», ФИО3, ФИО4 и просит, с учетом уточнения исковых требований, восстановить его на работе в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа, взыскать с ТСЖ «Волчанский» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа, осуществлял контроль прохода жителей дома, фиксировал в журнале приема-передачи смен различные события. Ему выплачивался должностной оклад в размере 5000 рублей 00 копеек в месяц. При поступлении на работу он передал ФИО4 заявление, трудовую книжку, оригинал страхового свидетельства. В июне и июле он принимал смену у консьержа ФИО14 и сдавала свою смену консьержу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в середине его рабочей смены в помещении консьержей вошла ФИО9 и потребовала покинуть его, так как она решила его уволить. У них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, однако, к работе приступить не смог, так как на двери помещения консьержей висел замок. Считает, что ответчики нарушили его право на труд. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 также исковые требования поддержал и суду пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли, хотя и не были оформлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО9 и ФИО3, который является представителем ответчика ТСЖ «Волчанский», в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является управляющим ТСЖ «Волчанский». Всю кадровую документацию ведет она сама, в частности, принимает на работу сотрудников, в том числе и консьержей. Прием на работу оформляется надлежащим образом: издается приказ, заключается трудовой договор, заносится запись в трудовую книжку, если работа для работника является основной, работник знакомится с должностной инструкцией под росписью. При выдаче заработной платы она оформляет платежные ведомости. ДД.ММ.ГГГГ у них бы полный штат работников, ФИО2 к ней устраиваться на работу на должность консьержа не приходил. В мае 2013 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в помещении консьержей находится посторонний человек. Она позвонила ФИО1, которая извинилась перед ней за то, что пустила в консьержную постороннего человека, обещала больше так не делать. ДД.ММ.ГГГГ она совершала обход дома и увидела, что в помещении консьержей напротив лифта сидит гражданин, которого она ранее не знала. Это был ФИО2, который пояснил ей, что он здесь работает. В этот день снова была смена ФИО1. Она попросила его покинуть помещение консьержей, но он отказался, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 никогда не работал в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа. Все четыре должности консьержей у них заняты, с апреля 2013 года работали консьержи ФИО22, ФИО25, ФИО26 и ФИО1. Два или три раза он видел ФИО2 в подъезде их дома. Он сказал ему, что заменяет ФИО1. Он созвонился с ФИО4, и ФИО1 вернулась на свое рабочее место. После конфликта с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. Согласие ФИО2 на замещение штатного консьержа никто не давал. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств заключения с ответчиком как работодателем соглашения о личном выполнении за плату трудовых функций консьержа, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя.

Так, представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на вакантную должность консьержа, написанное им на имя председателя ТСЖ «Волчанский» ФИО3, не содержит отметки ответчика о принятии либо положительной резолюции. Данное заявление является документом, исходящим исключительно от истца, не представившего доказательств того, что данное заявление он действительно, передавал ответчику.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь и июль 2013 года, в указанные месяцы в ТСЖ «Волчанский» работали пять консьержей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 При этом ФИО14 была принята на работу в апреле 2013 года, вместо уволившегося консьержа ФИО10 Сведения о работе истца в указанный период в табелях учета рабочего времени отсутствуют. Штатное расписание, действовавшее в ТСЖ «Волчанский» с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает всего четыре штатных единицы по должности «консьерж», которые и были заняты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Согласно расчетным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно данные консьержи получали заработную плату за работу в ТСЖ «Волчанский» в указанной должности, сведения о начислении заработной платы истцу ФИО2 отсутствуют. Кроме того, с должностной инструкцией консьержа ТСЖ «Волчанский» ФИО2 никогда не знакомился, хотя при приеме на работу он обязан был бы это сделать, как делали все принятые на работу консьержи. Их росписи имеются непосредственно под текстом должностной инструкции. Роспись ФИО2 отсутствует.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Волчанский» ФИО3 о том, что истец не работал в ТСЖ «Волчанский» а просто несколько раз вместо консьержа ФИО13 по её личной просьбе заменял её в помещении консьержей, подтверждается объяснительной ФИО13, приказом о дисциплинарном взыскании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО18

Так, в своих письменных объяснениях на имя председателя ТСЖ «Волчанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ консьерж ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам ей пришлось оставить свое рабочее место в 10 часов 30 минут, о чем она не предупредила управляющего ФИО9 Заменить её она попросила своего знакомого ФИО2, оставила ему ключи в помещении консьержной. На рабочее место вернуться не смогла.

Приказом ТСЖ «Волчанский» № 001/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был объявлен выговор в связи с длительным оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа, в том числе, она выполняла своих трудовые обязанности и в период с апреля по июль 2013 года. В тот период вместе с ней работало еще три консьержа, среди них ФИО11, ФИО12 и ФИО10 ФИО2 она видела один раз, он приходил в её рабочую смену, и ему предложили должность дворника, она слышала его разговор с ФИО4 Это было в апреле месяце. Полторы недели назад он подходил к ней и спрашивал, знает ли она его. Его супруга также в ТСЖ «Волчанский» не работает. Она никогда не сдавала свою смену ни ФИО2, ни его супруге.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> пер. Волчанский, в их доме создано ТСЖ «Волчанский», организована работа консьержей, которых работает четыре человека. Столько же консьержей работало и в период с апреля по июль 2013 года. Она несколько раз в день проходит мимо помещения консьержей, и никто из присутствующих в зале судебного заседания консьержем у них не работал.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с апреля 2013 года она проживает в <адрес> пер. Волчанский, в их доме организована работа консьержей, которых работает четыре человека. Столько же консьержей работало и в период с апреля по июль 2013 года. Никто из присутствующих в зале судебного заседания консьержем в их доме не работал. ФИО2 она видела впервые примерно в июле, он стоял возле входной двери подъезда, и был с забинтованной головой.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с мая 2013 года он проживает в <адрес> пер. Волчанский. В их доме работает четыре консьержа. Сколько консьержей работало период с апреля по июль 2013 года, он не помнит. Никто из присутствующих в зале судебного заседания консьержем в их доме не работал. ФИО2 он видел летом с белой повязкой на голове.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что она проживает в <адрес> пер. Волчанский. В их доме организована работа консьержей, она и сама раньше работала консьержем. Кто именно работал в период с апреля по июль 2013 года, она не помнит. ФИО2 видела два или три раза на рабочем месте консьержей и один раз – во дворе дома, когда он качался на качели. Один раз она видела его в мае, один раз – в июне, и подумала, что он – консьерж. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 с перевязанной головой.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что хотя истец и был замечен на рабочем месте консьержа, это повторялось не боле двух - трех раз и по просьбе консьержа ФИО1, которая доверила ему ключи и попросила его заменить её на своем рабочем месте. Доказательств того, что замена консьержа ФИО13 на ФИО2 осуществлялась с ведома председателя либо управляющего ТСЖ «Волчанский», истцом суду не представлено. Более того, данные действия ФИО13 были расценены работодателем как нарушение трудовой дисциплины, за что она понесла наказание в виде выговора.

Показания указанных свидетелей логичны и последовательны, не противоречат иным представленным ответчиком доказательствам.

Что касается показаний свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО21, то суд относится к ним критически.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она является супругой истца ФИО2 В апреле 2013 года она увидела объявление о том, что в ТСЖ «Волчанский» требуется консьерж. Она позвонила и предложила в качестве консьержа своего мужа, его согласились принять на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на рабочую смену. Впоследствии она несколько раз заменяла его, когда он болел. На место консьержа её допускала ФИО9 Она проработала вместо него три или четыре смены, делала соответствующие записи в журнале.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он проживает в <адрес> пер. Волчанском уже четыре года, в их доме работают четыре консьержа. Он видел, что в качестве консьержа работал ФИО2, они встречались через каждые два-три дня, ФИО2 находился в помещении консьержей.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он проживает в <адрес> пер. Волчанском около трех лет, в их доме работают четыре консьержа. Он видел, что в качестве консьержа в период с апреля по июль 2013 года работал ФИО2, видел его каждые два-три дня. У него на первом этаже дома свой офис, поэтому он часто проходит мимо помещения консьержей.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат иным исследованным судом доказательствам и соотносятся только с пояснениями самого истца. Свидетель ФИО20 как супруга истца, является заинтересованным в исходе дела лицом. А тот факт, что ФИО19 и ФИО21 видели ФИО2 в подъезде дома много раз, сам по себе не свидетельствует о том, что он фактически исполнял трудовые обязанности консьержа с ведома работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 никогда не приступал к работе в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и не работал в данной должности. Следовательно, трудовой договор между ним и ТСЖ «Волчанский» никогда не заключался.

Поскольку ответчик ТСЖ «Волчанский» право истца на труд не нарушал, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Каких-либо требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований ФИО2 не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9672/2013.