Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее-истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики по первоначальному иску) о взыскании денежных средств, указав, что 09.01.2017 года ответчики взяли на себя обязательства выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 550 000 рублей в срок до 01 апреля 2017 года, о чем ими собственноручно была составлена расписка. После наступления указанного срока ответчики не выплатили задолженность, только неоднократно обещали передать, но никаких действий не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 014 рублей 58 копеек за период с 02.04.2017 по 28.08.2017, а также в возврат уплаченной истцом - 8911 рублей.

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы по встречному иску) обратились со встречным иском к ФИО1 (деле – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в конце 2016 года на сайте «Авито» истцы по встречному иску увидели объявление о продаже готового бизнеса, а именно кафе «Халяль», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, .... ФИО1 пояснила, что у нее действующий бизнес - кафе, которое она продает, имеется клиентская база, постоянные покупатели, поставщики продуктов. Документально наличие кафе не подтвердила, показала помещение кафе и частично оборудование. Стоимость кафе ФИО1 оценила от 600 000 рублей до 1 000 000 рублей. Истцы имели намерение приобрести имущественный комплекс, при этом передали в качестве задатка 100 000 рублей, договорились, что ответчик по встречному иску проведет инвентаризацию, подготовит правоустанавливающие документы на оборудование, само оборудование, бухгалтерские документы, списки клиентов, определится со стоимостью, после чего будет заключен договор у нотариуса. 09.01.2017 ответчик по встречному иску предоставила истцам по встречному иску опись имущества, которое якобы принадлежит ей и находится в кафе и попросила написать расписку на 550 000 рублей, что истцы и сделали. На следующий день стороны вновь встретились и передали в качестве задатка еще 350 000 рублей, о чем ответчик составила расписку, что деньги передаются за кафе и оборудование. Впоследствии, когда истцы попытались организовать работу кафе, выяснилось, что столы и стулья находятся в непригодном состоянии, часть имущества принадлежит арендодателю, холодильник находится на балансе сторонней организации и передумали покупать бизнес. Ответчик попросил предоставить время для поиска новых покупателей, истцы согласились. Затем ФИО1 предложила считать уже внесенную сумму оплатой за бизнес, однако истцы отказались, так как кафе не стоило этих денег. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 собственные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснила суду, что в августа 2016 года в доме ... г.Набережные Челны они сняли в аренду помещение, сделали ремонт под кафе, завезли оборудование на сумму более 1 млн.руб. и стали работать, наработали хорошую клиентскую базу, продавали еду в офисы, принимали заказы через группу «ВКонтакте». Однако работать в кафе было сложно, приходилось работать с утра до ночи, однако ожидаемого дохода это не приносило. Поэтому решили продать кафе, пришедшим по объявлению ответчикам ФИО2 и ФИО3 кафе понравилось, договорились о цене в один миллион рублей, они внесли задаток в декабре 2016 года в сумме 100 тысяч рублей, потом 09.01.2017 - еще 350 000 рублей, а на оставшуюся сумму написали расписку. Поехали оформлять договор купли-продажи кафе к нотариусу, однако нотариус попросила правоустанавливающие документы на оборудование: чеки, гарантийные талоны, право аренды. Не помнит, чтобы еще какие-то документы просила нотариус. Документов с собой не было, части документов на оборудование также не было. Приехав в кафе, она отдала документы целой пачкой ответчику, на какое оборудование были документы - не помнит. После этого составили опись оборудования и ответчики стали на нем работать. Впоследствии ответчики стали предъявлять претензии по поводу неисправности оборудования, на что она сказала, что привезет взамен неисправного новое оборудование, если выплатят остаток суммы задолженности за кафе.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что они (ФИО2 и ФИО3) имели намерение приобрести готовый бизнес - кафе. В их понимании в это понятие входят бухгалтерские документы, список поставщиков, калькуляция блюд, клиентская база, помещение или право аренды. В декабре 2016 года они осмотрели кафе, принадлежащее ФИО1, оставили задаток 100 000 рублей, договорились, что все эти документы ФИО1 подготовит и 09.01.2017 года договорились оформить договор купли-продажи кафе у нотариуса, обратились к нотариусу, которая потребовала чеки на оборудование, клиентскую базу, договоры с поставщиками, бухгалтерские документы. ФИО1 сказала, что этих документов нет. Заключение договора отложили. В этот же день передали ФИО1 еще 350 тысяч рублей в качестве задатка, написали расписку, составили опись оборудования и начали работу. В феврале 2017 года они позвонили ФИО1 и попросили забрать обратно оборудование и вернуть деньги, внесенные в качестве задатка. ФИО1 отказалась, указав, что не заинтересована в работе кафе, так как устроилась на другую работу. Предложила продать кафе третьим лицам, и они начали подавать объявления. Однако кафе продать не смогли, поскольку никто не дал оговоренную сумму в один миллион рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1,2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено:

Из соглашения о задатке от 17.12.2016 видно, что ФИО1 приняла от ФИО3 задаток в сумме 100 000 рублей за кафе и оборудование (л.д.30).

Из соглашения о задатке от 09.01.2017 видно, что ФИО1 приняла от ФИО3 задаток в сумме 350 000 рублей за кафе «Кулинария» по адресу: просп.Мира, д.8-а и оборудование (л.д.31).

Из расписки от 09.01.2017, написанной ФИО3 и ФИО2 видно, что они обязуются до 01.04.2017 оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей (л.д.19).

Из копии описи на имущество кафе «Кулинария» по адресу: г.Набережные Челны, ... видно, что ФИО1 сдала, а ФИО3 приняла мебель, посуду и оборудование (л.д.32).

Суду сторонами представлены распечатки записей разговоров, состоявшиеся между сторонами по телефону, записанными ими на диктофон (л.д.41-58, 92-96), видно, что с марта 2017 года стороны ведут многочисленные переговоры, из которых видно, что обе стороны пытаются продать кафе третьим лицам. Нет переговоров, из которых бы следовало, что стороны предпринимают попытки закончить договор купли-продажи кафе и оборудования между собой.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, при этом стороны называли противоречивые сведения о предмете договора. Так, в качестве предмета договора называлось кафе, которое включало в себя право аренды помещения, мебель, оборудование, договоры с поставщиками, группу ВКонтакте, предназначенную для сбыта продукции, бухгалтерскую документацию. В другом случае в качестве предмета договора называлось только оборудование. Стороны договорились о заключении договора у нотариуса, однако ввиду отсутствия у ФИО1 чеков на оборудование, клиентской базы, договоров с поставщиками, бухгалтерских документов договор не смогли заключить. При этом обе стороны подтвердили, что договор пытались заключить, обратившись к двум нотариусам. По объяснениям сторон, заключение договора отложили. По какой причине стороны не вернулись к заключению договора в разумные сроки, например, на следующий день, суд не получил ответа. По мнению суда, от заключения договора купли-продажи кафе уклонилась ФИО1, не предоставив требуемые для заключения договора документы. После требований нотариуса, ФИО1 не пытается собрать документы для заключения договора, а просто 09.01.2017 ФИО1 оставляет часть документов на оборудование в кафе, при этом не может пояснить, на какое оборудование и более к заключению договора не возвращается. По факту ФИО3, передав ФИО1 задаток в общей сумме 450 000 рублей, вместе с ФИО2 приняв оборудование, приступили к работе в кафе. В феврале 2017 года ФИО2 и ФИО3 заявили ФИО1 о желании отказаться от покупки кафе. По мнению суда, договор купли-продажи кафе следует признать незаключенным, поскольку стороны не договорились о предмете договора, его цене и не заключили договор в требуемой письменной форме. Из объяснений ответчиков по первоначальному иску видно, что стоимость кафе оценивалась от шестисот тысяч рублей одного миллиона рублей. Из расписки, написанной ФИО3 и ФИО2, не усматривается, что они обязались передать денежные средства ФИО1

Из переговоров сторон, зафиксированных ими на диктофон, не усматривается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, напротив, обе стороны ищут клиентов для продажи кафе третьим лицам.

Обращаясь к вопросу о внесенном задатке в размере 450 000 рублей, то суд указанную сумму не может расценить как задаток, так как задаток выдается в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию. Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Специфической чертой задатка, отличающей его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров. По правила части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Суд полагает, что у ФИО2 и ФИО7 не возникло обязанности о выплате суммы 550 000 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, так как меду сторонами в требуемой форме не был заключен договор купли-продажи кафе, исполнения по которому требует ФИО1 В то же время суд переданную сумму в 450 000 рублей расценивает не как задаток, а как аванс, поэтому ФИО1, по вине которой договор не был заключен, должна возвратить аванс.

В свою очередь суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 переданное им по описи имущество кафе «Кулинария» по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 450 000 рублей, в возврат госпошлины 7700 рублей.

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 переданное им по описи имущество кафе «Кулинария» по адресу: г.Набережные Челны, ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.